Sannhetsbias: hva det er og hvordan det påvirker vår oppfatning

Har du noen gang hørt om sannhetsbias? Det er et fenomen med to mulige betydninger: på den ene siden er det tendensen til å tro at andre er ærlig og derfor fortelle sannheten, og på den andre er det en tendens til å huske "falsk" informasjon som f.eks. ekte.

I denne artikkelen gir vi deg funnene fra vitenskapelig forskning for hver av disse to betydningene, siden fenomenet sannhetsbias har blitt studert på begge måter. Som vi skal se, er det et begrep som er nært knyttet til kriminaletterforskning og juridisk psykologi. Men hvorfor? La oss finne det ut.

• Relatert artikkel: "Kognitive skjevheter: oppdage en interessant psykologisk effekt"

Sannhetsskjevhet: to betydninger

Først av alt må vi ta i betraktning at sannhetsbias har to mulige betydninger.

1. Betydning 1: Å tro at andre er ærlige

Den første betydningen av sannhetsskjevhet, et begrep introdusert av Zuckerman et al. i 1981, er den som definerer det som tendensen vi har til å tro eller anta at andre mennesker er ærlige (og at de forteller sannheten, at de er oppriktige).

Det vil si at i henhold til sannhetsbias vil vi anta at andre er mye mer ærlige enn de egentlig er.

2. Betydning 2: Husk "falsk" informasjon som sann

Den andre betydningen av sannhetsbias, som nylig har blitt undersøkt i en studie av Pantazi, Klein & Kissine (2020), refererer til det faktum at mennesker vi har en tendens til å feilaktig huske som sann informasjon som har blitt eksplisitt forklart for oss å være usann.

Det vil si at i henhold til denne skjevheten har vi en tendens til å huske informasjon merket som "falsk" som sann. Høres litt motstridende ut, ikke sant?

• Du kan være interessert i: "17 kuriositeter om menneskelig oppfatning"

Vitenskapelig undersøkelse av begge fenomenene

Men hva sier den vitenskapelige forskningen om sannhetsbias? Vi skal analysere forskningen som er utført i forhold til dette fenomenet, og skille mellom de to betydningene som tilskrives det.

1. Sannferdighetsskjevhet 1: å tro at andre er ærlige

Hva antyder forskningen når den analyserer sannhetsbias, forstått som den "overdrevne" troen på andres ærlighet? Er vi flinke til å oppdage løgner?

I følge en studie av Levine, Park og McCornack (1999), vi har en tendens til å identifisere sannheter lettere enn løgner.

Men hvorfor? Ifølge forfatterne, nettopp fordi vi manifesterer denne sannhetsbias, og vi har en tendens til å vurdere at andre generelt forteller oss sannheten; dette vil forklare hvorfor vår presisjon når vi bedømmer sannheter er god, og når vi bedømmer løgner, er litt dårligere (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

I påfølgende studier, spesielt i en metaanalyse utført av Bond og DePaulo, ble det funnet at % gjennomsnittet av sannhetsdommene var 55 % (ved en tilfeldighet forventes det at denne % er 50 %, det vil si at gjennomsnittet gikk opp). Denne % gjorde at nøyaktigheten til dommerne når de bedømte utsagn som sanne, nådde opp til 60 %. Denne siste prosenten var litt høyere enn da dommere skulle dømme falske utsagn (som sto på 48,7%).

politimenn

Vi har snakket om dommere, men hva med politiet? I følge forskning av Meissner og Kassin (2002), Bond og DePaulo (2006) og Garrido et al. (2009), i politiet er denne trenden som vi har forklart snudd, og det er observert hvordan i de fleste ganger presisjonen for å oppdage falske utsagn er høyere enn presisjonen for å oppdage falske utsagn ekte.

Mental skjevhet

En mulig forklaring på dette er at politimenn har en større tendens til å gjøre falske vurderinger og ikke så mye sannhet; med andre ord, de viser løgnaktig skjevhet. Hvordan defineres denne skjevheten? Den består av tendensen til å foreta flere falske vurderinger enn sannhet (som oppfylles i politiet).

Hos ikke-profesjonelle (det vil si verken dommere eller politi eller tilhørighet til rettssektoren) opptrer derimot ikke denne skjevheten, siden iht. forskning (Levine, Park, & McCornack, 1999), ville vi ha en tendens til å være mer nøyaktige når det gjelder å bedømme sannheten enn løgnen (dvs. løgnaktighetsskjevheten er reverserer).

2. Sannhetsskjevhet 2: huske "falsk" informasjon som sann

Studier før den til Pantazi et al. (2020), allerede nevnt, avslører det mennesker, i seg selv, er partiske av sannheten; dette betyr at vi har en tendens til å tro på informasjon vi mottar, selv når den er merket eller merket som falsk informasjon.

I følge studien til Pantazi et al. (2020), består sannhetsbias av en slags ineffektivitet som folk presenterer når de kalibrerer kvaliteten på informasjonen som gis av mediet, noe som også påvirker når det gjelder å "korrigere" nevnte informasjon informasjon.

Utviklingsstudie Pantazi et al. (2020)

For å demonstrere sannhetsskjevheten, fortsatte eksperimentørene i studien vi diskuterte som følger: de utformet et eksperimentelt paradigme der Moot jurymedlemmer (tilstand eller studie 1) og profesjonelle jurymedlemmer (tilstand eller studie 2) ble bedt om å lese to kriminalitetsrapporter.

Nevnte rapporter inneholdt skjerpende eller formildende informasjon om slike forbrytelser, og det ble eksplisitt spesifisert at denne informasjonen var falsk.

Det de vurderte i studien var: avgjørelsene som ble tatt av juryene i forhold til sakene som ble presentert (det vil si dommene), bl.a. hvordan falsk informasjon påvirket dem, så vel som hukommelsen deres (og selvfølgelig også hvordan den falske informasjonen påvirket den).

Kort fortalt ønsket vi å sjekke om sannhetsbias dukket opp i disse gruppene, i den juridiske konteksten som den nevnte studien er innrammet i.

Funn

Hva tyder funnene av dette eksperimentet på angående sannhetsbias?

I utgangspunktet, hva både falske jurymedlemmer og profesjonelle jurymedlemmer viste sannhetsbias; Dette betyr at alle deltakerne hadde tatt avgjørelser, i forhold til sakene, partisk av falsk informasjon, og at hukommelsen deres også var partisk av nevnte informasjon (informasjon falsk).

Spesielt indikerte resultatene av tilstand eller studie 2 (profesjonell jury) at fagdommere hadde blitt berørt (eller påvirket) av falsk informasjon når de avgir sine dommer, på en lignende måte som det som skjedde med studie 1 (jury simulert). Altså i tilsvarende grad.

På den annen side er det også sant at det ble oppdaget betydelig variasjon i avgjørelsene til dommerne, når de ble hørt den falske informasjonen, i forhold til årene i fengsel som de foreslo for de tiltalte (gjennom de forskjellige saker).

I tillegg viser resultatene av studien det i 83 % av tilfellene utstedte dommere lengre straff etter å ha mottatt falsk informasjon eller bevis som forverret forbrytelsen, enn når de mottok falske bevis (og ikke så mye informasjon).

Hukommelse

Hva observerte du hos dommerne angående det evaluerte minnet? Resultatene viser hvordan jurymedlemmer, både spottende og profesjonelle, viste en tendens til å huske, på en feilaktig måte, skjerpende informasjon og eksplisitt som falsk.

Et merkelig faktum avslørt av studien er at dommernes evne til å filtrere eller diskriminere falsk informasjon fra den som ikke er det (enten vi analyserer hans avgjørelser og setninger, eller hans minne), var ikke avhengig av hans mange års erfaring.

Bibliografiske referanser:

Garrido, E., Masip, J. og Alonso, H. (2009). Politiets evne til å oppdage løgner. Tidsskrift for strafferett og kriminologi, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. TIL. (1999). Nøyaktighet i å oppdage sannheter og løgner: Dokumentasjon av "sikkerhetseffekten." Communication Monographs, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Juridisk psykologi årbok. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Er rettferdighet blind eller nærsynt? En undersøkelse av effektene av metakognitiv nærsynthet og sannhetsbias på falske jurymedlemmer og dommere. Judgment and Decision Making, 15(2): 214–229.