Hva er hermeneutikk og hva er det for?

Hermeneutikk er et av de komplekse konseptene du må stoppe opp og undersøke nøye, ikke bare fordi deres betydning har variert gjennom århundrene, men også fordi de representerer grunnlaget for vår erfaring livsviktig.

Faktisk, og selv om vi ikke er klar over det, praktiserer vi hele livet hermeneutikk. I det øyeblikket vi dekoder informasjon, tolker og tilegner vi oss en rekke ideer som igjen vil konfigurere grunnlaget for vår personlighet og vårt forhold til verden, bruker vi denne metoden som er studert og dissekert av filosofer i alle aldre. tid.

Men... Hva er egentlig hermeneutikk? Kan vi redusere dette bombastiske og, a priori, så merkelige konseptet til en forståelig definisjon som gjelder for våre daglige liv? La oss se det neste.

• Relatert artikkel: "De 8 grenene av humaniora (og hva hver av dem studerer)"

Hva er hermeneutikk?

Etymologisk kommer ordet hermeneutikk fra gresk hermeneia, som bokstavelig talt betyr oversettelse, tolkning. Opprinnelig ble hermeneutikk forstått som tolkningen av hellige tekster.

, i likhet med mytene og oraklene i det gamle Hellas, og spesielt refererte det til eksegese eller forklaring av Bibelen. Det er å si; hermeneutikk var basert på å trekke ut den dype betydningen av en religiøs åpenbaring.

Foreløpig begrepet refererer til tolkningen av en tekst eller en kilde generelt, enten den har en religiøs, filosofisk eller litterær karakter. Men det er den ekte, autentiske tolkningen; det vil si hva den teksten egentlig ønsker å kommunisere til oss, ikke visjonen vi har om den. Av denne grunn er det ikke få filosofer og tenkere som har betraktet hermeneutikk som en metode som er nesten umulig. La oss se hvorfor.

Hermeneutikk og fordommer

For at den hermeneutiske prosessen skal være korrekt, må tolkningen av den aktuelle kilden begrenses til den historiske og sosiale konteksten den ble produsert i. Filosofene som gjennom århundrene har blitt møtt med denne typen prosesser, har ikke gjort det skjulte vanskeligheten forbundet med denne oppgaven, siden betydningen av en kilde er flere og heterogen. Med andre ord; tolken er det ikke blanke ark og å være gjennomsyret av sine egne ideer, verdier og fordommer, dens tolkning kan ikke inneholde nødvendig objektivitet for å kunne trekke ut den sanne betydningen av kilden, den som den opprinnelig ble laget med.

Men la oss dvele ved ideen om "fordommer." Hvis vi tenker på det, dukker det nok opp noe negativt. Faktisk, i vårt nåværende samfunn, har fordommer mistet all sin opprinnelige etymologiske betydning for å komme til å bestemme en forutinntatt idé som fremfor alt er dogmatisk, skadelig. Men opprinnelsen til ordet er veldig annerledes. «Fordommer» betyr ganske enkelt «før dommen», uten å bedømme om denne skjevheten er positiv eller negativ. En fordommer er altså en idé som en person har før han står overfor en ny informasjonskilde.

Filosofen Hans-Georg Gadamer har allerede kommentert, i sitt praktfulle verk sannhet og metode (1960), som fordommer gjør oss døve for tolkningen av teksten. Gadamer er kjent for å ha fornyet begrepet hermeneutikk. En disippel av en annen stor mann om emnet, Martin Heidegger, Gadamer ble kalt "fordommenes filosof" for sine forsvar av dem som noe uatskillelig fra menneskets natur, som dessuten ikke trengte å være noe nedsettende. Sånn er det; Som vi allerede har kommentert, er en fordom ganske enkelt en tidligere idé som er et resultat av tidligere erfaringer.

Og i virkeligheten har vi alle fordommer. Det er noe som er iboende for mennesket; Etter hvert som vi vokser, tilegner vi oss en rekke erfaringer, som danner grunnlaget for å tolke verden. Det er umulig å ta helt avstand fra disse erfaringene, for det er nettopp de som form som vi er, slik at vi i praksis alle er støpt med leire fordommer.

Fra et biologisk perspektiv kan vi bekrefte at hjernen gjennom hele livet skaper nye forbindelser og ødelegger andre basert på det vi opplever. Det er en naturlig prosess hvis mål er en større tilpasning til omgivelsene, siden det skapes automatiske reaksjoner på visse stimuli som til syvende og sist sparer tid og energi. All denne prosessen er en del av vår natur, og det er absolutt umulig å ta avstand fra den. Derimot, denne naturlige prosessen kan representere et hull når det gjelder å tolke en informasjonskilde riktig.

La oss ta et eksempel for å se det klarere. Hvis vi av daglig erfaring vet at bussen vi må ta for å gå på jobb alltid stopper ved holdeplass nr. 3, vil det ikke være nødvendig å ta bussguiden til byen vår hver dag for å bekrefte at bussen faktisk stopper ved stopp 3. Vår erfaring forteller oss allerede hvilket sted det er snakk om, og det er dit vi skal gå hver morgen. Dette, selv om vi ikke tror det, er en fordom. Vårt sinn har ikke hatt noe behov for å tenke og reflektere; antar en virkelighet basert på erfaring.

Nå, hvis vi en morgen kommer til stopp 3 og ser et skilt som sier: "I dag X-linjebussen det vil stoppe ved stopp 5”, hjernen vår må gjøre en ekstra innsats og tilpasse seg dette nye virkelighet. Og, sannsynligvis, neste dag vil vi ikke lenger gå til stopp 3 ved treghet, men vi tar guiden og vi får se om bussen fortsetter å stoppe kl 5 eller om den tvert imot går tilbake til holdeplassen opprinnelse.

På denne enkle måten forstår vi hva den "hermeneutiske sirkelen" er, eller med andre ord hvordan vi reagerer på en stimulus, det være seg tekstlig, visuell eller auditiv. Vi vil se det mer detaljert i neste avsnitt.

• Du kan være interessert i: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Den "hermeneutiske sirkelen"

Dette er navnet gitt til denne forståelsesprosessen, som vi alle gjør ubevisst i vår dag til dag. Forståelse er altså en sirkulær handling. La oss se hvorfor.

Ifølge Gadamer er teksten eller kilden som vi skal tolke en fremmedgjort ting som vi, det vil si tolkeren, gjenoppstår. Men tolken er ikke, som vi allerede har bekreftet, en tabula rasa, det vil si en blank side. Tolken konfronterer kilden formet av sin egen erfaring og derfor av sine egne fordommer. Nettopp derfor er forståelsessirkelen grenseløs, uendelig; det vil alltid være en ny tolkning, avhengig av tolken og/eller øyeblikket han blir konfrontert med den aktuelle kilden.

Faktisk møter tolken stimulansen med en rekke fordommer. Disse forutinntatte ideene er det som vil bety at tolken allerede har etablert en konklusjon i tankene før han får tilgang til kilden. Ved å følge eksemplet i forrige avsnitt kan vi si at når vi går til holdeplass 3, vurderer vi at bussen faktisk kommer til å stoppe på det stoppet og ikke på et annet.

La oss nå ta et annet eksempel. Tenk deg at vi er i ferd med å lese en bok som tar for seg middelalderen. La oss også forestille oss at vi aldri har fordypet oss i den historiske perioden, og at vår eneste kunnskap om den kommer fra filmer og romaner. Det er derfor svært sannsynlig at vi forventer å finne informasjon om datidens dårlige hygiene og den praktisk talt ikke-eksisterende intellektuelle aktiviteten til folket. Vi ser hvordan sinnet vårt, før vi leser boken, har etablert en hypotese om hva som kommer til å bli funnet. Dette er det første punktet i den hermeneutiske sirkelen: den tidligere ideen som tolken bærer i hodet når han konfronterer kilden.

Vel, vi har lest ferdig boka. Etter å ha lest innser vi at: a) i middelalderen var det mange badehus i byene, hvor folk dro for å vaske opp og tilbringe fritid. Og b) at middelalderen betydde blant annet fødselen av universiteter og skolastikk, viktig tankestrøm som blant annet forsøkte å få tilgang til det guddommelige budskapet gjennom fornuften menneskelig. Og her kommer vi til punkt 2 i den hermeneutiske sirkelen: spørsmålet om vår tidligere hypotese. Oppdagelsene vil få oss til å stille spørsmål ved den første hypotesen og vil sette opp en ny base, som vi neste dag vil møte med å lese en ny bok. Og dette er det siste punktet og samtidig startpunktet til sirkelen. Når vi åpner denne andre boken, vil hypotesen som vi starter forståelsesprosessen med, være den andre av den første prosessen. Og så videre, om og om igjen.

Derfor har den hermeneutiske sirkelen ingen ende. Vi eksperimenterer hele tiden; det vil si å sette og bryte hypoteser, så det er umulig å nå slutten av prosessen. Derfor er opplevelsen ikke en kulminasjon, men rett og slett utgangspunktet for en ny eksperimentering, for en ny prosess. Den hermeneutiske sirkelen bryter med ideen om at kunnskap er en lineær og stigende vei, og åpner våre sinn mot en type sirkulær og evig læring. Vi eksperimenterer og lærer alltid.

• Relatert artikkel: "Hva er kulturpsykologi?"

Er hermeneutikk da levedyktig?

På dette punktet kan vi spørre oss selv om hermeneutikk virkelig innebærer reell kunnskap om informasjonskildene. Som vi allerede har kommentert tidligere, har filosofer reist dette spørsmålet gjennom århundrene; Martin Heidegger mente for eksempel at den korrekte tolkningen av kilden må frigjøres fra begrensningene til tidligere mentale vaner (dvs. fordommer). Men er dette mulig, siden vi er vesener formet av en mengde fordommer, ervervet av livserfaring?

Disse "mentale vanene" som Heidegger snakker om har hatt ulike betraktninger avhengig av det historiske øyeblikket. For eksempel, under opplysningstiden, "tradisjonen" (det vil si fordommene som ble arvet fra våre foreldre og fra samfunnet i som vi utviklet) ble betraktet som et element som "kom i veien" når det gjelder å forstå en informasjonskilde. informasjon. De illustrerte forsøkte å erobre en individuell tanke, fri for fordommer, et resultat av individuelle resonnementer og vekk fra enhver ytre påvirkning. Men, vi gjentar, er det mulig, med tanke på at mennesket bygger sin personlighet og sitt vesen basert på en rekke forutinntatte ideer? Er absolutt autonom resonnement virkelig levedyktig?

I romantikken oppsto den filosofiske og kunstneriske strømmen som delvis oppsto som et svar på det Tidligere illustrasjon får «tradisjonen» igjen en relevant status når det gjelder utstedelse konklusjoner. Hvis den tradisjonen, hvis disse fordommene har blitt opprettholdt i århundrer, og har blitt overført fra far til sønn, er det fordi de holder en sannhet i seg. Men uansett forblir spørsmålet det samme. Uansett om tradisjonen er gyldig eller ikke, er det mulig å ta avstand fra den?

Alt synes å tyde på at nei, at den virkelige tolkningen av en kilde, som er det hermeneutikken i sin moderne forstand foreslår, ikke er levedyktig. Tolken kan komme nærmere eller mindre den virkelige betydningen av den kilden, men han kan ikke i noe tilfelle trekke ut dens autentiske betydning, fordi Tolken, som subjekt, er knyttet til en rekke forutinntatte ideer som han ikke kan løsrive seg fra, siden hvis han gjorde det, ville han slutte å være den personen. Emne. Det som er levedyktig er å være klar over at vi som subjekter har disse fordommene. Når en fordommer bringes til bevissthet, er det mye lettere å komme vekk fra den og på denne måten nærme seg kilden mer objektivt.

I spørsmål om filosofi og tanke, er det ingen svarte eller hvite. La alle trekke sine egne konklusjoner. Og husk: konklusjonene du trekker i dag vil sannsynligvis være dine fordommer i morgen. Og så videre, i en endeløs sirkel.