The Veil of Ignorance av John Rawls: hva det er og hva denne ideen foreslår

I 1971 dukket han opp En teori om rettferdighet, som regnes som hovedverket til den amerikanske filosofen John Rawls (1921-2002). I den svarte tenkeren på spørsmålene han allerede hadde lansert i sin artikkel fra 1957 Rettferdighet som rettferdighet (Justice as fairness), hvor det ble foreslått å overvinne den dominerende utilitaristiske doktrinen i Vesten og spesielt i den angelsaksiske verden.

Det er i den teoretiske konteksten av Rawls rettferdighetsbegrep vi må sette inn hans teori om «uvitenhetens slør» som, som vi skal se, ikke er en hans opprinnelige idé, siden andre tidligere filosofer, som Immanuel Kant (1724-1804) og David Hume (1711-1776) allerede fordypet seg i det på 1600-tallet. XVIII. John Rawls plukker opp denne teorien og bringer den nærmere sitt felt.

I denne artikkelen skal vi kort forklare hva John Rawls berømte «uvitenhetsslør» består av. og hvordan vi kan ramme det inn i hans teori om rettferdighet, så viktig for den politiske prosessen i verden i dag.

• Relatert artikkel: "De 6 forskjellene mellom etikk og moral"

Hva er uvitenhetens slør av John Rawls?

Vi kan definere denne ideen som uvitenhetssituasjonen der de forskjellige medlemmene av det Hawls kaller den "opprinnelige posisjonen" må finne seg selv, dvs. staten der partene skal velge en rekke prinsipper som rettferdighet skal bygge på. Denne uvitenheten går gjennom å ikke vite hva de endelige målene til hver enkelt person utgjør denne "opprinnelige posisjonen", som vil få dem til å bestemme disse prinsippene med den største upartiskhet mulig.

Men, definisjoner til side, for å forstå denne ideen fullt ut, må vi gå litt tilbake til Hawls sin rettferdighetsoppfatning. Ellers vil det være umulig for oss å forstå hva filosofen mener når han snakker om begreper som «uvitenhetens slør» eller «opprinnelsesposisjonen». La oss se det.

Rettferdighet og samfunnskontrakten

John Rawls la aldri skjul i verkene sine at han tok direkte ideene til de opplyste filosofene (som de nevnte Kant og Hume) for å utforme sin egen oppfatning av rettferdighet og kontrakt sosial. I forordet til hans verk En teori om rettferdighet Rawls uttaler at det han har til hensikt er å ta det attende århundre konseptet med den sosiale kontrakten til en "høyere abstraksjonstilstand".

Men hva er samfunnskontrakten? Både Kant og Rousseau, to av hovedforkjemperne for dette konseptet, tok utgangspunkt i at menneskets urstadium var en "naturlig tilstand", hvor det ikke var noen eksplisitt lov. Mennesket kunne leve uten lover fordi det var, ifølge disse filosofene, "god av naturen", og ble styrt utelukkende av naturlover.

I følge Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) er denne "naturlige" tilstanden av ikke-besittelse (og derfor ikke-konflikt) tapt da sivilsamfunnet dukket opp og med det misbruk og underkastelse av visse mennesker og eliter. Fra da av er en «sosial kontrakt» helt nødvendig, det vil si en avtale mellom individer, for å kunne eksistere fredelig og i harmoni.

Hovedforskjellen mellom Rousseaus sosiale kontrakt og Rawls er at mens førstnevnte antar at kontrakten er nødvendig For å "få tilgang til" selskapet, anser den andre at denne kontrakten må utføres tidligere, det vil si før konfigurasjonen av nevnte samfunn. Bare slik kan det ifølge Rawls garanteres at partene som har beslutningsevne arbeider ut fra prinsippene om likhet og frihet.

For at dette skal skje, argumenterer Rawls for behovet for en «original posisjon», det vil si en primalsituasjon som er basert på i egenkapital og hvor medlemmene enstemmig er enige om prinsippene som skal styre Rettferdighet. Med andre ord; Rawls teori understreker at den nevnte sosiale kontrakten bare kan være rettferdig og virkelig rettferdig hvis den etableres i en fase før ulikhetene oppstår.. Bare på denne måten kan man sikre en reell habilitet hos partene.

• Du kan være interessert i: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Den "opprinnelige posisjonen"

Dermed beskriver John Rawls denne "opprinnelige posisjonen" som et tidligere stadium som er nødvendig for å konfigurere prinsippene som skal styre sosial rettferdighet. Det er et samarbeid som retter blikket mot ett enkelt mål: det felles beste. Samfunn, sier Rawls, har nådd en betydelig grad av uorden, som uunngåelig medfører en forferdelig ulikhet blant medlemmene. Opprinnelsen til dette kaoset er, ifølge filosofens teorier, at denne "opprinnelige posisjonen" ikke eksisterer når rettferdighetens grunnlag skal etableres. Derfor foreslår Rawls å gå tilbake til denne utgangsposisjonen for å starte fra bunnen av og virkelig bygge et rettferdig og rettferdig samfunn.

De viktigste kritikerne som denne teorien har mottatt er selvfølgelig de som anser den som noe utopisk og urealiserbart. Dette er Rawls klar over når han beskriver «opprinnelig posisjon» som hypotetisk og ikke historisk. Hypotetisk, fordi det ikke sikrer hva partene har blitt enige om, men hva de kunne bli enige om. Og ikke historisk, for det er åpenbart en situasjon som aldri har oppstått og (legger til Rawls) sannsynligvis aldri vil.

Vi utleder fra disse utsagnene at Rawls var veldig klar over umuligheten i teorien hans, noe som gjør at han beveger seg i et helt ideelt og abstrakt terreng.

• Relatert artikkel: "De humanistiske grenene (og hva hver av dem studerer)"

Uvitenhetens slør og Rawls sin teori om rettferdighet

Når alt dette er etablert, er vi i en posisjon til å forklare hva Rawls "uvitenhetsslør" er og hva det består av. Det var strengt tatt nødvendig å kort oppsummere hans teori om rettferdighet (og fremfor alt hans begrep om "opprinnelig posisjon") for å forstå det ordentlig.

Forfattere som Kant og Hume hadde allerede foreslått dette konseptet som en betingelse sine qua non å etablere den sosiale kontrakten. Hvis ikke samfunnsmedlemmene er noe uvitende om sine fremtidige forhold, vil de uunngåelig falle i egeninteresse når de inngår avtaler.. Derfor er forutgående uvitenhet om kontrakten nødvendig, slik at den er mest mulig upartisk og orientert mot allmennheten.

Nivået av uvitenhet varierer i henhold til forfatterne. Kant gikk inn for at informasjonen som ble gitt til avtalepartene var rettferdig og nødvendig, og Rawls følger denne veien i sin teori. I følge den amerikanske filosofen, jo mer «tykkere» sløret er, desto større er upartiskheten i beslutningene partene tar. Med andre ord; Hvis partene er uvitende om sin plass i samfunnet, samt andre saker Rawls beskriver som deres flaks og fordeling av naturtalenter, vil deres avgjørelser ikke bli tatt. vil være basert på personlige interesser, som er nettopp det som har ført til at mennesker lever i et nyttesamfunn, hvor det eneste som råder er profitt. individuell.

På denne måten står Rawls sin rettferdighetsteori i kontrast til det såkalte «nytteprinsippet», der personlige interesser faktisk råder. Det er ikke slik at filosofen helt gir avkall på individuelle fordeler, men at han foreslår en ny balanse mellom den liberale tradisjonen i Vesten (tuftet på individualisme) og tradisjonen samfunnet. Bare på denne måten, ifølge ham, kan et virkelig rettferdig og likestilt samfunn bygges.