Løsningsaversjon: hva det er og hva er dets egenskaper

Til tross for at det vitenskapelige miljøet har bred konsensus om spørsmål som klimaendringer, er det effektiviteten og sikkerheten til vaksiner eller at jorden er rund, i allmennheten skinner denne konsensus for sin fravær.

Man kan tro at det å benekte vitenskapelige fakta skyldes ren uvitenhet eller ikke å vite om det spesifikke problemet. Det er imidlertid foreslått en tilnærming som fokuserer oppmerksomheten på frykten for fokuserte løsninger på disse problemene som en forklaring på deres fornektelse.

Denne tilnærmingen er løsningaversjonsmodellen., som har blitt eksperimentelt tilnærmet med det spesifikke tilfellet klimaendringer og konservatisme. Vi vil se det mer detaljert nedenfor.

• Relatert artikkel: "Kognitive skjevheter: oppdage en interessant psykologisk effekt"

Hva er løsningsaversjon?

For tiden er det alle slags temaer som igjen vekker alle slags meninger. Imidlertid har vitenskapen, fra sitt empiriske og objektive synspunkt, vist eksistensen av flere problemer som, hvis de ikke blir løst eller en slags palliativ effekt, vil forverres

. Blant disse problemene kan vi finne utseendet til epidemier, både på grunn av patogener og dårlige vaner, økningen i drap med skytevåpen eller klimaendringer.

Til tross for at vitenskapen kan demonstrere eksistensen av disse fenomenene ved å registrere fakta og utføre statistiske analyser når det er hensiktsmessig, er det alltid noen som stiller spørsmål ved dem. I det konkrete tilfellet med klimaendringer er det ikke få personer, med en konservativ ideologisk profil, som våger å si at vitenskapen konvensjonell visdom er feil, at det ikke er bevis for at planeten virkelig varmes opp og at dette er forårsaket av handling. menneskelig.

Basert på dette har de amerikanske forskerne Troy Campbell, spesialisert seg på markedsføring, og Aaron C. Key, en ekspert på psykologi og nevrovitenskap, lurte på Hvordan var det mulig at det i møte med en så vitenskapelig bevist hendelse som klimaendringer er mennesker som benekter det fullstendig?.

Disse forskerne påpekte at folk har en tendens til å tro på problemer hvis løsninger vi er enige om, og i motsatt retning, Vi tror ikke på de problemene som involverer løsninger som er veldig i strid med vår måte å tenke på eller som forstyrrer vår tenkemåte. liv.

Denne tilnærmingen tillot dem å konfigurere et nytt perspektiv: løsningaversjonsmodellen. Med denne modellen har de forsøkt å belyse litt mer hvorfor folk viser seg å være så betydelig polarisert i saker som det vitenskapelige miljøet har bred konsensus om.

Frykt for problemet eller frykt for løsningen?

Logisk sett ser det ut til at nøyaktigheten og sannheten av et vitenskapelig funn bør være uavhengig av om dette funnet og dets konsekvenser er ønskelig eller ikke. For å forklare det enkelt: Hvis en stein faller på hodet vårt, vil denne steinen skade oss. At det sårer oss er en uønsket konsekvens av at en stein faller på hodet. Selv om vi ikke ønsker å føle smerte, kommer vi ikke til å stille spørsmål ved eksistensen av steinen eller tvile på at dette mineralet kan falle på hodet og skade oss.

Men klimaendringer, effektiviteten av vaksiner, faren for skytevåpen og annet spørsmål om bred vitenskapelig konsensus er ikke noe så enkelt som en utilsiktet ondsinnet stein. Are svært komplekse problemstillinger hvis løsning kan innebære en stor mobilisering av politiske, økonomiske og sosiale ressurser som kan komme i direkte konflikt med livsstilen vår hvis vi ønsker å løse dem.

Forskning har vist at psykologiske motivasjoner påvirker resonnementet vårt. Dette betyr at våre vurderinger ikke er uavhengige av våre personlige ønsker og motivasjoner. Selv om de setter vitenskapelige og objektive data foran øynene våre, hvis løsningen som er foreslått for det kolliderer med vår ideologi, system av tro, meninger eller andre kognitive, affektive og motiverende komponenter i vår identitet, vil vi ha større sannsynlighet for å benekte eksistensen av problem.

• Du kan være interessert i: "Kognitiv psykologi: definisjon, teorier og hovedforfattere"

Et eksempel: Klimaendringer og republikanerne

Det er allment kjent at det er ikke få republikanere (konservative) i USA som benekter klimaendringer og dens menneskeskapte årsak.

De er skeptiske til dette problemet, til tross for at geovitenskap har vist, gjennom data mål og målinger av temperatur og forurensninger i luften som faktisk oppvarming finner sted global. På den annen side deles ikke denne oppfatningen av deres rivaler, de (liberale) demokratene, som har en tendens til å sammenfalle med det vitenskapelige miljøet og støtte anvendelse av tiltak for å lindre klimaendringer.

Noens fornektelse av klimaendringer og anerkjennelse fra andre ser i første omgang ut til å skyldes forskjeller angående deres vitenskapelige kunnskap. Man skulle kanskje tro at nivået av vitenskapelig kunnskap blant republikanere er lavere enn det demokrater, noe som får førstnevnte til å ha meninger enten basert på uvitenhet eller på tro antivitenskap. Demokratene ville derimot ha fått mer innflytelse og dokumentasjon på saken, basert sine meninger på fakta.

Derimot, det faktum at republikanere benekter eksistensen av klimaendringer ser ut til å være et spørsmål om fornuft, ikke uvitenhet. Det ville heller ikke være på grunn av frykten for klimaendringene i seg selv. Det er ikke det at de er redde for at havnivået skal stige eller at luften skal bli pustende, men snarere at de har frykt for løsningene som bør brukes for å redusere dette fenomenet, og det er her ideen om aversjon mot løsning.

Campbell og Keys gruppe tok opp dette spørsmålet eksperimentelt, og konkluderte med det Faktisk, blant republikanske rekker, stammer fornektelse av klimaendringer fra en erkjennelsesstil motivert.. Dette kan forklare det faktum at til tross for eksistensen av dokumentarer, studier, bøker og alle slags ressurser der fakta om denne saken er avslørt, disse mediene har ikke hatt så mye ringvirkning blant sinnene konservative.

Republikanere har en tendens til å være veldig støttende for det frie markedet og det mest aggressive meritokratiet. For dem skyldes at en person er vellykket utelukkende og utelukkende deres innsats. Denne innsatsen som materialiserer seg i store pengesummer og i mange tilfeller i å eie et stort selskap, mer opptatt av fortjeneste enn av hvor mye det forurenser.

Problemet med klimaendringer for den ideelle livsstilen til den republikanske borgeren er at det innebærer å ta politiske og økonomiske tiltak som regulerer det frie markedet, noe ingen storforretningsmann vil like. Blant disse tiltakene vil være bruke skatter for forurensing, større økonomisk kontroll fra myndighetene og mindre kommersiell frihet, økning i verdien av biler og forbud mot å selge X kvantum per år... Kort sagt tiltak som kan redusere inntektene til bedriftene på en meget betydelig måte.

Derimot har demokratene færre bekymringer for markedsregulering og er til og med for å gripe inn i den. For den demokratiske livsstilen er mer regulering av markedet dermed langt fra å være et alvorlig problem for hans levemåte, mer tilhenger av fordeling av eiendeler og å gjøre alt som er nødvendig for å tilby en bedre fremtid til samfunnet, selv om det innebærer ofre økonomisk.

Bibliografiske referanser:

• Campbell, T. H., & Kay, A. c. (2014). Løsningsaversjon: Om forholdet mellom ideologi og motivert vantro. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.