Standardforbedring: hva er det og hvilke faktorer påvirker det?

Har du noen gang lagt merke til hvordan folk blindt tror at ting de vet lite om blir bedre over tid? Dette er kjent som standardforbedring, og det er en trend som har blitt studert i nyere tid av ulike fagfolk. Det består i utgangspunktet av å anta en forbedring i alle aspekter, også på områder som er irrelevante for en selv.

Takket være de ulike undersøkelsene har det blitt oppdaget at både når de vurderer seg selv og andre, har folk en tendens til feilaktig å anta at de har blitt bedre. For å bli riktig forstått, i retrospektive og prospektive vurderinger om seg selv, Folk forventer å forbedre seg, derfor ser de på fortiden deres som verre enn den var, og de spår en mørkere fremtid. rosa.

Men når man vurderer sosiale områder som ikke er deres egne, endrer ting seg. Generelt har folk en tendens til uberettiget å tro at "ting ikke er det samme som før ...". Med andre ord er innbyggernes vurderinger av nyere trender i sosiale sfærer overdrevent pessimistiske.

Folk tror i gjennomsnitt at folk flest blir klokere og mer rasjonelle etter hvert som de blir eldre.

, eller at aksjemarkedet, til tross for sin kortsiktige volatilitet, vil ha en tendens til å vokse uten egentlig å ha bevis som støtter disse antakelsene.

Så hva ligger bak dette? Hvordan kan det ha seg at når informasjon mangler, antar folk som standard at ting blir bedre? Hvis du er interessert i svaret på disse spørsmålene, har du kommet til rett sted. I dagens artikkel vil vi analysere trenden kjent som forbedring som standard og prøve å forstå hva som ligger bak.

• Vi anbefaler deg å lese: "Martin Seligman's Circuit of Hope: Definition and Fundamentals"

Faktorer som påvirker standardforbedring

På dette tidspunktet lurer du kanskje på hva som er faktorene som påvirker når du tenker at ting kommer til å bli bedre i fremtiden, selv om vi ikke har bevis som støtter det. Da så, kunnskap og informasjon er viktige faktorer som styrer disse forutsetningene. Når man foretar selvvurderinger, har forskning funnet at folk kan trekke på sine egne skjemaer eller minner.

Når de foretar vurderinger om andre individer, bruker folk tro på informasjon som er relevant for egenskaper. Videre, når de foretar vurderinger om gruppesosiale domener, som moral og kriminalitet, har folk en tendens til å huske svært tilgjengelige hendelser.

Men folk har ikke alltid relevant informasjon, og gjør ofte sikre vurderinger til tross for mangel på informasjon. Mange vil komme til sikre (unøyaktige) konklusjoner om sannsynlige forhold etter å ha rekruttert utilstrekkelige mengder bevis eller før de har sett noen bevis i det hele tatt. De fleste danner raskt varige inntrykk av andre fra minimale prøver av personlig informasjon.. Disse tidlige innsiktene er viktige, siden de kan lede etterfølgende rekruttering eller vurdering av informasjon.

Når du vurderer deg selv

I en studie fant de at når deltakerne hadde diagnostiske bevis på endring, fremmet andre mekanismer antakelser om forbedring eller nedgang. Det vil si at når man vurderer seg selv eller domener som er relevante for seg selv, fremmer selvforsterkning og egenskapsoptimisme antakelser om forbedring.

Folk har mye bevis å basere sine vurderinger om seg selv på (minner, baner osv.) og er motivert til å se seg selv positivt. Derfor, i disse situasjonene, kan det hende at folk ikke tyr til en forbedring som standard, siden de har fremtredende (om enn svært skjev) informasjon som tyder på en forbedring.

Videre, når man evaluerer blandet bevis (dvs. bevis på både forbedring og nedgang), utbredelsen av negativitet og bøyningspunkter Asymmetriske utfall vil sannsynligvis føre til at folk legger for mye vekt på bevis på nedgang (negativ) og for lite vekt på bevis på forbedring (positiv). I disse situasjonene bør standardforbedringen ikke oppstå; i stedet bør dominansen av negativitet oppmuntre til antakelser om tilbakegang.

konklusjoner

Avslutningsvis er de mange undersøkelsene enige om at folk generelt lever og venter på forbedringer på ulike områder. Selv om det er mange mekanismer som kan gi opphav til disse forventningene, når folk mangler informasjon diagnose, misligholder de kulturelle narrativer og antar intuitivt at det har vært en forbedring. I tillegg antydes det at folk føler (feilaktig) at forbedringen har skjedd på ulike områder som er lite relevante for dem. På en måte ser det ut til at de som tror at mye allerede har blitt forbedret (selv om de ikke har noen bevis), føler mindre behov for å fortsette å forbedre seg.

Denne trenden forsvinner imidlertid når relevant bevis presenteres, og når bevisene er blandet, har folk en tendens til feilaktig å anta nedgang (i stedet for stabilitet). Selvfølgelig, på grunn av disse nødvendige betingelsene, er forbedring som standard begrenset til tvetydige domener der evaluatoren mangler umiddelbart relevant diagnostisk informasjon.

Faktisk vil en økolog som leser og forsker på miljønedgang sannsynligvis rapportere at miljøet er i tilbakegang fordi du vil ha svært fremtredende diagnostisk informasjon og tilgjengelig. Under disse omstendighetene blir standardoppgraderingen ugyldig. Derfor, Folk vil sannsynligvis bare støtte forbedring som standard når de evaluerer et område de ikke er informert om.

Til slutt ønsker vi å avslutte skriften og fremheve de viktigste punktene. Standardforbedringen vises pålitelig i evalueringer av tvetydige prøvemål. Enda viktigere, ved å bruke etterpåklokskap, var denne tendensen til å anta forbedring assosiert med selvtilfredshet mot retningslinjer og atferd som kunne fremskynde faktiske forbedringer. Kort sagt, mens det kan virke fornuftig å anta stabilitet inntil bevis på forbedring eller nedgang er tilgjengelig, har folk en tendens til å anta forbedring inntil det motsatte er bevist.