Troverdighetspsykologi: hvorfor tror vi kjente mennesker mer?

Mange har brukt flere år på studier for å kunne ha ekspertkunnskap om de mest varierte temaene.

Imidlertid, og til tross for at det er mange sanne ekspertstemmer som kan konsulteres, er det de som til tross for ikke Når de har riktig utdannelse, når de sier sin mening om ting, utøver de en farlig innflytelsesmakt over mange mennesker.

Skuespillere, sangere, politikere og andre offentlige personer, med sin ikke-så-ekspert mening, kan generere en reell verdiendring i samfunnet, og det er ikke alltid til det bedre. La oss se troverdighetens psykologi, det vil si påvirkningen bak disse fenomenene.

• Relatert artikkel: "Hva er sosialpsykologi?"

Troverdighetens psykologi: kjendiser vs. eksperter

Hver og en kan ha en veldig variert visjon om alle slags emner i denne verden. Farger avhenger av smak, som man sier i populærkulturen. Man kan gi en mening om hvor vakkert et maleri er, hvor godt en paella smaker, hvor dårlig en kjole ser ut på en venn... Men det du bør være forsiktig med er å si din mening eller si ting du ikke vet om, og dessverre blir dette gjort for ofte. liten. Når en kjent skuespiller eller skuespillerinne gjør det, for eksempel, er innvirkningen det kan ha på samfunnet bemerkelsesverdig.

Selv om det i denne verden finnes alle slags kvalifiserte eksperter, som leger, psykologer, sosiologer, biologer, farmasøyter og en lang osv., er det mange ganger hvor De velbegrunnede meningene til disse fagpersonene går ubemerket hen sammenlignet med andre mennesker, mindre eksperter, men bedre kjent.. Faktisk har offentlige personer som sangere, skuespillere, politikere eller YouTubere en større innvirkning på sinn og kollektiv kultur når de gir sine meninger som ikke er de av de profesjonelle som vet om et emne i betong.

Problemet med å gi meninger kommer når vi gir meninger om ting som er bevist. Vitenskap er sett med kunnskap som er ansvarlig for å gi oss svar på store spørsmål, i tillegg til å finne metodene for å garantere forbedring, trivsel og overlevelse til våre arter. Problemet er at det er mange som, uten å ha studert et bestemt tema i dybden, tør det uttrykke meninger i strid med hva vitenskapen har vist.

Dette virker kanskje ikke som en stor sak, men med tanke på at vi lever i et sterkt sammenkoblet samfunn, der informasjonsteknologi Informasjon og kommunikasjon (IKT) lar oss dele vår mening veldig raskt, meningen til bare én person, i I den grad jeg kan dele det med mange andre og at det er litt viktig, kan det nå sees på som et autentisk dogme, en autentisk sannhet. ekte.

Charles Darwin vs. George Clooney og Emma Watson, hvem er mer troverdig?

En studie, utført av Arnockys gruppe og hans kolleger i 2018, studerte hvilken innflytelse kjente personers meninger hadde på allmennheten om evolusjonsteorien. I denne studien, som involverte fire eksperimenter, oppdaget forskerne at kjente offentlige personer, som George Clooney eller Emma Watson utøvde en stor overtalelsesevne på temaer som de egentlig ikke mestret, mye større enn den makten sammenlignet med virkelige mennesker. eksperter.

Hvis de for eksempel anbefalte en bok om evolusjon, ville de ha større troverdighet hos fansen enn om en ekte biolog anbefalte den. Samtidig, hvis disse to aktørene anbefalte en tekst som forsvarte en tese i strid med den evolusjonære, det vil si den kristne skapelsesmyten, ville de også ha en god del aksept. Det vil si at enten de anbefalte en pro-evolusjons- eller en anti-evolusjonstekst, utøvde de en tilsvarende innflytelse til fordel for en av disse to posisjonene på publikum.

Grunnen til at Arnocky og kollegene bestemte seg for å velge evolusjon som et emne å studere, er på grunn av dens betydning i den pedagogiske og sosiale sfæren. Evolusjonsoppgaver, i hvert fall i utviklede land, er en del av pensum, sammen med forskjellige andre emner. Målet med vitenskap i utdanning er ikke bare å utvide kunnskapen til befolkningen, men også å beskytte den mot pseudovitenskapelig tro. som kan være svært skadelig for dem.

Selv om dette er målet med pro-vitenskapelig utdanning, har det blitt sett en ganske bekymringsfull trend i befolkningen generelt mht svært varierte vitenskapelige emner, med støtte for evolusjonsteorien som et av de mest spurte aspektene i undersøkelser sosiologisk. Selv om det er en del av den pedagogiske læreplanen, støtte for ideen om at Darwins teori er gjeldende for menneskearten knapt overstiger 60 % i land som Canada, USA eller Storbritannia Forent.

Selv om flertallet av befolkningen støtter denne ideen, er en ikke ubetydelig minoritet, nær 40 %, imot. Denne minoriteten, med varierte sosiodemografiske kjennetegn, er styrket eller sterkt påvirket når den kjente personen på vakt, som Chuck Norris eller Kirk Cameron, uttrykker sin mening mot utvikling. Til tross for at de ikke er eksperter på noe utover det å være skuespillere, har disse to karakterene gitt sin mening og bidratt til spre tro i strid med vitenskapelige bevis, basert på uvitenhet om hva utvikling.

Også Vi har tilfeller av mennesker som har mye sterkere innflytelse på unge mennesker. Dette er tilfellet med den kanadiske skuespilleren Justin Bieber, som stilte spørsmål ved plausibiliteten til Big Bang. For Bieber var det ikke mulig at en stor eksplosjon kunne ha resultert i universet slik vi kjenner det i dag. dag, sammenlignet det med som om noen la bullion i en boks, ristet den og som et resultat hadde en rollex av gull.

• Du kan være interessert: "De 8 trinnene i den vitenskapelige metoden"

Men hvorfor er kjente mennesker så troverdige?

For å forklare troverdighetens psykologi i denne sammenhengen, må vi forklare hvordan offentlige personer er så viktige for det kollektive sinnet. Kjendiser, som drar nytte av deres synlighet og innflytelse, gir sine meninger og folk anser dem som mer troverdige av en tilsynelatende enkel grunn: de er forbilder, mennesker som mange av oss gjerne vil ha se ut som oss Meningen deres blir sett på som en egenskap de ønsker å tilegne seg, og det er mange som inkorporerer den i deres repertoar av tro..

Det skal sies at dette ikke alltid er tilfelle. For eksempel, hvis vi er en fan av en sanger som har sagt at evolusjon bare er en bløff, men vi har studert Darwins teori og vi vet hvilke bevis det er (fossil rekord, homologe lemmer i forskjellige arter, genetikk...) det er mulig at det som skjer med oss ​​er at vi går inn i en psykologisk konflikt, eller rettere sagt, dissonans kognitive. Ikke fordi vi har en annen mening, eller vet at sangeren tar feil, bør vi nødvendigvis slutte å høre på ham, men det er mulig at han ikke vil forlate oss likegyldige.

• Du kan være interessert: "De 10 typene tro, og hvordan de snakker om hvem vi er"

Troverdighet kan være farlig

Å tro at evolusjonsteorien ikke er ekte, selv om den er et tegn på vitenskapelig uvitenhet, er ikke nødvendigvis farlig. Tror du ikke at alle organismer på planeten har et felles opphav og har tilpasset seg hendelser? Ikke noe problem, du tror det ikke og det er det. Problemet er når hoax direkte påvirker helsen..

De siste årene har New Age-bevegelser fått mye styrke. Det kan være på grunn av deres mystikk, fordi de er eksotiske og merkelige, og siden mennesker elsker nyhet, nærmer vi oss dem som fluer til honning. Men til tross for det gjennomsnittlige menneskets natur, er påvirkningen fra karakterer som har oppmuntret til tro på pseudovitenskap, som Gwyneth Paltrow, slett ikke til å ignorere.

Andre går inn i konspirasjonenes verden, som f.eks fotballspilleren Íker Casillas tviler på at mennesker ville tråkke på månen, til tross for at Apollo-oppdraget etterlot laserreflektorer der for å demonstrere det gjennom årene, eller skuespillere som Jim Carrey og Robert De Niro som stilte spørsmål ved de gunstige effektene av vaksiner, og tok side med de som tror de forårsaker autisme. Selv om vi kan overse Månen litt, kan vi ikke ignorere vaksinene.

De siste årene har antallet «gode» foreldre som har fratatt barna en nødvendig vaksinasjon økt. Dette er ikke bare dårlig for deres avkom, som er mer utsatt for sykdommer som faktisk er potensielt mulig å forebygge. Andre mennesker som ikke kan vaksineres på grunn av ulike medisinske tilstander er i faresonen for anti-vaksine foreldre gir sykdommer videre og kan ikke forsvare seg mot dem fordi de ikke har et godt system immunologisk. Videre kan det utledes av dette at anti-vaxxere heller vil se barna sine døde før de blir autister.