Populistisk fornuft og borgerlig rasjonalisme

Jeg skriver denne artikkelen i forbindelse med den nylig publiserte "Hva er egentlig populisme?"fra partner Albert Borràs.

Hvis Albert har valgt et analytisk, beskrivende og forklarende perspektiv på begrepet populisme, vil jeg velge et politisk perspektiv av det samme.

Populistisk fornuft brister inn i Spania

Veldig på moten i massemediene og i de politiske og forretningselitene i landet vårt for å prøve å miskredittere Vi kansynes den utskjelte populismen å gå tilbake til dagens orden. Mye har blitt sagt om høyreekstrem populisme i Europa, og nå ser det ut til at de politiske vindene til venstrepopulismen fra Latin-Amerika blåser kraftig på vårt territorium.

Hvorfor blir populisme så kritisert?

Som Albert forklarer godt, blir det vanligvis likestilt med demagogi (for å vinne politisk støtte gjennom tjenester til folket), men det har åpenbart en helt annen komponent. Det er noe som er vanlig for høyreekstreme og lengre venstre populismer som ofte blir oversett: begge deler er født av de "politiske lidenskapene til" folket”.

Hva har lidenskapene tradisjonelt vært imot? Å resonnere, og nærmere bestemt vitenskapelig og borgerlig fornuft født av den franske opplysningstiden. Lidenskapen / årsaken eller rasjonaliteten versus irrasjonalitetsdebatten har for lengst blitt overvunnet, men vi lider fortsatt av dens innvirkning. Hvis populisme blir kritisert så mye fra landets økonomiske og politiske eliter, er det på grunn av en tankestruktur som kommer langveisfra: lidenskapene ville være det "laveste" av mennesket og fornuften ville være det høyeste, nesten selve essensen av den menneskelige tilstanden, det som ville skille oss fra "dyrene", fra dyr.

For meg er en av de mest avskyelige essays som tydelig gjenspeiler denne tanken Massepsykologi av Le Bon. Massene har alltid blitt assimilert med irrasjonalitet og lave politiske lidenskaper. Dette har alltid vært motarbeidet av en elite av de privilegerte, en elite av mennesker som vil posisjonere seg over mengden og at de vil tro på seg selv som eier sannhet og fornuft, alltid fjerne og nødvendigvis uavhengige av folkemengder. Og at de derfor står som våre suverene og som våre herskere (og jeg legger til, for å kontrollere oss).

Når vi leser og tolker samfunnet etter det klassiske og moderne opplegget til et uutdannet, lidenskapelig folk, lavt mot / imot et rasjonell, "meritokratisk" elite og atskilt fra folkemengdene, befinner vi oss med den harde kjernen i debatten som vi har akkurat nå rundt populismer. Det er selve ordningen med moderne suverenitet som vi også finner i analysene av vår egen psyke (viljen som vår "Samvittighet", vår "rasjonelle" samvittighet er suveren over kroppen, over våre beslutninger, over våre "instinkter" som vi ville motsette seg).

Hva er fascinerende med National Front? Hvorfor er det så kraftig blant de franske arbeiderklassene?

Det konvensjonelle argumentet for å forklare disse fenomenene er: "enkle og mirakuløse løsninger tilbys komplekse problemer." Vi må vike oss unna denne typen forklaringer av to grunner som etter min mening forsterker den nåværende dominansstrukturen.

Første grunn: Ved å bekrefte at folk er overbevist om med enkle ting overfor komplekse problemer, bekrefter det, implisitt at mennesker er dumme og at de ikke i stand til å forstå denne verden og hva de er selv lider. Det vil si at du sier at du som en god opplyst person er smartere enn resten, og at vi bør dra politisk beslutningsrom for teknokrater som ville forstå kompleksiteten i vår verden. Dette er en veldig klassisk høyrepaternalisme, som ble brukt som et argument for å forby de fattige, afroamerikanere, kvinner og barn å stemme i løpet av 1800-, 20- og 21-tallet.

Andre grunn: Når den konvensjonelle visdommen bekrefter at "til kompliserte problemer, enkle løsninger", bekrefter den mer sitt eget analyseramme enn ikke ideen om at den overfører. Dette rammeverket fortsetter å være det av borgerlig rasjonalitet: Jeg observerer virkeligheten, jeg er et eksternt element i den, og jeg kan klassifisere, beskrive, visse problemer. Dermed reproduseres den illusoriske posisjonen til observatøren som observerer uten å påvirke selve prosessen (en idé som kvantefysikk allerede har benektet).

Folk lider i vårt kjøtt effektene og undertrykkelsene av dette systemet. Ingen trenger å komme og fortelle oss hvordan eller hvor undertrykte vi er, det er noe vi allerede vet. Hvis National Front har vunnet et valg, er det ikke fordi det tilbyr løsninger, det har å gjøre med rasjonalitet. politikk som er forskjellig fra selve demoer, fra folket selv, selv om det i dette tilfellet har en karakter av nedbrytning Sosial. Marine Le Pen gjør noe andre politikere ikke er vant til: hun snakker med lidenskap. Snakk så mange av oss snakker i gatene og nabolagene våre. Det er aggressivt. Mange mennesker fra de populære klassene kan føle seg identifisert med henne fordi hun bruker de samme uttrykkene, den samme lidenskapelige kraften som allerede eksisterer i gatene. Dette er verken dårlig eller bra per sehar en veldig transgressiv komponent, som er å bekjempe borgerlig rasjonalisme, det falske interessespillet og universitetsfolk og godt tammet hvem som ville sitte rundt et bord for å diskutere verdens ondskap mens de nippet til koppene sine med kaffe eller te varmt.

Uansett den sosiale opprinnelsen til Marine Le Pen, er den likegyldig, den blir uttalt og uttalt slik den blir talt i de populære klassene, samtidig som den genererer et nytt rammeverk for undertrykkelse. Og av den grunn er det en fare, av den grunn har den styrke, og av de grunner i Frankrike vil de ha et enormt problem. Få mennesker, minst av alt politisk sett, ser ut til å kreditere Le Pen for å ha skapt et skremmende bånd med den populære, middel- og overklassen i Frankrike. Det blir alltid angrepet fra en posisjon av liberal elitisme i stedet for å anerkjenne det som en motstander, som et parti og ideer som går like. Vi må ikke sette oss hierarkisk eller intellektuelt over Marine, fordi vi faller tilbake i spillet og innen liberal parlamentarisme, må vi bekjempe det fra det populære og undertrykt. Det er en reell trussel, en trussel som ligger i triste lidenskaper (i spinozistisk forstand) fra mengden.

Vi kan og populistisk rasjonalitet

Vi kan på sin side gå mye lenger enn det. Det gir ikke en lidenskapelig opphøyelse av filler og hat mot sosiale minoriteter. Vi kan skape og det blir realisert gjennom en populistisk rasjonalitet, en rasjonalitet som kommer ut av demoer, fra folkemengdene. Hvis National Front forblir i populismen til det moderne folket - av ETT folk, med EN idé, som tar EN avgjørelse, som er lukket og begrenset i seg selv, som skaper et skille mellom dets folk og resten av folket - Podemos åpner folket for å bli et folkemengde, slik at det ikke er suverene tilbaketrekninger, slik at mange beslutninger blir tatt og mange rasjonaliteter oppstår. I tillegg forsterker det glede lidenskaper, genererer sosial sammensetning og øker kollektiv makt.

Nasjonalfrontens populisme ønsker å gjøre de mange til en første, pre-konfliktfylt statlig enhet (førklassekamp som utgjør den kapitalistiske ordenen). På den annen side, som Paolo Virno hevder i grammatikken til flertallet: “flokken krysses av motsetninger, det kan aldri være en enhet. De mange lever som mange uten å streve etter statlig enhet.

Kanalisering og forsøk på å begrense folks lidenskaper mot et liberalt og byråkratisk interessespill er en kritikk elitenes forsøk på å være i stand til å håndtere og underkaste oss den borgerlige fornuften (kartesisk, illuministisk, elitist). Slik at alt kan bli identifiserbart og kan fikses, slik at alt kommer inn i reglene deres, slik at det er de som bestemme disse reglene og for de som kan bruke dem uten å endre dem de som fortsetter å bestemme ovenfra som styr oss. Det er en oppdatering av den platoniske ideen. Fornuft og lidenskap er alltid knyttet sammen.

Problemet er aldri hva som er rasjonelt eller hva som er irrasjonelt, men hvem bestemmer hva som er rasjonelt eller irrasjonelt og med tanke på hvilke mål eller for å rettferdiggjøre hvilken sosial struktur.

Vi, innbyggerne, folkemengdene, genererer politisk fornuft nedenfra, en ny "grunn" langt borte fra de vanlige mekanismene for libidinal undertrykkelse. Vi skiller oss fra de gamle aksene: fornuft / lidenskap, rasjonell / irrasjonell, Venstre høyre. Vi ønsker å utgjøre en ny verden av allmenning og av denne grunn utfører og fortsetter vi også den aktuelle kritikken av de strukturer som er vilkårlig stige over oss, det være seg absolutte konger og monarkier som ble utført av guddommelig grunn, det vil si ved en hierarkisk posisjonering av en bestemt type Fornuft, av ren fornuft som pålegger en falsk dikotomi mellom fornuft og lidenskap, men som i sannhet fortsetter å være dens borgerlige grunn mot vår fornuft for folket, av folkemengder.