Hvorfor stemmer vi alltid på den samme kandidaten?

Jeg vil stille deg et spørsmål: hvordan kan du fortelle om en bestemt person er kjærlig, eller egoistisk, eller voldelig, eller hvilken som helst annen kvalifisering som du kommer til å tenke på?

Av rent operasjonelle grunner kan jeg ikke høre svaret ditt, men jeg kan forestille meg det: Sikkert du Jeg vil si at for å vite om vedkommende har disse egenskapene, bør han først kunne observere hvordan han oppfører seg. Og dette overrasker meg ikke. Vi bedømmer andre, og til slutt bruker vi kvalifiseringskilder på dem og observerer hvordan de oppfører seg i hverdagen.

Det som viser seg å være et ganske nysgjerrig faktum er at det mange ganger vi bruker den samme metoden for å bedømme oss selv dem selv. Vi vet om vi er kjærlige ved å gjøre en mental gjennomgang av de kjærlige gestene som vi vanligvis har med partneren vår, eller for eksempel våre barn.

Vanligvis følger dynamikken den rekkefølgen, selv om vi ikke er klar over den: Først ser vi på hvordan vi oppfører oss og Så bruker vi en etikett på oss selv, eller vi blir med i en bestemt kategori, det være seg modige, morsomme, optimistiske eller følsom. Dette er det første spørsmålet jeg vil etablere for å svare på spørsmålet som former tittelen på denne artikkelen.

• Du kan være interessert: "Post-truth (emosjonell løgn): definisjon og eksempler"

Konsistens som verdi

Og snakker om menneskelige egenskaper, det andre spørsmålet til husk er behovet for kongruens som vi opplever de fleste mennesker.

Konsistens, definert som en viss harmoni mellom hva en person sier og gjør, er en høyt verdsatt dyd i alle kulturer. Ellers, Uoverensstemmelse, resulterer i uberegnelig oppførsel, inkonsekvent eller uforutsigbar. Og sannheten er at ingen liker mennesker som ikke klarer å følge en oppførselslinje.

Det er normalt at mennesker som hele tiden ombestemmer seg, eller blir lett påvirket, blir stemplet som late, svake eller bare dumme. A) Ja, konsistens er et høyt verdsatt personlighetstrekk. Når vi danner et bilde av oss selv, prøver vi å være konsistente med det bildet.

Til enhver tid forteller vår egen oppførsel oss mye om oss selv, selv på valgtid. Når vi stemmer på kandidaten Doe, bygger vi parallelt et helt stillas som begynner å fungere som støtte og tilrettelegger som vil hjelpe oss å stemme igjen i det påfølgende valget. Sånn sett, hvis vi allerede bestemte oss for John Doe første gang, er det konsekvent for oss å fortsette i samme handlingslinje og stemme på John Doe andre gang.

• Relatert artikkel: "Kognitiv dissonans: teorien som forklarer selvbedrag"

Valgforstyrrelser og utholdenhet

Fenomenet blir enda kraftigere hvis vi, når vi velger vår kandidat første gang, kunngjør det høyt og gjør det kjent for hele verden. Når vi åpent kommuniserer vår støtte til John Doe i en slags amatørselskap, behovet for å være konsekvent under andres våkne øye pålegges oss med enda større kraft.

På dette punktet, når det gjelder å stemme igjen, lider vi ikke bare internt press for å være I samsvar med vår tidligere avgjørelse, opplever vi også ytre press fra de som de kjenner oss.

Men motivet slutter ikke der, men har fortsatt noen mer overraskende kanter: Det er eksperimentelt demonstrert at når en person har dannet en mening om ethvert emne, viser dem konkrete bevis som viser at sannheten er i veien for foran, det tjener ikke til å overtale deg det aller meste av tiden; verre, ethvert solid bevis på at denne eller den personen kan ha feil, i motsetning til sunn fornuft, hjelper vedkommende å holde fast i sin tro enda mer.

Dette nysgjerrige psykologiske fenomenet er kjent som "utholdenhet" Og det teoretiseres at når en gang har investert tid og krefter på å overbevise seg selv om noe, holder de seg sterkt til den ideen overfor et snev av tvil eller ekstern trussel. Vit at demontering av en tro som er forankret i sinnet er ekstremt smertefullt for hjernen.

• Du kan være interessert: "Gregariousness: Bandwagon-effekten og Underdog-effekten"

Hvorfor vi alltid stemmer på den samme kandidaten

Det spiller ingen rolle for mye det brutale rotet i økonomiske eller utdanningssaker som den uvirksomme politikeren kan gjøre; til de som stemte, De har ikke noe annet valg enn å fortsette å forsvare ham for enhver pris, lapper opp her og der, og konstruerer alle slags rasjonaliseringer og feilaktige rettferdiggjørelser som hjelper til med å opprettholde den usikre kognitive stillaset som nå vakler.

Å akseptere at denne gangen, i stedet for å stemme for Doe, ville det være bedre å stemme på Mengano, er også å akseptere at de tok feil fra begynnelsen, og av For å gjøre det aksepterer de også implisitt sin egen dumhet og kaster alle de personlige ressursene som spilles inn til det punktet. øyeblikk.

Mest sannsynlig av den grunn, til tross for alt, politikere som bare fokuserer på egen fordelHelt fremmedgjort fra behovene til flertallet av folket, fortsetter de å ta gode valg når de først har kommet til makten.

Behovet for intern konsistens hos de som opprinnelig stemte på dem, kan være veldig sterkt. Og den psykiske kostnaden ved å støtte seg for høy.