Språk som en regulator av det sosiale

Jeg har allerede sagt det Nietzsche: “Det er ikke noe mindre uskyldig enn ord, de dødeligste våpnene som kan eksistere”.

Filosofen prøvde ikke å få oss til å forestille oss en scene der bruken av visse språklige tegn frigjør drama rent og enkelt (for det har vi allerede mange såpeserier som et eksempel). Snarere refererte han mer generisk til de globale konsekvensene som en viss bruk av språk, utover den rene overføringen av informasjon mellom kaldt analytiske sinn og perfekt koordinert. Hvis vi til denne pre-vitenskapelige intuisjonen legger vi til visse konklusjoner som er hentet fra psykolingvistikk, vi får et prinsipp for våre sosiale relasjoner: et språklig tegn er ikke en pakke med informasjon, klar til å bli analysert kaldt, at noen sender oss... men en perseptuell enhet som produserer mønstre av handling, resonnement eller språk, vi vil ha det eller ikke.

Derfor, uansett hvor mye språk det ser ut til å ha påstander om nøytralitet Som en kode som er forståelig og assimilerbar av alle, er betydningen av alle tegnene den består av underlagt en

kontinuerlig konsensus. Enighet om at, som enhver form for forhandling mellom agenter, er fullstendig formet av subjektivitet, erfaring og forventninger til hver enkelt av dem. Nøytralitet er iøynefallende ved sitt fravær.

Ord tillater fremveksten av kulturelt enige om begreper, og fra disse betydningene er avledet, i forhold til konteksten, verdier som til slutt er de som følger vår atferd, både individuelt og samlet sett. Som et eksempel vil jeg redde noen personlige opplevelser.

Liberal språk i Storbritannia

Under et av oppholdet i London, Var jeg i stand til å legge merke til hvordan bruken av språket som er utformet der (og jeg mener ikke språket, men måten å bli enige om betydninger som danner typiske uttrykk) er full av konnotasjoner knyttet til liberal tenkning. Denne ideologien er preget av viktigheten av individet i motsetning til grensene pålagt av det sosiale stoffet. Du må huske det Margaret Thatcher Han hevdet ved flere anledninger at samfunnet ikke eksisterer, at bare individet eksisterer hver for seg. De er altså symptomer på livets private karakter generelt., av forbruk, av næringslivet og dets fordeler søkt ensidig, og så videre.

Når det gjelder det faktum å vektlegge individet over det sosiale - eller til og med opprettholde at samfunnet ikke eksisterer, slik Thatcher dømte - er det kan oppfatte at i Storbritannia, når årsakene til eller forklaringen på en hendelse blir stilt, alltid spørsmålet som åpner gardin for debatten Det er: det kommer an på individet eller er det et spørsmål om flaks? (Det avhenger av individet eller er et spørsmål om flaks), og ignorerer at opprinnelsen kan skyldes noe av strukturell art som overskrider individet (husk at samfunnet ikke eksisterer der).

Et annet eksempel der vi kan observere hvordan den liberale ideologien er sterkt forankret i det engelske samfunnet, er med det typiske uttrykket hører ikke med deg, som brukes til å uttrykke "det er ikke ditt problem", men oversatt bokstavelig ville det være "det er ikke din virksomhet". Dette uttrykket antyder en eksplisitt parallellitet mellom næringslivet - eller den økonomiske aktivitetsverdenen - og tråden som gir sammenheng i selve livet. Men hva mer, faktumet med å bemerke at virksomheten er ens egen, indikerer en undervurdering av ideen som er fremmed, et veldig uinteressant konsept fra et synspunkt der Samfunnet som sådan eksisterer ikke, men det er bare noen individer med egne interesser og uten felles interesser som støtter dem utenfor den kollektive beskyttelsen av samfunnet. eiendom. Slik sett er det morsomt, for eksempel hvordan verbet "dele", som kan indikere "dele noe fordi det er noe til felles", er aksje, som er handlingene til et selskap. Med andre ord, selv handlingen med å dele her mister en sosial konnotasjon og er igjen innrammet innenfor omfanget av forretningsmessig og økonomisk lønnsomhet.

Når det gjelder forbruk, fant jeg uttrykket utdatert, som betyr "utløpt", men også "gammeldags", spesielt nysgjerrig. Hvert forbrukersamfunn er interessert i å fremme moteverdenen fordi det er et transcendentalt verktøy for å kunne produsere og generere stor fortjeneste ved kontinuerlig å fornye varer og skape behov for forbruk fast. Det er derfor det er viktig å si at noe er fasjonabelt som noe iboende positivt. Når en skjorte kjøpt i 2011 ikke lenger er gyldig for moteverdenen, betyr det at den er utløpt, og at den derfor må være fornye, det vil si at et stort utvalg av produkter må konsumeres kontinuerlig under et imperativ som praktisk talt refererer til feltet Helse. Denne ideen gir selvfølgelig store fordeler for store selskaper.

Den rette høyre; den skumle venstre

Til slutt vil jeg sitere et veldig åpenbart eksempel, men kanskje det mest avklarende, og et som muligens best oppsummerer den sentrale ideen i denne artikkelen. Ordet Ikke sant. På den ene siden betyr det "riktig", og på den andre "riktig". Sannheten er at når vi bruker dette ordet i politikk, mener vi politisk eller ideologisk posisjon (neo) liberal eller Thatcherian, verdensbildet som ber det frie markedets fortreffelighet i det økonomiske og konservatisme i det sosiale, og indikerer det som den veien naturlig gitt mennesket for sin egen framgang.

Før vi tenker på at denne polysemien kan ha noe å gjøre med en viss legitimering av privatiseringer og justeringer, forstått i dette tilfellet som riktig vei, ikke glem at denne koblingen mellom "riktig" og "riktig" bare er riktig når det gjelder form: det samme ordet, men kanskje ikke det samme betydning. Vi må heller ikke glemme at historisk bestemte politiske posisjoner kalles "riktig" som et resultat av en historisk virkelighet. veldig konkret (disposisjonen til de konservative varamedlemmene i den nasjonale konstituerende forsamlingen under den franske revolusjonen).

Men betydningen av ordene, når de er forhandlet frem, er ikke faste. Nettopp av denne grunn, paradoksalt nok, Denne kontinuerlige forhandlingen av betydninger kan muliggjøre en dynamikk for å opprettholde mening til tross for skiftende omstendigheter. Dette polysemiske forholdet mellom begge "rettigheter" kan forsterkes av en lang tradisjon for assosiasjon positive a egenskaper til begrepet rett, felles for mange kulturer og til en viss grad Alt terreng. Ta for eksempel ideen om å være høyrehendt til noe, eller uttrykket "å stå opp på venstre fot". Begge ser ut til å referere til bedre disposisjon for å gjøre ting med høyre side av kroppen som folk flest har. Tilsvarende, i arabisk kultur, blir venstre hånd ansett som uren. Alt dette er en del av en dimensjon som til tross for at den tar form i språket, overskrider språket selv og påvirker oss ubevisst.

Selvfølgelig, ingenting mindre uskyldig enn ord.