Tanken om at homofili er unaturlig er absurd

De siste månedene har det vært initiativer til fordel for legalisering av ekteskap av samme kjønn i Mexico å gjøre det har fått internett til å bli oversvømmet igjen av politiske proklamasjoner som er utformet for å svinge mening offentlig.

Mange av dem er basert på ideen om at homofili er "unaturlig."

Er homofili unaturlig?

Å si at et oppførselsmønster er unaturlig er selvfølgelig noe mer seriøst og profesjonelt enn å si at det er i strid med lovene i noen gud eller dens variant, og sier at handlinger knyttet til homofili ikke kan eksistere fordi de er ubehagelige for noen mennesker.

Det er ikke rart å høre folk snakke som vifter med sin kalde og lidenskapelige tone som et flagg, de bare informerer oss om at homoseksualitet rett og slett er unaturliguavhengig av vår personlige tro og meninger. Det er ikke noe personlig, det er bare at ting er slik; selve uttrykket uttrykker det: det er naturen som snakker gjennom munnen, ikke en ideologi!

Gjemmer seg i vitenskap

Dette ville ikke være alvorlig hvis det ikke var for at etiketten til "det unaturlige" faktisk er en konseptuell sammenblanding som, ved å tilby en finér av tilsynelatende vitenskapelig art som angivelig er basert på kunnskap om evolusjonsteorien og helsefeltet mental,

det tjener bare til å dekke over ideologiske posisjoner som blir stadig vanskeligere å forsvare og at for å overleve må de oppløses i etiketter hvis eneste verdi er at de er forvirrende og kan endre betydningen avhengig av situasjonen.

Jeg vil ikke gå inn på å forklare hvorfor de ideologiske posisjoner de er faktisk uforsvarlige ettersom de baserer seg enten på religiøs fundamentalisme eller på det enkle forsvaret av tradisjonelle verdier utover like rettigheter. Ganske enkelt Jeg vil forklare hvorfor ideen om homofili som noe unaturlig ikke holder Det kan heller ikke støttes uten å gå langt utover vitenskapelig analyse og gå helt inn i rikene til ren ideologi.

For dette skal jeg beskrive en etter en de hyppige betydningene som vanligvis blir gitt til begrepet det unaturlige når man snakker om homofili. La oss starte med en klassiker.

1. Hva sier evolusjonsteorien hva?

En av måtene å antyde at homofili er unaturlig (og derfor dårlig) er bare relatere dette tåkefulle konseptet til overlevelsen av vår art. Dessverre er det ingen naturlov som sier at alle mennesker skal oppføre seg som om bevaring av hans genetiske arv var hans viktigste mål, og han var bare avhengig av dem i en individuell. Dette har en rekke implikasjoner.

Først, arter trives ikke eller blir utryddet avhengig av hva individer gjør. Et veldig tydelig eksempel på dette finnes i arten av insekter som lever i kolonier: noen individer, de som tilhører gruppen av arbeidere, utfører roller som er nyttige for gruppens overlevelse, blant annet fordi de er sterile og ikke bekymrer seg for å forlate gruppen avkom. Det som kjennetegner utviklingen og utvalget av arter, er at det ikke er noen faste regler som begrenser eller forenkler alternativene til sørge for at visse genetiske trekk overføres til neste generasjon: det avhenger av gruppefenomener og miljøsammenheng som forekommer i hver øyeblikk.

Eksistensen av X prosent av homofile i en befolkning kan få den til å vokse eller reduseres avhengig av hvordan de passer inn i den sosiale dynamikken. Evolusjon improviserer alltid og går foran forhåndsinnstilte ideer: det som en gang tjente til å feste seg til grener i fremtiden, kan brukes til å holde en penn. Det som skiller utvalget av arter fra en prosess styrt av høyere intelligens er at den verken har et formål eller en plan for å oppnå det, og vi kan ikke ta for gitt hvilke elementer som er evolusjonært fordelaktige og hvilke som ikke er det.

For det andre er det ingen grunn til å tro at vår lykke må knyttes til å gjøre gjør vårt beste for å videreføre genene våre og sørge for at menneskene rundt oss gjør det samme. En evolusjonært vellykket art trenger ikke å være en lykkelig art: se tilfelle haner og kyllinger. Det gir heller ikke mye mening å tro at vår hypotetiske ulykke på grunn av dårlig evolusjonær suksess er unaturlig..

Til slutt et semantisk spørsmål. Hvis vi antar at eksistensen av homofile førte til at vi forsvant i noen mulig sammenheng, ville heller ingen naturlov bryte noe. Naturen bryr seg ikke nok om vi blir utryddet eller ikke.

2. Homofili er unaturlig fordi det er imot ekteskap

Ekteskap er et perfekt eksempel på sosial konstruksjonDet har ingenting med naturlover å gjøre. På den annen side er beviset på at homofili passer perfekt til ekteskapet... vel, homofile ekteskap eksisterer. Ethvert forsøk på å koble begrepet ekteskap med opprinnelsen til begrepet innebærer å falle inn i etymologisk feilslutning, og det forteller oss absolutt ingenting om menneskets biologi.

3. Er homofili en sykdom

Det dårlige med å forsvare denne ideen er at ingen er i stand til å forklare hvorfor det skal betraktes som en sykdom. Det er ingen tegn på at problemene homofile mennesker ikke skyldes diskriminering fra andre, noe som betyr at forskjellene mellom livskvaliteten til andre grupper av mennesker og dette ikke har noen identifiserbare biologiske årsaker i enkeltpersoner. På den annen side strider ikke eksistensen av sykdommer heller med det som er kjent om naturen.

4. Hvis ikke homofili anses som en sykdom, skyldes det politisk press

Denne typen utsagn refererer til forrige punkt. På den annen side er det veldig rart å vurdere at vitenskap er ansvarlig for å avdekke kunnskap om hva naturlige og at ideologiske posisjoner er dedikert til å forurense denne kunnskapen med dens antatte karakter unaturlig. Hvis noen mener at en politisert bevegelse hindrer vitenskapens utvikling, argumenterer de for det, i stedet for å appellere til slike diffuse konsepter.

5. Homofile er en ideologisk minoritet

Dette er en annen måte å etablere en merkelig kategorisering der det unaturlige er det som manipuleres av mennesket på en pervers måte. I dette tilfellet er det som er modifisert en tankegang som avviker fra den "normale" måten å oppfatte ting på.

Denne holdningen er en måte å forsvare en intellektuelt lat idé på: atferd som tilsynelatende avviker fra sunn fornuft (uansett hva det måtte være) kan bli stemplet som unaturlig. Den kan brukes på alt fra banebrytende klesstiler til nye fritidsvaner til misforståtte kunstverk og mer.

En annen måte å se på det er å vurdere at det som er langt fra statistisk normalitet er en abnormitet og at det unormale er et "avvik" som strider mot tingenes naturlige orden. I alle fall vil det aldri argumenteres for hvorfor den naturlige rekkefølgen på ting skal tilsvare det man forsvarer seg selv. og i tilfelle å gjøre det, vil det enten falle i religiøs fundamentalisme eller et forsvar av skikker som ikke kan rettferdiggjøres rasjonelt.

Ulike konklusjoner

Konseptet med det unaturlige, langt fra å tillate en bevisbasert diskusjon om homofili, det er rett og slett en måte å presentere en fugleskremsel som representerer alt som anses som dårlig og det kan knyttes til oppførselen man avviser, uavhengig av årsakene. Ettersom det er en slik abstrakt etikett og som ingen bryr seg om å definere, kan dens betydning hele tiden endres: noen ganger refererer det til atferd statistisk rart, andre er vagt relatert til sjansen for å overleve av arten, andre er knyttet til stereotyper relatert til venstre og feminisme, etc.

Det er hvorfor ingen som deltar i en samtale eller debatt om homofili, skal akseptere bruken av begrepet "unaturlig" som bra.; hvis det du ønsker er å lære noe og virkelig bli kjent med andre synspunkter uten å falle inn i propagandaen og politiske slagordene til alltid, er det nødvendig å be om en forklaring om betydningen av ordet og kontrollere at det ikke endres etter hvert som minuttene går.