Den dyadiske teorien om moral: nøklene til denne modellen av Kurt Gray

Moral er et begrep som har blitt studert i tusenvis av år, hovedsakelig gjennom filosofi og nylig fra psykologi.

Den dag i dag blir det fortsatt foreslått modeller som prøver å forklare denne komplekse modellen på den mest effektive måten. Det er nettopp målet med den dyadiske moralsteorien, som vil være det sentrale elementet i denne artikkelen. Vi vil prøve å belyse denne modellen i de følgende linjene.

• Relatert artikkel: "Lawrence Kohlbergs teori om moralsk utvikling"

Hva er den dyadiske teorien om moral?

Den dyadiske moralens teori er en modell som prøver å forklare hvordan moralen fungerer fra et helt bestemt perspektiv. Selv om flere forfattere har vært involvert i utarbeidelsen, tilskrives det generelt sosialpsykologer, Chelsea Schein og Kurt Gray.

Hans tilnærming er basert på eksistensen av to grunnleggende elementer for oppfatningen av enhver overtredelse av moral, det vil si av en dyade. Dette er grunnen til at denne modellen har blitt kalt den dyadiske moralsteorien. Menneskenes sinn ville bruke en slags ordning for å måle moral, basert på disse to elementene.

Hva er de to nøkkelbitene? Det for den moralske agenten og den moralske pasienten. Den moralske agenten ville være den som utøver handlingen hvis moral er i tvil. Det er personen, gruppen, organisasjonen eller en hvilken som helst annen enhet som utfører den umoralske handlingen, og som også gjør det på en forsettlig måte, i henhold til vår oppfatning.

Men foran en moralsk agent er det alltid, nødvendigvis, ifølge den dyadiske teorien om moral, en moralsk pasient. Med andre ord, hvis noen begår en umoralsk handling, blir noen utsatt for den handlingen og lider derfor av dens virkninger. Det ville være den moralske pasienten, personen eller gruppen som lider under aggresjonen til den andre komponenten i dyaden.

Kvadrant av moral

På dette grunnlaget kunne vi etablere en kvadrant, plassere hver av disse dimensjonene på to akser, og dermed være i stand til å klassifisere mennesker eller grupper basert på om de har bare en predisposisjon for å fungere som agenter, det vil si at de har høy handlekapasitet, eller de har en tendens til å være tålmodige, siden deres egenskaper gjør dem befordrende for lide.

Det er to andre muligheter, nemlig at nevnte enhet scorer høyt i de to variablene, så den kan handle, men også lide, ifølge teorien. dyadisk av moral, og det fjerde alternativet, som vil bestå av en lav disposisjon for å være en av de to alternativene, det vil si verken handling eller lide.

Den første av tilfellene, nemlig å ha en absolutt kapasitet til å handle, men ingen til å lide, er kun reservert for veldig mektige enheter, for eksempel et stort selskap. Hvis det bare kan få konsekvenser, men ikke generere dem, vil vi snakke om et vesen som et barn eller et forsvarsløst dyr.

Det gjennomsnittlige mennesket ligger derimot i det tredje av nivåene, det å kunne handle så vel som å lide. Til slutt, det fjerde alternativet som tilveiebringes av den dyadiske teorien om moral, ville være å ha ingen av de to kapasitetene, og for dette måtte vi bare referere til inerte vesener.

Disse kategoriene er interessante, fordi det er en sammenheng mellom dem og andre elementer, for eksempel er rettighetene og forpliktelsene, både på et juridisk og moralsk nivå, som er problemet vi okkuperer. På denne linjen observeres det at hvis en person eller enhet har større evne til å handle enn å lide, vil den ha flere forpliktelser enn rettigheter.

Tvert imot, det subjektet eller gruppen som er mer tålmodig enn moralsk agent, vil se flere rettigheter enn ansvar i deres favør. Med andre ord tildeles de i den første kategorien et moralsk ansvar, mens de i den andre kategorien antas å ha moralske rettigheter.

• Du kan være interessert i: "De 10 viktigste psykologiske teoriene"

Hva skjer når dyaden er ufullstendig?

Vi så i begynnelsen at den dyadiske teorien om moral innebærer eksistens i alle tilfeller, i henhold til det mentale opplegget som Vi tar for oss to grunnleggende elementer for å vurdere all moralsk overtredelse: den til den som utøver den og den som begår den. lider. Men hva skjer når bare en av de to er til stede?

I så fall har vi en tendens til å anta det andre elementet. Det vil si at mennesket ser ut til å ha en viss disposisjon for å tildele elementets rolle ikke presentere noen som passer inn i våre ordninger, for å fullføre modellen for den dyadiske teorien om moralsk. Som vi vil se videre, fungerer denne mekanismen i to retninger.

For det første står vi kanskje overfor en situasjon der vi observerer en moralsk agent, det vil si noen eller noe som utøver en viss handling som vi kan betegne som umoralsk, i henhold til våre verdier eller idealer. Selv om det uunngåelig er ingen til stede som opptrer som en moralsk pasient, vil vi ha en tendens til å tildele denne kategorien og dermed fullføre dyaden..

På denne måten vil vi anta at hvis noen overtrer moral på noen måte, er det klart at noen blir et offer for dette faktum og lider derfor konsekvensene, selv om det objektivt sett ikke trenger å være Så. Det er en automatisk sak, det skjer uten at vi klarer å unngå det.

Men vi har allerede sett at det ikke er den eneste måten denne mekanismen kan fungere på. Den andre måten oppstår når vi finner noen som lider av en slags lidelse. I så fall får den dyadiske moralens teori oss også til å fullføre dyaden, men i den andre forstand.

Nemlig hva en observatør automatisk ville gjøre, var å anta at siden det er en moralsk pasient, må det være et moralsk middel som er årsaken til lidelsen til den personen eller gruppen. Selv for begivenheter som er så fremmed for moral som naturkatastrofer (orkaner, jordskjelv osv.), Kl forårsake lidelse hos mange mennesker, vil det være de som tilskriver forfatterskap til enheter som Gud eller deres egne natur.

Katalogisering på moralsk nivå

En annen sak som fremhever den dyadiske teorien om moral er hva forfatterne kaller moralsk pigeonholing. Dette fenomenet refererer til tendensen som mennesker har til å gi kategorien til en annen person eller gruppe, enten som agent eller som moralsk pasient.

Poenget er at, Når man katalogiserer et emne, for eksempel som et moralsk middel, er det som gjøres samtidig og automatisk å nekte ham tilstanden til en moralsk pasient, fordi observatørene beveger seg ekstreme.

Derfor, når man vurderer at en person er en overtreder av en moralsk norm, vil han bli lure i den tilstanden og være veldig vanskelig for oss å vurdere på et tidspunkt at han kan være en moralsk pasient, det vil si at han kan være offer for en annen moralsk aktør annerledes.

Mekanismen er toveis, så nøyaktig det samme skjer med de gruppene eller individene som har vært moralske pasienter.. I så fall vil de ha status som ofre, og vi vil ikke vurdere at de kan være aktører for normoverskridelser, siden vi bare vil se dem som pasienter og aldri som agenter.

Hvis vi dykker ned i dette spørsmålet, kan vi innse konsekvensene av denne tilnærmingen fra den dyadiske teorien om moral. Og det er at vi ved mange anledninger risikerer å stigmatisere mennesker, grupper eller organisasjoner for et konkret faktum der de vil bli potensielle moralske lovbrytere for hver handling de tar.

Tvert imot, det motsatte fenomenet kan også forekomme, og det er det en enhet som til en viss tid har lidd moralsk på grunn av andre, kan beholde det kategori og på en eller annen måte dempe eller frita enhver mulig moralsk handlefrihet som i fremtiden forplikter seg til andre.

Denne forståelsen er av stor relevans og kan hjelpe oss til å bli mer bevisste på de moralske dommene vi hele tiden treffer. mot mennesker og grupper, vurderer dem som skuespillere eller ofre, avhengig av katalogiseringen vi har gjort om dem i en begynnelse.

Men virkeligheten kan være veldig annerledes, og det er mulig at vi ikke innser det, for Generelt sett er ikke moralske aktører alltid aktører, og det er heller ikke pasienter med moralske pasienter for evig. Omvendt, det normale er at alle er, noen ganger agent og noen ganger tålmodige, uten nødvendigvis å ha samme tilstand til enhver tid.

Som vi kan se, tjener den dyadiske moralteorien blant annet for å gjøre oss oppmerksomme på dette viktige fenomenet, og vi kan ta det i betraktning å innta en mer objektiv holdning til moral.

Bibliografiske referanser:

• Gray, K., Young, L., Waytz, A. (2012). Sinnesyn er essensen av moral. Psykologisk forespørsel. Taylor og Francis.
• Malo, P. (2019). Essensen av moral: Den dyadiske teorien om moral. Evolusjon og nevrovitenskap.
• Schein, C., Goranson, A., Gray, K. (2015). Den usensurerte sannheten om moral. Psykologen. The British Psychological Society.
• Schein, C., Gray, K. (2018). Teorien om dyadisk moral: Å gjenoppfinne moralsk dom ved å omdefinere skade. Personlighet og sosialpsykologi gjennomgang.