Er genetisk modifikasjon etisk?

Ordet "transgen" blir stigmatisert av mange sektorer i samfunnet. Komplekse termer holder den mest skeptiske befolkningen borte fra fagområdene som bruker dem, siden fremmede i mange tilfeller genererer frykt og avvisning. I en verden der vi tror at nesten alt vi spiser er transgen, har genetisk modifikasjon blitt kalt "Unaturlig", "uetisk" og til og med setninger relatert til eksistensen av et overlegen vesen: "mennesker kan ikke spille på å være Gud".

Før vi dykker inn i komplekse spørsmål om genetikk og bioetikk, må vi etablere et udiskutabelt fundament: det naturlige eksisterer ikke lenger i det menneskelige samfunn. Du trenger bare å observere en rasehund, en park eller en produksjonsgård. Vår art har distansert seg fra naturlig utvalg i århundrer, og har tatt med seg en rekke av arter og økosystemer der heldigvis eller dessverre naturlighet skinner gjennom sin fravær.

Naturen, definert som inert materie generert som en del av prosesser uten menneskelig inngripen, er ikke en del av befolkningen vi utvikler oss i. Når vi gjør denne harde, men urokkelige virkeligheten klar, inviterer vi deg til å svare på følgende spørsmål med oss:

instagram story viewer

Er genetisk modifikasjon etisk?

Relatert artikkel: "Teorien om biologisk evolusjon: hva den er og hva den forklarer"

Hva er GMO?

På alles lepper, ja, men vet du hva dette begrepet egentlig betyr? En transgen mat er en som Den har blitt produsert fra en genetisk modifisert organisme, det vil si at gener fra et annet levende vesen har blitt innlemmet i den for å produsere de ønskede egenskaper. Dette oppnås gjennom transgenese- og cisgeneseprosesser, innsetting av ett eller flere gener i den genetiske informasjonen til målarten.

Basert på denne definisjonen kan vi ikke inkludere de fleste dyreartene vi spiser innen begrepet "transgen". En leggehøne er for eksempel ikke transgen som sådan: den er et produkt av genetisk seleksjon. I denne prosessen fremmes en differensiell reproduksjon mellom individer, slik at egenskapen som søkes forsterkes gjennom generasjonene. I likhet med rasehunder er kyllinger valgt ut fra deres reproduksjonskapasitet, men genomet har ikke blitt modifisert på noe individuelt nivå.

Så du vil bli sjokkert over å vite det 95% av transgene dyr på jorden er rotter og mus, hvis formål er å tjene som eksperimentelle modeller å belyse og lære å behandle menneskelige patologier. Hvis du legger en GMO i munnen, vil den i nesten alle tilfeller være av planteopprinnelse. Dette må tas i betraktning før det etiske dilemmaet løftes.

Er det etisk å genetisk modifisere levende vesener?

Kanskje spørsmålet ikke er om det er etisk eller ikke, siden det virkelige spørsmålet er om vi kunne forbli som en art i tide uten å gjøre det. På denne planeten er vi mer enn 7500 milliarder innbyggere, et faktum som ikke kan forklares uten å ta hensyn til dens konsekvenser. Ifølge UNHCR og WHO lider nesten 690 millioner mennesker av sult på jorden, hvorav 20,5 millioner er barn. Dette betyr at 45% av spedbarn under 5 år dør av mangel på mat.

Igjen legger vi grunnlaget tydelig: spørsmålet er ikke om vi skal gå til GMO eller ikke, fordi det egentlig ikke er noen annen måte å møte verdens befolkningens etterspørsel uten å endre vanene til livstid. Spørsmålet er utvilsomt i hvilken grad etikk og moral i samfunnet er villige til å krysse grensene for biologiske pålegg for å løse problemene som kommer fra en klar overbefolkning.

Du kan være interessert i: "Forskjeller mellom DNA og RNA"

Fordeler med GMO

Som vi har sagt før, når vi snakker om transgene, refererer vi nesten alltid til planter. USA bærer flagget angående dette problemet, siden overflaten av transgene avlinger dyrket i dette landet tilsvarer 69% av den totale verdensomspennende. Argentina følger, med 20% mer av totalen.

Hvorfor gå til transgenics? I følge den toårige publikasjonen Acta Bioethica, Dette er noen av fordelene med GMO i landbrukspraksis:

Oppretting av planter som er motstandsdyktige mot sykdommer og skadedyr: Hvis planter ikke gir etter for virus og virvelløse dyr, går mindre penger og dyrkbar jord tapt.
Reduksjon i bruken av herbicider og plantevernmidler: dette er gunstig for menneskers helse og for velvære for økosystemer.
Dannelse av planter med motstandsdyktighet mot tørke, høy eller lav temperatur, sur jord eller saltvann. I en verden der klimaendringene er et faktum, er dette mer enn nødvendig.
Produksjon av industrielle, ernæringsmessige eller farmasøytiske molekyler basert på plantevekster. Gyllen ris (som inneholder høye nivåer av betakaroten, produsenter av vitamin A) er et eksempel på dette.
Endring for å forsinke modning og dermed ha mer tid til transport og lagring.

Disse dataene ser bra ut på en liste, men heldigvis kan de også stå i kontrast til pålitelige og observerbare fakta i miljøet. For eksempel demonstrerte AGRObio-stiftelsen at, i Colombia ble det spart 209 millioner liter vann mellom 2003 og 2015 på grunn av dyrking av transgene planter. Dette representerer det årlige vannforbruket til 4,780 mennesker. Utover dette ble også dieselforbruket i maskiner redusert med 3,1 millioner liter, og miljømessig CO2-fotavtrykk ble drastisk redusert.

Genmodifisering hos ikke-menneskelige og menneskelige dyr: et etisk dilemma

Linjen med fordeler og tap er uskarpt når vi går inn i dyrenes rike. Vi snakker ikke lenger om planter, men om sansende vesener med bevissthet i mange tilfeller. Selvfølgelig er det på dette punktet ikke lenger optimalt å fokusere utelukkende på økonomiske fordeler og produksjon, siden dyr på godt og vondt føler og er klar over hva som omgir oss.

I den ikke-menneskelige dyresfæren er diskusjonen mer eller mindre avgjort i den profesjonelle sfæren. Når du tar moduler som trener studenten for håndtering og dødshjelp av dyr i laboratorium, er lovgivningen klar: en dyremodell kan ikke brukes med mindre det eksplisitt er demonstrert at det ikke er noe annet alternativ. På den annen side kontrolleres alle kriteriene for forvaltning av levende vesener i dette miljøet av Europeisk nivå, og en etterforskning får ikke grønt lys hvis den ikke skal bevare rettighetene til dyr.

Ting blir mye mer kompliserte hvis vi snakker om mennesker. Vi siterer et veldig viktig konsept før du fortsetter:

"En undersøkelse, en behandling eller en diagnose i forhold til genomet til et individ, vil bare være i stand til å utføre tidligere streng evaluering av risikoen og fordeler som det medfører og i samsvar med ethvert annet krav i nasjonal lovgivning "(Universal Declaration on the Genom and Human Rights, artikkel 4a).

For eksempel blir prenatal genetisk testing (muliggjort av kunnskap om genetisk modifisering) bare utført i dag til klargjøre om fosteret bærer kromosomavvikende funksjonshemmende og i så fall forhindre mulige terapeutiske handlinger i en framtid. I alle fall, i de fleste tilfeller er utfallet annerledes: disse testene brukes til å avgjøre om de skal gå til abort eller ikke.

Her åpner en rekke spørsmål, moralske dilemmaer og hypoteser. Hva om et spedbarn fikk genetisk modifisering før det ble født? Ville fødselen til en "perfekt" enhet være mulig i foreldrenes øyne? Hva ville være de sosiale konsekvensene av denne typen verktøy? Det er klart at hvis dette er spørsmålene som oppstår i befolkningen generelt, blir det gjort noe galt på nivå med vitenskapelig kommunikasjon.

En siste tanke

Noen ganger kan de av oss som har viet oss til forskning gå tapt i antall og gjennomførbare data: “nei meninger betyr noe, for i matematikkens og statistikkens verden er det bare trender og pålitelighet de regjerer ”. Dette er slett ikke slik. Forskning er et verktøy unnfanget av og for samfunnet, så når en person ikke gjør det forstår i hvilken grad en oppdagelse vil påvirke ham, tydeligvis har ikke noe fungert på nivået kommunikativ.

Vitenskap er her for å tjene deg og meg, folk som sikkert ikke kler seg i en kjole hver dag. Derfor er det nødvendig at forskning og kultur holder seg på linje. Det kan være mulig å utføre genetiske modifikasjoner utover dagens grenser, men hvis dagens samfunn ikke gjør det er forberedt på det, er det virkelig verdt å stigmatisere en gren av kunnskap for å utnytte den før vær?

Oppsummert er genetisk modifisering et problem som praktisk talt avgjøres i jordbruksfeltet, fordi det i fremtiden vil være umulig å leve uten det. På den annen side blir problemet mye mer komplekst i dyre- og menneskeverdenen, spesielt fordi kanskje samfunnet ennå ikke er klar til å legge visse spørsmål på bordet. Det er både forskere og formidlere å forklare, bane vei, bygge broer og tilby alltid objektive data slik at gjennomsnittsborgeren kan forstå hva som skjer med deres rundt. Først da vil genetisk modifisering utover planter begynne å bli sett gunstig.

Bibliografiske referanser:

GM-avlinger i verden, ecologistasenacción.org. Hentet 17. februar i https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, overflate% 20verden% 20av% 20 avlinger% 20transg% C3% A9nicos.
Polo, K. L. (2017). Matsikkerhet og transgene matvarer. Miljøobservatorium, 20, 59-75.
Rodríguez Yunta, E. (2013). Etiske problemstillinger i internasjonal forskning med transgene matvarer. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
Transgenics: hva er fordelene deres? Agrobio. Hentet 17. februar i https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/