Teoria podkowy: dlaczego skrajności wydają się dotykać

Wszyscy słyszeliśmy wyrażenie, że skrajności spotykają się w kontekstach związanych z ideologią polityczną.

Ale nie wszyscy znają uzasadnienie tego twierdzenia. Jednym z modeli, które to obsługują, jest model of teoria podkowa, który będzie głównym tematem tego artykułu, abyśmy mogli lepiej zrozumieć jego pochodzenie, jego cechy i implikacje.

• Powiązany artykuł: „Czym jest psychologia polityczna?”

Jaka jest teoria podkowa?

Teoria podkowa jest modelem ujętym w politologii, choć także poza nią, w najpopularniejszych kręgach, aby sugerować, że w ramach dystrybucji różnych ideologii politycznych im kolejne dwie przeciwstawne pozycje oddalają się od centrum, paradoksalnie tym więcej rzeczy zacznie mieć ze sobą wspólnego.

Porównanie opiera się na kształcie podkowy, tworząc u dołu rodzaj niedokończonego owalu. Jeśli przypiszemy tej figurze stanowiska polityczne, możemy umieścić środek na górze, a lewą i prawą stronę po obu stronach.

Podążając każdą z dwóch ścieżek, zauważamy, że im bardziej myśl jest spolaryzowana, podążając za Trajektoria tego elementu, od którego wzięła się teoria podkowy, tym dwójka jest fizycznie bliższa wskazówki. Reprezentowałyby one dokładnie skrajną lewą i skrajną prawą stronę, dokładnie w tej części, w której owal jest niekompletny.

Ten swoisty sposób upodabniania się do pozycji politycznych z przedmiotem, który ma niewiele wspólnego, ale którego kształt służy do zilustrowania idei, która ma być wyrażona, zawdzięczamy to Jean-Pierre Faye, pisarzowi i filozofowi z Francji. To właśnie w swojej pracy „The Century of Ideology”, opublikowanej w 2002 roku, wspomniał o teorii podkowy, aby wyjaśnić to zjawisko.

W tej pracy mówi ponadto o związkach, jakie istniały między ideologiami totalitarnymi, które pojawiły się w XX wieku, a także reżimem sowieckim, na skrajnej lewicy, popartym tezami Karol Markslub skrajnie prawicowy nazizm, którego filozoficzna podstawa jest po części związana z autorem Friedrichem Nietzschem.

Nie jest to jednak jedyne pochodzenie przypisywane teorii podkowy. Niektóre źródła sugerują, że to porównanie jest w rzeczywistości bardzo stare i było używane już w czasach Republiki Weimarskiej, w latach 1918-1933, aby mówić o frakcji politycznej o skrajnych ideologiach, Czarnym Froncie i jego podobieństwach do innych grup, także radykałów, ale o przeciwnej ideologii.

Na nowszym etapie różni socjologowie wykorzystywali ten model do wyjaśniania zbieżności między przeciwstawnymi stanowiskami ideologicznymi. Niemiec Eckhard Jesse z jednej strony, czy Amerykanie Daniel Bell i Seymour Martin Lipset z drugiej byli jednymi z autorów, którzy pracowali z teorią podkowy.

Teoria podkowa w aktualnej polityce

Jeśli dojdziemy do chwili obecnej, już w XXI wieku, możemy znaleźć nowych autorów, którzy w jakiś sposób nadal posługują się teorią podkowy. Jednym z nich jest Jeffrey Taylor, amerykański politolog. Dla Taylora kontinuum, w którym pogrupowane są różne ideologie, można umieścić w postaci podkowy, pozostawianie elit w centrum i populizm, na lewo lub na prawo, na skrajności.

Jako przykład ilustrujący jego rozumowanie, autor ten mówił o tym, jak antysemityzm powracał w ostatnich czasach z bardzo różnych, a wręcz przeciwnych, stanowisk. Pozycje te pochodziłyby z jednej strony ze skrajnie prawych sektorów, az drugiej ze skrajnie lewych, odzwierciedlając w ten sposób teorię podkowy, o której mówiliśmy.

Ze swojej strony Josef Joffe, redaktor niemieckiego pisma „Die Zeit”, mówi o odrodzeniu się populistycznych partii politycznych po kryzysie 2008, zwłaszcza w krajach takich jak Niemcy i Austria, podkreślając, że grupy te doświadczyły znacznego wzrostu zarówno z lewicy, jak i dobrze.

Joffe zwraca uwagę, że czasami partie polityczne o charakterze populistycznym, skrajnie lewicowe z jednej strony i skrajnie prawicowe z drugiej pewne cechy ich ideologii, takie jak protekcjonistyczna polityka gospodarcza czy izolacjonizm wobec innych narodów i organizacji. międzynarodowy Ten autor również graficznie wskazuje, że gdy żelazo podkowy jest skręcone, groty zbliżają się coraz bardziej.

Nie są to jedyni współcześni analitycy, którzy wykorzystują teorię podkowy do wyjaśniania aktualnych zjawisk. Maajid Usman Nawaz, działacz przeciwko islamistycznemu ekstremizmowi, potępia agresywne strategie stosowane przez obie grupy bardziej nastawione na prawicę i lewicę. Wspomina tworzenie list wrogów politycznych i podaje przykład podobieństw między nazistowskimi Niemcami a ZSRR.

Inny autor, Kyrylo Tkachenko, porównuje skrajnie prawicowe i skrajnie lewicowe ugrupowania, które pojawiły się na Ukrainie w ostatnim czasie, co mają wspólne czynniki, takie jak sprzeciw wobec liberalizmu. Ponadto ostrzega przed niebezpieczeństwem, jakie pociąga za sobą ewentualne wyrównanie wspomnianych przeciwstawnych grup, jeśli mają one osiągnąć wystarczająco silną pozycję.

• Możesz być zainteresowany: „Schematy poznawcze: jak zorganizowane jest nasze myślenie?”

Krytyka teorii podkowy

Chociaż teoria podkowy, jak widzieliśmy, była dość popularna i była wykorzystywana przez wielu autorów do wspierania różnych obserwowanych zjawisk politycznych, W rzeczywistości nie wszyscy aprobują to porównanie, a inni analitycy wolą korzystać z innych modeli, ponieważ nie przekonuje ich porównanie krzywej, która przynosi skrajności.

Wiele z tych krytycznych uwag, co jest logiczne, pojawia się ze strony samych ugrupowań politycznych, które znajdują się w najbardziej spolaryzowanych miejscach, tj. skrajnie lewicowych i skrajnej prawicy, która w żaden sposób nie wyobraża sobie możliwości dzielenia się częścią swojej ideologii właśnie z tymi, którzy są najdalej od ich pozycji Polityka.

Brytyjski Simon Choat, profesor z Kingston University, reprezentuje jeden z najbardziej aktywnych głosów krytykujących teorię podkowy. Ten autor pozycjonuje się na lewo od politycznego spektrum, a stamtąd zapewnia, że ​​wszystkie te pozorne podobieństwa są brane pod uwagę. które widać po obu stronach podkowy to ogólniki i nie mają solidnej podstawy, na której można by ponieść.

Podaje przykład wspólnej nienawiści do elit neoliberalnych, uważa bowiem, że istnieje fundamentalny czynnik różnicujący obie grupy, a to właśnie identyfikacja każdy z nich występuje na wspomnianych elitach, co jest zupełnie inne i dlatego nie uzasadnia tak radykalnie tego iluzorycznego zbliżenia między pozycjami grupowymi przeciwieństwa.

Innym przykładem, którego używa Choat, aby zdemontować teorię podkowy, jest opozycja skrajnej lewicy i skrajnej prawicy wobec globalizmu. Choć może się wydawać, że oba sektory zgadzają się w tej kwestii, motywacje są bardzo różne. Zdaniem tego autora, grupa najbardziej na prawo usprawiedliwiałaby to zagrożeniem, jakie stanowi dla tożsamości narodowej, jej kultury i tradycji.

Z drugiej strony, grupy lewicowe sprzeciwiałyby się globalizacji z bardzo różnych powodów, które: mają do czynienia z możliwymi nierównościami społeczno-ekonomicznymi, jakie to zjawisko może powodować w populacja. Na tym przykładzie obserwujemy rozumowanie, którego Simon Choat używa do krytykowania użycia teorii podkowy, którą uważa za zbyt powierzchowną myśl.

Alternatywa dla teorii podkowy

Widzieliśmy już, że niektórzy autorzy uważają, że teoria podkowa to nie rozumowanie ważne, ponieważ nie ma wystarczającej głębokości, aby uzasadnić to zjawisko wyjaśnić. W przeciwieństwie do tego modelu istnieją inne, które dla niektórych osób mają większą ważność.

Tak jest w przypadku znany jako polityczny kompas. Model ten wykorzystuje dwie osie współrzędnych, aby móc umieścić osobę lub grupę, zgodnie z ich ideologią, w kwadrancie. Chociaż istnieją różne wersje, kontinuum liberalno-autorytarne jest zwykle używane w jednej z osi, a w drugiej – lewej i prawej.

Wbrew temu, co stało się z teorią podkowy, w kwadrancie wynikającym z kompasu politycznego nie ma podejścia między lewą i prawą grupą, poza tymi, które znajdują się w centralnych pozycjach kwadrant. Dlatego zgodnie z tym modelem najbardziej skrajne pozycje byłyby coraz dalej i dalej, a nie bliżej, jak sugeruje model podkowy.

W każdym razie są to różne narzędzia i niektórzy autorzy będą preferować jedno, podczas gdy inni zrobią to samo przed innymi.