Czym jest zła wiara według egzystencjalizmu?

Istoty ludzkie mogą robić to, co chcemy, ale nie jesteśmy tego świadomi i przekonujemy samych siebie, że jesteśmy na łasce okoliczności.

Ta idea broniona przez egzystencjalistów, takich jak Sartre i Simone de Beauvoir, jest znana jako zła wiara., dość paradoksalna koncepcja, ponieważ jest to decyzja o uznaniu, że nie masz zdolności do podejmowania decyzji. Zrozummy to lepiej poniżej.

• Powiązany artykuł: „Psychoterapia egzystencjalna: jej charakterystyka i filozofia”

Czym jest zła wiara w egzystencjalizm?

„Zła wiara” (po francusku „mauvaise foi”) to koncepcja filozoficzna ukuta przez filozofów egzystencjalnych Jean-Paul Sartre Tak Simone de Beauvoir. Termin ten opisuje dziwne, ale codzienne zjawisko, w którym ludzie zaprzeczają naszej absolutnej wolności, uważając się za wynik przyczyn od nas niezależnych, które uniemożliwiają nam swobodne podejmowanie decyzji.

Jest to dobrowolna decyzja, aby uznać, że nie mamy wolność decyzji, uważając nas za nie bardziej wolnych niż przedmioty bezwładne.

Kłamstwa, w które wierzymy

Zła wiara jest formą kłamstwa, oszustwa, które ludzie sami sobie robią i w które w końcu wierzą.

Sartre stara się jaśniej przedstawić swoją ideę, rozróżniając dwa rodzaje codziennych kłamstw. Jedno z nich można by nazwać „zwykłym kłamstwem”. Jest to typowe zachowanie polegające na oszukiwaniu innych, błędnym przedstawianiu lub nie mówieniu prawdy. Jest to kłamstwo odnoszące się do świata rzeczy, rodzaj zachowania, którego używamy na co dzień w naszych relacjach społecznych, wierząc, że przyniesie nam to jakąś korzyść. Możemy również kłamać, nie zdając sobie z tego sprawy, ale chodzi o to, że tego rodzaju kłamstwa mówimy innym ludziom.

Innym rodzajem kłamstwa Sartre'a jest „zła wiara”, zła wiara, ale wobec nas samych. Chodzi o zachowanie, które wykonujemy, starając się ukryć przed nieuniknionym faktem naszej wolnościInnymi słowy, że jesteśmy radykalnie wolnymi istotami, że nie możemy uciec od własnej wolności, bez względu na to, jak mała i pozornie rzadka może nam się wydawać.

To prawda, że ​​będą warunki, które ograniczą nasze możliwości, ale zawsze będziemy mieli jakąś możliwość samodzielnego decydowania. Mimo to ludzie wolą wmawiać sobie, że to, kim jesteśmy i co robimy, nie jest bezpośrednim wynikiem naszych decyzji, ale serią konsekwencje spowodowane czynnikami zewnętrznymi, takimi jak presja społeczna, a także niektórymi aspektami wewnętrznymi, takimi jak nasza rola społeczna, osobowość lub pewna zdolność do decyzja.

Innymi słowy, postępowanie w złej wierze sprawia, że ​​wierzymy, że zawsze jesteśmy zdani na łaskę okoliczności. W tym sensie mówilibyśmy o samodozowaniu, ponieważ ludzie traktują się nawzajem tak, jakbyśmy byli rzeczami, przedmiotami, które są podlegają woli elementów zewnętrznych i kto nie może sam zdecydować, co zrobić lub co się z nimi stanie. konto.

Podstawową cechą przedmiotów jest to, że nie są podmiotaminie bycia czymś więcej niż konsekwencją czegoś im obcego, nie bycia właścicielami lub autorami samych siebie.

Ta rzeczywistość dotycząca przedmiotów jest tą samą wizją, którą stosujemy o sobie, przekonując siebie, że tego nie zrobiliśmy w stanie podejmować decyzje i to, kim jesteśmy teraz, nie wynika z naszej odpowiedzialności, ale z decyzji decision Miejsce docelowe. Tak właśnie traktujemy się nawzajem, kiedy żyjemy w złej wierze.

• Możesz być zainteresowany: „Jaka jest psychologia i filozofia?”

Obszary złej wiary

Należy podkreślić dwa ważne obszary postępowania w złej wierze: zakres oceny tego kim jesteśmy i zakres naszych wyborów choice.

Aby zrozumieć obecność złej wiary, gdy cenimy to, kim jesteśmy, konieczne jest podkreślenie zasadniczej tezy egzystencjalizmu. W tym nurcie myśli utrzymuje się, że jesteśmy tym, kim jesteśmy w wyniku naszych decyzji i dlatego wybraliśmy bycie tym, kim jesteśmy i wszystkim, co mamy lub zrobiliśmy.

Zaczynając od tego nie ma w nas potencjalności ani ukrytych talentów, których jeszcze nie wykorzystaliśmy, bo nie było to możliwe, ale po prostu Nie skorzystaliśmy z nich, bo tak postanowiliśmy. Ta rzeczywistość może być trudna do zaakceptowania, zwłaszcza gdy sprawy nie idą tak, jak chcieliśmy lub zaplanowaliśmy i nie możemy przyzwyczaić się do myśli, że nie poprawią się bez względu na to, jak bardzo się staramy.

Z tego powodu, aby uspokoić nasze sumienie i nie stawić czoła faktowi, że nasze porażki są spowodowane przez nas samych, co zwykle to próba obwiniania tego, jak poszło nasze życie za to, co zrobili lub powiedzieli inni, oprócz obwiniania własnych Inaczej. Możemy też wierzyć, że zła lub niechciana rzecz, która nam się przytrafiła, była całkowicie nieunikniona, że ​​nie mogliśmy nic zrobić, aby temu zapobiec.

Zła wiara jest również widoczna w wyborach. Na przykład, kiedy decydujemy się nie wybierać lub rezygnujemy z podejmowania decyzji lub usprawiedliwiamy się, że nie możemy przestać robić tego, co robimy, nasze postępowanie jest w złej wierze.

• Powiązany artykuł: „14 wielkich filozoficznych dylematów (i ich możliwe rozwiązanie)”

Przykłady Sartre'a

Aby spróbować lepiej zrozumieć, Sartre przedstawia kilka przykładów swojej idei złej wiary. Wśród nich możemy wyróżnić kelnerkę i dziewczynę na randce.

Na przykładzie kelnera przedstawia go jako osobę, której ruchy i sposób rozmowy są zbyt zdeterminowane jego zawodem. Jego głos wyraża chęć zadowolenia, noszenie sztywnych i nieporęcznych posiłków. Pokazuje przesadne, wręcz stereotypowe zachowanie, typowe dla automatu udającego kelnera. Przyjmuje swoją rolę kelnera tak bardzo, że zapomina o własnej wolności, ponieważ zanim zostanie kelnerem, jest osoba z wolną wolą i nikt nie może w pełni utożsamić się ze swoją rolą społeczną, w tym przypadku kelner.

Innym przykładem jest młoda dziewczyna, która jest na pierwszej randce z chłopcem.. Chłopak wygłasza pochwalające jej urodę komentarze, które mają oczywiste konotacje seksualne, ale dziewczyna przyjmuje je tak, jakby były skierowane do jej niecielesnej istoty. W pewnym momencie podczas randki bierze ją za rękę, podczas gdy dziewczyna pozostaje nieruchoma, nie odrzucając kontaktu, ale nie odwzajemniając gestu. W ten sposób dziewczyna nie odpowiada, opóźniając decydujący moment. Uważa, że ​​jego ręka jest tylko rzeczą. Nie wybiera ani jednej, ani drugiej opcji, pozostając przy trzeciej: nic nie rób.

W tych dwóch przykładach Sartre dowodzi, że zarówno kelner, jak i dziewczyna postępują „zło” w tym sensie, że oboje zaprzeczają własnej wolności poprzez tę samą wolność. Oboje wiedzą, że mogą sami dokonywać wyborów, ale odrzucają to. W tym sensie zła wiara jest paradoksalna, gdyż działając ze „złem” człowiek jest jednocześnie świadomy i do pewnego stopnia nieświadomy bycia wolnym.

• Powiązany artykuł: „Moralność heteronomiczna: co to jest, cechy i funkcjonowanie w dzieciństwie”

Implikacje filozoficzne

Dla Sartre'a, ludzie mogą udawać przed sobą, że nie mają wolności w podejmowaniu decyzji, ale nie mogą udawać, że nie są sobąto znaczy, że są świadomymi istotami ludzkimi, które tak naprawdę mają niewiele lub nic wspólnego ze swoimi pragmatycznymi troskami, rolami zawodowymi i społecznymi oraz systemami wartości.

Przyjmując pewne pragmatyczne troski lub przyjmując określone role społeczne i kierując się systemem wartości, człowiek może udawać przed sobą, że nie posiada wolność podejmowania decyzji, ale robienie tego jest decyzją samą w sobie, to znaczy decyzją udawania przed sobą, że nie masz wolności decyzja. Tak więc, jak powiedział Sartre, człowiek jest skazany na wolność.