Kobiety są niedoceniane w pracy (i wydaje nam się to normalne)

Z pewnością znasz więcej niż jeden przypadek, w którym zasługi czyny danej osoby nie są właściwie rozpoznane. Opinie ludzi, którzy mają wiele do powiedzenia i wniesienia, są systematycznie niedoceniany po prostu z powodu tego, kim są.

Możliwe też, że pomyślisz, że są wyjątkowe przypadki które nie dotyczą zdecydowanej większości z nas: ofiarami tej dyskryminacji są osoby, które mimo być całkowicie słuszne, albo znajdują się w nietypowym kontekście, albo same są małe normalna. Na przykład nierzadko zdarza się, że jesteśmy świadkami paternalistycznych postaw wobec żebraków lub osób z bardzo różnych kultur, które są dla nas obce.

W rzeczywistości zalecamy przeczytanie artykułu ”Psychologia seksizmu: 5 pomysłów macho, które są dziś podawane".

Kobiety w firmach: dyskryminacja strukturalna

Jednak ten rodzaj „nastawienia według mówcy” nie występuje tylko w pojedynczych przypadkach: istnieje ich wariant, który został przefiltrowana w głąb naszego społeczeństwa i jak przepaść przecina jakość relacji, które utrzymujemy między nimi NAS. I to jest to,

Chociaż racjonalnie wiemy, że słowa wypowiedziane przez kobiety i mężczyzn są warte tyle samo, nie można powiedzieć, że zawsze postępujemy zgodnie z tym. Przynajmniej w zakresie organizacje.

Uprzedzenie wobec płci

Od dawna znamy świat podwójnych standardów, które kierują naszym sposobem postrzegania obu płci, dbając o różne uprzedzenia dotyczące płci: czego oczekuje się od mężczyzny, nie jest tym samym, czego oczekuje się od kobiety. Do tej listy musimy dodać nową nieuzasadnioną (i nieuzasadnioną) komparatywną krzywdę, która jest włączona w nasz sposób postrzegania świata. Wygląda na to że gadatliwość nie jest to cecha wysoko ceniona u kobiet, nawet gdy w grę wchodzi skuteczna praca zespołowa.

Psycholog Adam Grant zdał sobie z tego sprawę podczas badań w grupach roboczych związanych z dziedziną zawodową. Mężczyźni, którzy wnieśli cenne pomysły, zostali znacznie bardziej pozytywnie ocenieni przez swoich przełożonych. Co więcej, im więcej pracownik mówił, tym bardziej był użyteczny w oczach przełożonego. To samo nie miało jednak miejsca, gdy ocenianą osobą była kobieta: w ich przypadku ich wkład nie był bardziej pozytywną oceną ich wyników. Podobnie faktowi, że kobieta mówiła więcej, nie szło w parze z lepszym rozważeniem jej roli w firmie.

Kto to mówi?

Wyniki tych badań sugerują, że mężczyźni i kobiety nie otrzymują takiego samego uznania za to, co mówią lub proponują. Chociaż dobrą wiadomością jest to, że te organizacje, w których istnieje komunikacja, mają znaczny przepływ pomysłów, złą wiadomością jest to, że postrzegana przydatność lub daremność tych pomysłów wydaje się częściowo zależeć od tego, kto je wypowiada.

Mając to na uwadze, mężczyźni mają dobre powody, aby mówić i proponować rzeczy (ponieważ ich pomysły zostaną wzięte pod uwagę podczas czas zapewni im lepszą reputację i możliwości awansu), natomiast u kobiet ta możliwość jest większa zamazany. Jedną rzeczą jest to, że w spojrzeniu oceniającego jest podwójna miara, a drugą jest to, że wszyscy, zarówno oceniający, jak i oceniany, akceptują tę miarę. Czy przyjmujemy istnienie tego uprzedzenia związanego z płcią za pewnik?

Wydaje się, że tak jest i to w dużym stopniu. W badaniu przeprowadzonym przez psychologa Wiktoria L. Brescoll, szereg osób obojga płci musiało wyobrazić sobie swój występ jako członków hipotetycznego spotkania firmowego. Niektóre z tych osób zostały poproszone o wyobrażenie sobie siebie jako najpotężniejszego członka member spotkania, podczas gdy inni zostali poproszeni o myślenie o sobie jako o najniższym szczeblu hierarchii. pod.

Wynik: mężczyźni w roli „szefa” stwierdzili, że będą mówić więcej (mierzenie stopnia, w jakim mówiliby na skali), podczas gdy kobiety postawione w sytuacji władzydostosowali czas wystąpień do poziomu zbliżonego do ich niższych rangą kolegów. Ponadto, aby wzmocnić linię badań, w pierwszej części tego samego opracowania jest ona realizowana jak amerykańscy senatorzy z większą władzą niewiele różnią się od kobiet senatorów z profil junior w odniesieniu do czasu ich wystąpień, podczas gdy wśród senatorów jest odwrotnie. Wydaje się, że zamiłowanie do „samouciszania się” rozciąga się również na kobiety na wyższych szczeblach podejmowania decyzji.

Inna forma nierówności

Jest mniej lub bardziej jasne, że w przypadku kobiet sposób gadatliwości daje mniej możliwości wnieść cenny wkład. W tym przypadku mówilibyśmy o tak zwanym koszcie alternatywnym: lepiej nie marnować czasu i wysiłku na rozmowę, kiedy można zrobić inne rzeczy, które będą bardziej korzystne dla wszystkich.

Brescoll podejrzewa jednak, że ta pozorna nieśmiałość kobiet może wynikać ze strachu przed grożą kary społeczne za mówienie zbyt dużo. Czy to możliwe, że tak naprawdę mówienie więcej nie tylko nie dodaje, ale także odejmuje? Czy kobiecie może być trudniej być bardziej rozmowną? Może się to wydawać nieuzasadnionym problemem, a jednak, jeśli jest dobrze uzasadnione, konsekwencje mogą być bardzo negatywne. Aby odpowiedzieć na to pytanie, Brescoll przeprowadził jeszcze jedną część swojego badania.

Cena bycia rozmownym

W tej ostatniej części badania 156 wolontariuszy, w tym kobiety i mężczyźni, przeczytało krótki opis profil biograficzny na wyższym stanowisku (CEO), który został przedstawiony jako mężczyzna lub kobieta (John Morgan lub Jennifer Morgana).

Oprócz tej niewielkiej zmienności treść biografii różniła się także pod innym względem: niektóre z portretowanych sylwetek osoba stosunkowo rozmowna, podczas gdy drugi zestaw biografii dotyczył osoby, która mówiła mniej niż normalna. Bycie nauka między przedmiotami, każda osoba przeczytała jeden i tylko jeden z 4 typów profili biograficznych (2 rodzaje biografii w zależności od płci profilu i 2 rodzaje biografii w zależności od tego, ile lub mało mówi prezes). Następnie każdy ze 156 wolontariuszy musiał: ocenić profil Czytałem według zdolności pana lub pani Morgan do zajmowania stanowiska dyrektora generalnego przy użyciu skali ocen od 0 do 7 punktów.

Wyniki

Pierwszym faktem, który rzuca się w oczy, jest to, że płeć uczestników nie wydawała się odgrywać istotnej roli oceniając profil, który każdy z nich miał przed sobą. Drugim faktem do skomentowania jest to, że obawa przed sankcjami społecznymi jest uzasadniona: gadatliwość wydaje się być niezadowolona z cech kobiet .,, przynajmniej w miejscu pracy i na stanowisko dyrektora generalnego lub podobnego.

Jak odkryli Brescoll i jego zespół, najbardziej rozmowni prezesi płci męskiej otrzymali 10% więcej punktów, podczas gdy ta sama cecha, gadatliwość, została ukarana w profilach kobiecych. W szczególności J. Najbardziej rozmowny Morgan otrzymał o 14% niższe noty. Jeszcze raz warto podkreślić fakt, że zrobili to zarówno mężczyźni, jak i kobiety, i że jest to całkowicie irracjonalne uprzedzenie, które działa jak balast przy przybyciu lub pozostaniu na stanowisku o większej lub mniejszej mocy i odpowiedzialności. Obciążenie to wpływa zarówno na warunki życia kobiet (trudność w uprawie) ekonomicznie), a także relacji społecznych, które utrzymujemy między nami a wszystkim, z czego się wywodzi one.

Ponadto ta wada ma szczyptę: teoretycznie, aby prosperować w organizacjach, musisz wnosić pomysły do społeczności jako całości, a jednak ta potrzeba dawania pomysłów zakłada również wystawę, która może mieć swoje niebezpieczeństwa. Kobiety mogą być tak samo niedoceniane za to, że nie mówią tyle samo, co mężczyźni, co za to, że to robią. Oczywiście dodatkowo również cała organizacja jest poszkodowana ze względu na tę dynamikę szkodliwych związków, chociaż prawdopodobnie istnieje męska elita, która łatwiej utrwala się dzięki pewnym cechom biologicznym.

Jednak, choć prawdą jest, że to nastawienie wydaje się być mocno ugruntowane w naszym sposobie rozumienia świata, prawdą jest również, że jest ono całkowicie nieuzasadnione. Brescoll spekuluje na temat możliwości wyjaśnienia tych wyników przez role płci przypisane do stanowisk władzy: „potężni mężczyźni muszą demonstrować swoją władzę, podczas gdy kobiety posiadające władzę nie mogą”. To znaczy, co utrzymuje to nastawienie przy życiu, jest kilka całkowicie kulturowe siły i dlatego mamy możliwość zmiany.

Poza racjonalnością

Ostatecznie mówienie za dużo jest karą, która wpływa zarówno na szanse kobiet na awans, jak i na ich uznanie przez innych. Jeśli ta forma dyskryminacji jest czymś, co występuje tylko w sformalizowanych systemach asocjacyjnych (firmy) hierarchiczne, publiczne pozycje itp.) lub wykracza poza ten obszar jest czymś, do czego te badania nie dotarły pogłębiać. Jednak niestety Nierealistyczne wydaje się myślenie, że to nastawienie działa dokładnie w tych obszarach, w których logika i efektywność powinny dominować najbardziej. (innymi słowy, gdzie jest to najbardziej problematyczne).

Zarówno fakt, że wiele potencjalnie wartościowych składek jest odrzucanych przez kobiety, jak i istnienie sankcji socjalnych dla kobiet, które „mówią więcej niż to konieczne” są przykładami seksizmu, który ma swoje korzenie we wszystkich obszarach społecznej i odpowiedzialności gender studies i wiele teorii feministycznych. Krótko mówiąc, jest to znak, że ani świat biznesu nie jest tak niezależny od naszych nieformalnych relacji, ani jego działanie nie jest tak racjonalne, jak to się zwykle wydaje.

Odniesienia bibliograficzne:

• Brescoll, V. L. (2012). Kto zabiera głos i dlaczego: Płeć, władza i zmienność w organizacjach.Kwartalnik Nauk Administracyjnych. 56 (4), s. 622 – 641. doi: 10.1177 / 0001839212439994

• Grant, A. M. (2013). Kołysanie łodzią, ale utrzymywanie stabilności: rola regulacji emocji w głosie pracowników. Akademia Zarządzania. 56 (6), s. 1703 – 1723. doi: 10.5465 / amj.2011.0035