Teoria błędu Mackiego: czy istnieje obiektywna moralność?

Człowiek jest istotą stadną i społeczną, która potrzebuje kontaktu z innymi członkami swojego gatunku, aby przetrwać i skutecznie się przystosować. Ale wspólne życie nie jest łatwe: konieczne jest ustanowienie szeregu zasad, które pozwolą nam ograniczyć nasze zachowanie w taki sposób, aby szanować zarówno własne prawa, jak i prawa innych osób, zasady, które generalnie opierają się na etyce i moralności: czym jest słuszne i niesłuszne, słuszne i niesłuszne, sprawiedliwe i niesprawiedliwe, godne lub niegodne, oraz to, co jest uważane za dopuszczalne, a co jest NIE.

Od czasów starożytnych moralność była przedmiotem dyskusji filozoficznych iz biegiem czasu badań naukowych. z dziedzin takich jak psychologia czy socjologia, z wieloma stanowiskami, perspektywami i teoriami jednocześnie. szacunek. Jedną z nich jest teoria błędów Mackiego., o którym będziemy mówić w tym artykule.

• Powiązany artykuł: „Różnice między psychologią a filozofią"

Teoria błędu Mackie: podstawowy przegląd

Tak zwana teoria błędów Mackie jest podejściem samego autora wg których każdy z naszych osądów moralnych jest błędny i fałszywy, oparty na ich rozważeniu To

moralność nie istnieje jako element obiektywny, nie istniejących właściwości moralnych w rzeczywistości jako takiej, ale moralność jest budowana w oparciu o subiektywne przekonania. Technicznie rzecz biorąc, teoria ta wchodziłaby w kognitywistyczną perspektywę tak zwanego subiektywistycznego antyrealizmu.

Teorię błędu opracował John Leslie Mackie w 1977 roku, opierając się na przesłankach kognitywizmu i wskazując, że gdyby istniały prawdziwe sądy moralne, byłyby to zasady bezpośrednio kierujące postępowaniem, z których nie byłoby to możliwe gość.

Uważa on, że sąd moralny jest aktem poznawczym, który ma zdolność fałszowania, ale skoro sąd moralny istnieje tylko o tyle, o ile rzeczywiście istnieje zawsze moralna własność jako taka, niezmienna i brak możliwości interpretacji.

Ponieważ jednak nie ma takiej własności na poziomie absolutnym, a o tym, co jest, a co nie jest moralne, decyduje wspólnota, do której należy, żaden sąd moralny nie może być prawdziwy. Dlatego, chociaż można go społecznie uznać za prawdziwy dla pewnej grupy, która całkowicie podziela te osądy, osąd moralny zawsze popełnia błąd, wierząc, że jest obiektywny.

Intencją autora nie jest wyeliminowanie lub uznanie aktu moralnego za bezużyteczny (to znaczy nie chce zaprzestać robienia rzeczy uznawanych za sprawiedliwe lub dobre), lecz zreformować sposób rozumienia etyki i moralności jako czegoś względnego, a nie absolutnego uniwersalny. To więcej, sugeruje, że etyka i moralność muszą być nieustannie odkrywane na nowo, nie jest czymś ustalonym do badania, ale musi być modyfikowane w zależności od tego, jak ewoluuje ludzkość.

dwa podstawowe argumenty

Rozwijając swoją teorię, John Mackie rozważa i używa dwóch różnych typów argumentów. Pierwszym z nich jest argument z względności sądów moralnych., argumentując, że to, co uważamy za moralne, może nie być takie dla innej osoby bez bycia złym.

Drugim argumentem jest osobliwość. Zgodnie z tym argumentem, jeśli istnieją obiektywne właściwości lub wartości powinny być bytami różniącymi się od wszystkiego, co istnieje, oprócz wymagania specjalnej zdolności, aby móc uchwycić wspomnianą właściwość lub wartość. I jeszcze jedna właściwość byłaby konieczna, a mianowicie możliwość interpretowania obserwowanych faktów z obiektywną wartością.

Zamiast tego Mackie uważa, że ​​to, czego naprawdę doświadczamy, jest reakcją na wizję faktu, który wywodzi się z tego, czego nauczyliśmy się kulturowo lub z związku z naszymi własnymi doświadczeniami. Na przykład to, że jedno zwierzę poluje na drugie w celu zdobycia pożywienia, jest dla nas widocznym zachowaniem, które wywoła różne subiektywne wrażenia u każdego z dotkniętych nim osobników.

• Możesz być zainteresowany: "Relatywizm moralny: definicja i zasady filozoficzne"

Moralność jako subiektywna percepcja: porównanie z kolorem

Teoria błędu Mackiego zakłada zatem, że każdy osąd moralny jest fałszywy lub błędny, ponieważ wychodzi z założenia, że ​​właściwość moralna, którą nadajemy aktowi lub zjawisku, jest uniwersalna.

Jako analogię, aby jego teoria była łatwiejsza do zrozumienia, sam autor posłużył się w swojej teorii przykładem percepcji kolorów. Możemy zobaczyć czerwony, niebieski, zielony lub biały przedmiot, podobnie jak zdecydowana większość ludzi.

Jednakże, przedmiot, o którym mowa, sam w sobie nie ma tego lub tych kolorów, ponieważ w rzeczywistości, kiedy widzimy kolory, widzimy załamanie w naszych oczach długości fal światła, których obiekt nie był w stanie wchłonąć.

Barwa nie byłaby właściwością przedmiotu, ale naszą biologiczną reakcją na odbicie światła: nie byłaby czymś obiektywnym, lecz subiektywnym. Tak więc woda morska nie jest niebieska, a liść drzewa zielony, ale postrzegamy je jako ten kolor. W rzeczywistości, nie każdy zobaczy ten sam kolor, co może się zdarzyć w przypadku osoby ze daltonizmem.

To samo można powiedzieć o własnościach moralnych: nie byłoby bowiem nic dobrego ani złego, moralnego ani amoralnego samo w sobie, ale raczej to, że postrzegamy ją jako taką na podstawie jej dopasowania do naszego postrzegania świata. świat. I tak jak osoba ze daltonizmem może nie postrzegać koloru czerwonego (nawet jeśli identyfikuje pewien ton jako taki), tak inny osądzić, że czyn, który dla nas ma określone konotacje moralne, ma dla niego bezpośrednio naprzeciwko.

Chociaż fakt, że moralność jest dziś czymś subiektywnym, może wydawać się logiczny, prawda jest taka że moralność była na przestrzeni dziejów traktowana przez wielu ludzi jako coś obiektywnego i niezmienny, często także przyczyną dyskryminacji grup (np. ludzie rasy, religii czy seksualności odmiennej od typowej) lub praktyki, które dzisiaj uważamy za nawykowe.