Paradoks Salomona: nasza mądrość jest względna

On król Salomon słynie z wydawania wyroków z tzw pragmatyzm i mądrość. W rzeczywistości istnieje epizod biblijny, w którym opowiada się o tym, jak dobry król zdołał odkryć prawdę w przypadek, w którym dwie matki spierają się o dziecko, z których każda przypisuje macierzyństwo ojcu To samo. Król żydowski okazał się jednak niezbyt biegły w zarządzaniu Prawo Jahwe zachować swoje królestwo.

W końcu Salomon pozwolił, by jego własne motywacje i żądza wielkich luksusów zdegradowały królestwo Izraela, które ostatecznie zostało podzielone pod panowaniem jego syna. Etap ten zatarł kształt królestwa, ale służył też ukazaniu negatywnego wpływu jakie subiektywne impulsy mogą mieć na problemy, które wymagają najwięcej racjonalny. To z tej dialektyki między obiektywnością a subiektywnością wynika, że ​​a błąd poznawczy zwany Paradoks Salomona.

Zobaczmy, z czego się składa.

Salomon nie jest w tym odosobniony

Trudno wyśmiewać Salomona z powodu jego złego osądu. To normalne, że mamy poczucie, że jesteśmy znacznie lepsi w udzielaniu rad niż podejmowaniu dobrych decyzji, których skutki mają na nas wpływ. To tak, jakbyśmy w chwili, gdy dotyka nas jakiś problem, tracili jakąkolwiek zdolność do racjonalnego radzenia sobie z nim. Zjawisko to nie ma nic wspólnego z tzw

karma, i nie musimy też szukać ezoterycznych wyjaśnień.

To tylko wskazówka, że ​​dla naszego mózgu rozwiązanie problemów, w których coś jest zagrożone, następuje po a logika inna niż ta, którą stosujemy do problemów, które postrzegamy jako obce… nawet jeśli to czyni nas gorszymi decyzje. Ta niedawno odkryta stronniczość to tzw Paradoks Salomona, czyli Paradoks Salomona, odnoszący się do (mimo wszystko) mądrego króla żydowskiego.

Nauka bada paradoks Salomona

Igora Grossmanna I krzyż ethana, odpowiednio z University of Waterloo i University of Michigan, byli odpowiedzialni za ujawnienie paradoksu Salomona. Badacze ci poddali eksperymentom proces, dzięki któremu ludzie stają się bardziej racjonalni kiedy doradzamy innym ludziom, kiedy decydujemy za nas, co robić w problemach, które zdarzają się. W tym celu wykorzystano próbkę ochotników ze stałym partnerem i poproszono ich o wyobrażenie sobie jednego z dwóch możliwych scenariuszy.

Niektóre osoby musiały sobie wyobrazić, że ich partner jest niewierny, podczas gdy w przypadku drugiej grupy osobą niewierną był partner ich najlepszego przyjaciela. Wtedy obie grupy musiały zastanów się nad tą sytuacją i odpowiedz na serię pytań związane z sytuacją pary dotkniętej przypadkiem niewierności.

Łatwiej jest racjonalnie myśleć o tym, co nas nie dotyczy

Pytania te miały na celu zmierzenie, w jakim stopniu sposób myślenia osoby konsultowanej był pragmatyczny i nastawiony na jak najlepsze rozwiązanie konfliktu. Na podstawie tych wyników można było zweryfikować, w jaki sposób osoby należące do grupy, do której należało wyobrażenie sobie niewierności ze strony własnej partnerki uzyskało istotnie niższe wyniki niż inna grupa. Krótko mówiąc, ci ludzie byli mniej zdolni do przewidywania możliwych wyników, biorąc pod uwagę punktu widzenia osoby niewiernej, uznają granice własnej wiedzy i cenią potrzeby innych Inny. Podobnie potwierdzono, że uczestnicy lepiej myśleli pragmatycznie, gdy nie byli bezpośrednio zaangażowani w sytuację.

Także paradoks Salomona był obecny w takim samym stopniu u obu młodych dorosłych (od 20 do 40 lat) jak u osób starszych (od 60 do 80 lat), co oznacza, że ​​jest to błąd bardzo trwały i nie jest korygowany wraz z wiekiem.

Jednak Grossmann i Kross wymyślili sposób na skorygowanie tego błędu. Co się działo, gdy osoby, z którymi się konsultowano, próbowały zdystansować się psychicznie od problemu? Czy można było pomyśleć o własnym niewierność jakby żyła w nim osoba trzecia? Prawda jest taka, że ​​tak, przynajmniej w kontekście eksperymentalnym. Osoby, które wyobrażały sobie niewierność partnera z perspektywy innej osoby, potrafiły udzielić lepszych odpowiedzi w turze pytań. Ten wniosek jest tym, który może nas najbardziej interesować na co dzień: aby podejmować mądrzejsze decyzje, wystarczy postawić się w sytuacji względnie neutralnego „opinionisty”.

obserwator z zewnątrz

Krótko mówiąc, Grossmann i Kross eksperymentalnie wykazali, że nasze przekonania na temat znaczenia „neutralnego obserwatora” opierają się na czymś, co istnieje: predyspozycje do mniej racjonalnego działania w obliczu dotykających nas problemów społecznych.

Podobnie jak król Salomon, jesteśmy w stanie dokonać najlepszego osądu na podstawie roli, którą charakteryzuje jego rola dystans, ale kiedy przychodzi nasza kolej na zagranie w karty, łatwo jest nam to stracić prawość.