Uprzedzenie z mojej strony: czym jest i jak zniekształca nasze postrzeganie rzeczy

Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego debaty są coraz bardziej spolaryzowane? Dlaczego, gdy dwie osoby się kłócą, osiągnięcie porozumienia jest prawie niemożliwe? Jak to możliwe, że nawet mając mocne dowody przeciwne, ludzie tak agresywnie bronią swoich opinii?

Bez względu na to, jak racjonalnie się uważamy, wydaje się, że istoty ludzkie mają naturalną tendencję do poszukiwania, interpretowania, faworyzować i zapamiętywać informacje, które wspierają nasze wcześniejsze przekonania i wartości, niezależnie od tego, czy istnieją fakty, które to potwierdzają zaprzeczać.

Ta naturalna tendencja ma swoją nazwę: to uprzedzenie po mojej stronie. Następnie zagłębimy się w to szeroko rozpowszechnione i z kolei potencjalnie szkodliwe zjawisko psychologiczne oraz badania, które rzuciły nieco światła na jego przebieg.

• Powiązany artykuł: „„Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego”

Czym jest stronniczość z mojej strony?

Wiele razy, kiedy rozmawiamy z kimś na dowolny temat, wyjaśniamy, co myślimy i jakie są „fakty”. Wyjaśniamy wszystkie dowody, które znaleźliśmy we wszelkiego rodzaju „wiarygodnych” źródłach. Wiemy, że ta osoba ma zdanie odmienne od naszego i ufamy, że po wykonaniu tych testów zmieni zdanie, ale tak się po prostu nie dzieje. Nie, nie jest głuchy, ani nas nie zignorował, po prostu tak się złożyło, że skoro to, co mu powiedzieliśmy, jest sprzeczne z tym, co myśli, zlekceważył nasze „fakty”, sądząc, że jesteśmy niedoinformowani.

Moja stronniczość to zjawisko psychologiczne, które powoduje, że mamy skłonność do poszukiwania, interpretowania, faworyzowania i zapamiętywania informacji, które wspierają lub potwierdzają nasze przekonania i wcześniejsze wartości, ignorując lub bagatelizując dowody, które są sprzeczne z tym, w co wierzymy. Zasadniczo ta stronniczość jest nieodłączną wadą naszego mózgu w sposobie, w jaki przetwarza on informacje. informacje, które prowadzą nas do podejmowania nieobiektywnych decyzji lub przyjmowania punktów widzenia i opinii zło.

Pomimo faktu, że wszyscy ludzie są ofiarami tego uprzedzenia, to zjawisko psychologiczne jest uważane za potencjalnie niebezpieczne w tym sensie, że czyni nas praktycznie ślepymi na wszelkie informacje, które bez względu na to, jak prawdziwe mogą być, jeśli są sprzeczne z tym, co myślimy, uznamy je za fałszywe lub niezbyt rygorystyczne. W rzeczywistości niektórzy teoretycy zajmujący się tym schematem myślenia, tacy jak Keith E. Stanowicz uważa go za zasadniczo odpowiedzialnego za ideę postprawdy: widzimy tylko to, co chcemy widzieć.

Implikacje tego błędu poznawczego

Przez ostatnie dziesięciolecia Stanovich wraz z innymi badaczami poznawczymi, takimi jak Richard F. Westa i Maggie E. Toplak eksperymentalnie rozwiązał ten problem. Jedną z jej głównych implikacji jest to, że ludzie mają tendencję do poszukiwania informacji, które dają siłę nasze opinie, pomijając lub odrzucając wszelkie dane, które bez względu na to, jak prawdziwe i możliwe do udowodnienia mogą być, uważamy za mniej rygorystyczny. Ludzie szukamy informacji, które wspierają nasze hipotezy, zamiast szukać wszystkich dowodów, zarówno potwierdzających, jak i obalających.

W rzeczywistości jest to dość łatwe do zrozumienia, patrząc na to, jak ludzie zachowują się w prawie każdym temacie, w którym chcą się kształcić. Na przykład, jeśli znajdziemy osobę, która jest pro-life, czyli przeciwna aborcji, będzie ich więcej skłonny do szukania informacji potwierdzających jego rację, a co więcej, możliwe jest nawet, że stanie się jeszcze bardziej sprzeczny z poronienie. Rzadko będziesz szukać informacji, które wyjaśniają, dlaczego aborcja powinna być powszechnym prawem lub czy płód po kilku tygodniach nie czuje, a jeśli tak, przeczyta te treści z bardzo sceptycznej perspektywy i powierzchowny.

Co ciekawe, sam fakt szukania informacji, które znajdują się po obu stronach sporu, czyli szukania danych sprzyjających i nieprzychylnych opinii, którą się już wyrobiło od początku, wydaje się być bardziej związany z cechami osobowości niż z inteligencją. W rzeczywistości niektóre badania sugerują, że najbardziej pewni siebie ludzie mają tendencję do wyszukiwania danych. udowodnić i obalić obie strony sporu, podczas gdy najbardziej niepewni szukają tego, co daje im siłę wierzenia.

Inną z wyraźnych implikacji tego uprzedzenia jest jak te same informacje są różnie interpretowane w oparciu o nasze podstawowe przekonania. W rzeczywistości, jeśli dwie osoby otrzymają dokładnie te same informacje na dany temat, jest prawdopodobne, że ostatecznie będą miały całkowicie lub całkowicie różne punkty widzenia. częściowo sprzeciwiają się, biorąc pod uwagę, że nawet jeśli przekaz jest identyczny, interpretacja, jaką go dokonają, nie będzie taka, a ich sposób postrzegania będzie w pewien sposób stronniczy personel.

• Możesz być zainteresowany: „Czy jesteśmy istotami racjonalnymi czy emocjonalnymi?”

Eksperyment z karą śmierci

Mamy tego dobry przykład w eksperymencie przeprowadzonym na Uniwersytecie Stanforda, w którym naukowcy szukali uczestników, którzy mieli już mocno podzielone zdania na ten sam temat: za lub przeciw karze śmierci. Każdy z uczestników otrzymał krótkie opisy dwóch badań, w tym jednego porównującego stany USA. z karą śmierci i bez niej oraz drugą, w której porównano wskaźnik zabójstw w państwie przed i po wprowadzeniu kary śmierci.

Po tym opisie podano im bardziej szczegółowe informacje na temat obu badań i poproszono ich o ocenę wiarygodności metod badawczych w obu badaniach. W obu grupach zgłosili się zarówno zwolennicy kary śmierci, jak i przeciwnicy że ich nastawienie nieco się zmieniło na początku badania, kiedy przedstawiono im krótki opis, Ale gdy podano więcej szczegółów, większość powróciła do swoich poprzednich przekonań, pomimo posiadania dowodów, które dały solidność obu badaniom. Byli bardziej krytyczni wobec źródeł sprzecznych z ich opinią.

Samochody niemieckie i samochody amerykańskie

Inne badanie wykazało, że inteligencja nie chroni nas przed uprzedzeniami z mojej strony. W tym przypadku mierzono inteligencję uczestników, zanim otrzymali informację o fakcie, w którym mieli wyrazić swoją opinię. Fakt, o którym mowa, dotyczył niektórych samochodów, które mogą stwarzać problemy z bezpieczeństwem. Uczestników, z których wszyscy byli Amerykanami, zapytano, czy pozwoliliby niemieckim samochodom mającym problemy z bezpieczeństwem jeździć po ulicach Stanów Zjednoczonych. Zadano im również pytanie odwrotnie: czy uważają, że amerykańskie samochody z usterkami powinny mieć możliwość przejazdu przez Niemcy.

Uczestnicy opowiedzieli o niemieckich samochodach, które miały problemy z bezpieczeństwem, że powinny być zakazane w USA. za stwarzanie zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego kraju. Zamiast tego ci, którzy zostali poinformowani o swoich amerykańskich odpowiednikach, powiedzieli, że powinni mieć możliwość tranzytu w Niemczech. Innymi słowy, byli bardziej krytyczni w stosunku do bezpieczeństwa niemieckich samochodów, ponieważ są Niemcami i jeżdżą w swoim kraju, i bardziej pobłażliwi w stosunku do samochodów amerykańskich, ponieważ są Amerykanami i jeżdżą za granicą. Inteligencja nie zmniejszyła prawdopodobieństwa wystąpienia uprzedzeń z mojej strony.

Pamięć i uprzedzenia po mojej stronie

Chociaż ludzie starają się interpretować dane w możliwie najbardziej neutralny sposób, nasza pamięć, która będzie przez nie obciążona naszych własnych przekonań, będzie sprzyjać pamięci tego, co wspiera nasz punkt widzenia, czyli mamy pamięć selektywny. Psychologowie wysunęli teorię, że informacje, które pasują do naszych obecnych oczekiwań, będą łatwiej przechowywane i zapamiętywane niż informacje, które się z nimi nie zgadzają. To jest do powiedzenia, lepiej zapamiętujemy i zapamiętujemy, co sprawia, że ​​mamy rację i łatwiej zapominamy, co jest przeciwko nam.

Jak to się ma do mediów społecznościowych?

Widząc to wszystko, można zrozumieć powagę implikacji uprzedzeń z mojej strony podczas otrzymywania i interpretowania jakichkolwiek informacji. Ta stronniczość sprawia, że ​​nie jesteśmy w stanie skutecznie i logicznie ocenić przedstawionych nam argumentów i dowodów, bez względu na to, jak solidne mogą być. Możemy mocniej wierzyć w coś, co jest wątpliwe, z prostego faktu, że jest po „naszej stronie” i być bardzo krytyków czegoś, co pomimo tego, że jest bardzo dobrze pokazane, ponieważ jest „przeciwko nam”, nie uważamy tego za rygorystyczne i niezawodny.

Ale Ze wszystkich implikacji, jakie to pociąga za sobą, mamy jedną, która jest bezpośrednio związana z sieciami społecznościowymi.zwłaszcza jego algorytmy. Te zasoby cyfrowe, poprzez „cookies” i zapamiętywanie naszej historii wyszukiwania, sprawiają, że prezentujemy pewne zasoby, które są związane z czymś, co już widzieliśmy wcześniej. Na przykład, jeśli szukamy zdjęć kociąt na Instagramie, więcej zdjęć tych zwierząt zacznie pojawiać się w sekcji szkła powiększającego.

Jaki wpływ mają te algorytmy na stronniczość po mojej stronie? Dużo, bo na portalach społecznościowych szukamy nie tylko zdjęć zwierząt czy jedzenia, ale także opinii i „faktów”, które potwierdzają naszą z góry ustaloną opinię. Jeśli więc szukamy bloga o wegetarianizmie, w sekcji wyszukiwania pojawi się wiele innych powiązanych blogów, zarówno neutralnych politycznie, jak i byłyby wegetariańskie przepisy, takie jak posty na blogach, obrazy i inne zasoby, które mówią o brutalności zwierząt i kryminalizują ludzi „karnaki”.

Mając na uwadze, że raczej nie będziemy szukać informacji sprzecznych z naszym punktem widzenia, To kwestia czasu, zanim nasze opinie staną się bardziej radykalne. Gdy sieci pokażą nam zasoby na korzyść naszego punktu widzenia, będziemy stopniowo zagłębiać się w ten temat i, na przykładzie wegetarianizmu jest wręcz prawdopodobne, że trafimy do sektorów wegańskich, zwolenników intensywniejszych działań wobec sektora mięso.

Na tej podstawie, a zwłaszcza w odniesieniu do ideologii politycznych, wiele osób uważa, że ​​te algorytmy zabijają demokrację. Powodem tego jest to, że algorytm nie przedstawia nam wszystkich dostępnych punktów widzenia na ten sam temat temat, ale raczej przedstawia nam to, co sprzyja naszej opinii, czyniąc nas mniej skłonnymi do porównań opcje. Ponieważ nie stoimy w obliczu różnych „prawd” i jesteśmy uwięzieni w komforcie naszego punktu widzenia z powodu sieci społecznościowych, naprawdę jesteśmy manipulowani.

Właśnie z tego powodu, jako próba ucieczki z pułapki własnego umysłu i jak sieci społecznościowe Pomagają jeszcze bardziej zamknąć nas w tym, co myślimy, nigdy nie zaszkodzi poszukać opinii przeciwnych nasz. Tak, to prawda, uprzedzenia z mojej strony sprawią, że będziemy patrzeć na nich bardziej krytycznie i powierzchownie, ale przynajmniej próba może dać nam trochę ideologicznej wolności i opinii. Lub przynajmniej usuń historię wyszukiwania i nie daj sieci społecznościowej okazji do uwięzienia nas w naszych własnych przekonaniach.

Odniesienia bibliograficzne:

• Macpherson, r. & Stanowicz, K. (2007). Zdolności poznawcze, dyspozycje myślenia i zestaw instruktażowy jako predyktory krytycznego myślenia. Uczenie się i różnice indywidualne 17 (2007) 115–127.
• Stanowicz K., Zachód R. (2007). Naturalna stronniczość myside jest niezależna od zdolności poznawczych. MYŚLENIE I ROZUMOWANIE, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanowicz K., Zachód R. (2008). O niepowodzeniu zdolności poznawczych w przewidywaniu błędów mojej strony i jednostronnego myślenia. MYŚLENIE I ROZUMOWANIE, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, r. J. (2001). Dlaczego szkoły powinny uczyć mądrości: teoria równowagi mądrości w placówkach edukacyjnych. Psycholog edukacyjny, 36, 227-245.
• Stanowicz, KE; Zachód, RF; Toplak, ME (2013), uprzedzenia Myside, racjonalne myślenie i inteligencja, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Topak, M. E. i Stanowicz, K. I. (2003). Zależności między moim nastawieniem na nieformalne zadanie rozumowania a poziomem wykształcenia policealnego. Stosowana psychologia poznawcza, 17, 851-860.
• Panie, Karol G.; Ross, Lee; Trędowaty, Marek R. (1979), Stronnicza asymilacja i polaryzacja postaw: wpływ wcześniejszych teorii na później rozważane dowody, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514