Eurocentryzm: definicja i historia

Mitologia grecka mówi, że Europa była fenicką księżniczką, która została porwana przez Zeusa i przeniesiona na Kretę. Nawet w micie obserwujemy związek, który zawsze istniał między Europą a Azją; związek, który idzie dalej, ponieważ z geograficznego punktu widzenia Europa nie jest kontynentem, ale częścią Azji.

Jest zatem jasne, że zróżnicowanie Europy jako kontynentu wynika bardziej z elementów kulturowych niż geograficznych. Jednak nawet to zróżnicowanie ma swoje słabe punkty, ponieważ na przestrzeni dziejów różne rzeczywistości kulturowe współistniały i wzajemnie na siebie wpływały. Dlaczego więc uważać Europę za centralną oś całego procesu historycznego?

W tym artykule przeanalizujemy koncepcję eurocentryzmu: określimy jego znaczenie i przedstawimy krótki przegląd jego pochodzenia.

• Powiązany artykuł: „8 gałęzi nauk humanistycznych (i to, co każdy z nich studiuje)”

Eurocentryzm: definicja i kluczowe pojęcia

Eurocentryzm można zdefiniować jako pozycja, która stawia kontynent europejski i jego kulturę jako centrum ludzkiej cywilizacji

. Ta eurocentryczna perspektywa występuje zarówno na poziomie historycznym, ekonomicznym, jak i społecznym; We wszystkich przypadkach Europa jest centralną osią, wokół której obraca się reszta świata.

Eurocentryzm jest odmiana etnocentryzmu. A co to jest etnocentryzm? Jest to wizja grupy etnicznej, kultury lub społeczeństwa, która stawia się jako centrum, z którego można interpretować i oceniać pozostałe kultury, grupy etniczne i społeczeństwa. Perspektywa ta pociąga za sobą na ogół postawę wyższości wobec reszty.

Należy zauważyć, że pomimo tego, że wszystkie kultury są w większym lub mniejszym stopniu etnocentryczne, etnocentryzm europejski był jedyny, który historycznie utożsamiał się z uniwersalnością, to znaczy z wytyczną, którą należy podążać dla reszty świata. świat. W tym wszystkim, jak zobaczymy, wiele wspólnego miało stworzenie i ustanowienie kapitalizmu. Ale chodźmy na części.

• Możesz być zainteresowany: „Dziesięć gałęzi filozofii (i ich główni myśliciele)”

Eurocentryzm a „uniwersalny model rozwoju”

Eurocentryzm jest więc sposobem na uniwersalizację. Jak stwierdza Samir Amin w swojej książce eurocentryzm. krytyka ideologii, ta etnocentryczna wizja Europy „proponuje wszystkim naśladowanie modelu zachodniego jako jedynego rozwiązania wyzwań czasu”. Innymi słowy, zgodnie z koncepcją eurocentryczną, tylko dzięki modelowi europejskiemu pozostałe społeczeństwa świata mogą się dostosować i rozwijać. W ten sposób budowany jest mit Europy „odkupieńczej”, paternalistycznej, której jedyną intencją jest „uratowanie” pozostałych kultur przed ich „barbarzyństwem”.

Samir Amin we wspomnianej książce podkreśla, że ​​korzenie tej europejskiej koncepcji uniwersalistycznej tkwią w XV-wiecznym renesansie. Później, w XIX wieku, koncepcja ta jest masowo rozpowszechniana. Oba momenty historyczne zbiegają się z europejską ekspansją kolonialną, albo europejskim kolonializmem wobec Ameryki w XV wieku czy europejskiego kolonializmu w Afryce, który okupował cały wiek XIX i część XX wieku.

Te kolonializmy wyeksportował ideę „kultury wyższej”i starali się zasymilować autochtoniczne realia kulturowe z europejskimi. Tak więc, zdaniem Amina, narodziny eurocentryzmu zbiegają się z narodzinami nowoczesnego świata kapitalistycznego, które autor umieszcza w XV wieku. Z drugiej strony jej szczyt zbiega się z eksplozją kapitalizmu na świecie, w środku ery kolonialnej.

Teoria ta zawiera kilka błędów. Zacznijmy od tego, że nazywanie XV-wiecznego społeczeństwa europejskiego kapitalistycznym jest niewłaściwe, ponieważ możemy je co najwyżej nazwać społeczeństwem merkantylistycznym. W żaden sposób XV wieku nie można utożsamiać z kapitalizmem, a przynajmniej nie jest to to samo kapitalizm niż ten, który dominował w XVIII wieku i który faktycznie zbiega się z kolonializmem Europejczyk XIX wieku Prawdą jest jednak, że przed XV wiekiem nie znajdujemy solidnie skonstruowanego dyskursu eurocentrycznego.

Eurocentryzm potwierdza swoją rzekomą wyższość w oparciu o kilka aspektów. Pierwszy, twierdzenie, że kapitalizm jest ewolucyjnym szczytem społeczeństw i który według tej teorii jest najlepszym sposobem na zbudowanie społeczeństwa. Po drugie, domniemanie ciągłości historycznej, która według Samira Amina nie istnieje.

• Powiązany artykuł: „12 gałęzi nauk społecznych (wyjaśnione)”

Oświecenie i „wynalazek” historii Europy

Rzeczywiście, eurocentryzm wyznacza ewolucyjną linię, która biegnie od starożytności greckiej i rzymskiej do współczesności. I, jak zauważają Samir Amin, Enrique Dussel i inni autorzy, ta linia jest całkowicie sztuczna i narzucona. Zobaczmy to dalej.

Na początek, Europa starożytności nie odpowiada dzisiejszej Europie. To, co zostało później uznane za „jedyną Europę”, było w czasach greckich i rzymskich terytorium barbarzyńskim i „niecywilizowanym”. Kulturami, które błyszczały w starożytności, były kultury egipskie i kultury Bliskiego Wschodu, takie jak perska czy babilońska. Grecy podziwiali te wschodnie kultury i nie uważali ich za „barbarzyńskie”, jak nazywali kultury reszty Europy. Dlatego punkt pierwszy: to, co po XVIII wieku nazywano Europą i uważano za wzór cywilizacji, początkowo uważano za peryferie starożytnego centrum kultury.

Co przez to rozumiemy? Po prostu, że budowanie Europy jako osi cywilizacyjnej to mit, który narodził się w Oświeceniu. Oś ta jako taka nie istniała w starożytności. Kulturowe centrum starożytności przebiegało przez Egipt i Bliski Wschód, a nie przez to, co dziś uważamy za Europę. Jednak europejski dyskurs historyczny tradycyjnie wprowadzał te kultury na swoją ewolucyjną linię, ustanawiając w ten sposób oś Mezopotamia-Egipt-Grecja-Rzym-Europa, która jest całkowicie sztuczna, z wyłącznym zamiarem włączenia tych cywilizacji do historii Europy.

Co więcej, przed tym europejskim dyskursem uniwersalistycznym nie było „historii uniwersalnej”. Każdy region, każda rzeczywistość geograficzna miała swoją własną historię i ewolucję. W ten sposób znaleźliśmy wielość rzeczywistości kulturowych, które po prostu współistniały ze sobą i tak, wpływały na siebie. Ale w żadnym wypadku nie możemy mówić o wspólnej historii.

Można zatem stwierdzić, że to właśnie europejska potrzeba budowania historii umożliwiła powstanie tej „historii powszechnej”, która od wieków zmonopolizował podręczniki. „Historia uniwersalna”, która w rzeczywistości ma bardzo mało uniwersalności.

• Możesz być zainteresowany: „Co to jest psychologia kulturowa?”

Kultura europejska nie jest pojedynczym blokiem

Wspomniany wcześniej Enrique Dussel w swojej pracy Europa, nowoczesność i eurocentryzm, broni argumentami tej idei wynalezienia liniowej historii Europy. Dussel pokazuje, że to, co tradycyjnie było postrzegane jako „przeciwieństwo” Europy (czyli wszystko co nie było kulturą grecko-rzymską i chrześcijaństwem) jest właściwie uzupełnieniem, a nie opozycją. Przyjrzyjmy się temu bliżej.

Tradycyjnie, Kultura europejska była postrzegana jako fuzja kultury grecko-rzymskiej i chrześcijaństwa. W oparciu o tę definicję wszystko, co nie mieści się w tych cechach, zostało „usunięte” z europejskiej rzeczywistości.

Dussel przytacza świat muzułmański i Bizancjum jako jasne przykłady. Ta ostatnia, mimo że w oczywisty sposób opiera się na kulturze klasycznej i chrześcijaństwie, oddziela się od tego, co tradycyjnie nazywano Europą.

Jednak rzeczywistość jest zupełnie inna. Na przykład muzułmański świat arabski czerpał z filozofii klasycznej. W rzeczywistości dzieła wielu greckich myślicieli, takich jak Arystoteles, dotarły do ​​Europy dzięki podbojom muzułmańskim. Z drugiej strony, jak już pisaliśmy, świat bizantyjski był spadkobiercą świata rzymskiego; w rzeczywistości nazywali siebie „Rzymianami”, a nie Bizantyjczykami.

Co to wszystko oznacza? Że europejska jednolitość kulturowa, ograniczona do obszaru geograficznego, który znamy dzisiaj i że pokrywałaby się, mniej więcej, z Unią Europejską, jest to idea, która nie do końca odpowiada tzw rzeczywistość. Dlatego też, idąc znów za Dusselem, dopiero od XVIII wieku, wraz z oświeceniem (a przede wszystkim z niemieckim romantyzmem), Kultura hellenistyczna jest „porwana” i oznaczana jako wyjątkowo europejska. Widzieliśmy już, że tak nie jest, ponieważ światy dalekie od tego, co obecnie nazywamy Europą, takie jak świat arabski i świat bizantyjski, również piły z kultury greckiej.

Eurocentryzm i historyczny „scenizm”

Powiedzieliśmy już, że każda kultura jest do pewnego stopnia etnocentryczna, co oznacza sytuowanie własnej rzeczywistość kulturową jako miejsce, z którego można analizować, interpretować i często oceniać resztę kultury. To tak zwane „kultury peryferyjne”, czyli rzeczywistości, które są poza samą kulturą, która jest usytuowana jako oś centralna.

To też skomentowaliśmy w przypadku Europy ten etnocentryzm jako jedyny utożsamiany jest z uniwersalnością. Mamy zatem do czynienia z kulturą europejską (ja) uważaną za model do naśladowania, ideę promowaną przez powstanie kolonializmu i kapitalizmu. To właśnie ta rzekoma europejska kulturowa „wyższość” uważa, że ​​usprawiedliwia ten kolonializm, uciekając się do paternalizmu fikcyjna, która uważa inne narody za słabo rozwinięte, prymitywne rzeczywistości, a zatem potrzebujące ochrona. Innymi słowy: usprawiedliwieniem dla kolonializmu i związanych z nim okrucieństw jest intencja „cywilizacyjna”, chęć wyznaczenia „właściwej” drogi innym narodom.

Z tej idei Europy jako modelu cywilizacji wyłania się koncepcja zwana „scenizmem”, która pojmuje proces historyczny jako kolejne etapy. Karol Marks podnosi to w swoim Przedmowa do wkładu w krytykę ekonomii politycznej (1858), gdzie stwierdza, że: „Ogólnie rzecz biorąc, możemy wyznaczyć tyle okresów postępu, w których formacja ekonomiczna społeczeństwa, azjatycki, starożytny, feudalny i nowożytny sposób produkcji burżuazyjny". Tak więc, w oparciu o tę marksistowską koncepcję, postęp historii jest liniowy i osiąga punkt kulminacyjny w socjalizmie, który nadejdzie po kapitalizmie (który nazywa „burżuazyjnym sposobem produkcji”). Ta koncepcja jest niczym innym jak kolejną eurocentryczną wizją historii, ponieważ ustanawia ewolucję społeczeństw opartą na tej „wymyślonej historii”, której centralną osią jest Europa. Co zatem dzieje się z realiami gospodarczymi i kulturowymi innych punktów geograficznych? Gdzie w całym tym procesie znajdują się imperialne Chiny lub Ameryka prekolumbijska?

wnioski

W konkluzji możemy więc stwierdzić, że: po pierwsze, tak zwana „historia powszechna” tak naprawdę nie jest, ponieważ jego centralną osią jest wyłącznie rzeczywistość europejska, wokół której „obra- cają się” tak zwane kultury peryferyjne. Zweryfikujemy to natychmiast, jeśli przeanalizujemy nazewnictwo różnych okresów historycznych, które bez wyjątku przyjmują za punkt odniesienia rzeczywistość europejską.

Na przykład, czy możesz mówić o średniowieczu w Chinach lub w Indiach? Ściśle rzecz biorąc, oczywiście, że nie, ponieważ od początku średniowiecza ustalono (również całkiem arbitralne) z upadkiem Cesarstwa Rzymskiego, a zarówno Chiny, jak i Indie mają niewiele lub nic wspólnego z tym wydarzeniem historyczny.

Po drugie, co to, co uważano za historię europejską, również nie do końca pokrywa się z rzeczywistością, ponieważ, jak sprawdziliśmy, od Oświecenia „wymuszono” linearną historię, która obejmuje kultury, które nie są właściwie europejskie, takie jak egipska czy mezopotamska.

Po trzecie, że realia kulturowe, które tradycyjnie uważano za „pozaeuropejskie” (mianowicie muzułmański świat arabski lub świat bizantyjski) czerpią również z kultury klasycznej, co każe zadać sobie pytanie: gdzie się zaczyna, a gdzie kończy? Europa?

Wreszcie, Eurocentryzm opiera się przede wszystkim na elemencie ekonomicznym, ponieważ to właśnie eurocentryzmem Europa uzasadniła swoją dominację nad innymi rzeczywistościami kulturowymi i rozszerzyła system kapitalistyczny. W tym momencie widzimy, że zjawiska takie jak globalizacja, która wydaje nam się dziś tak naturalna, wynikają również z tej eurocentrycznej (i ekonomicznej) perspektywy świata.

Na szczęście krok po kroku w kręgach akademickich przezwycięża się ten liniowy postęp wynikający z europocentryzmu. W ostatnich latach obserwuje się znaczną zmianę w przedmiotach takich jak historia czy sztuka i pojawiają się prace (nie bez trudności) które przedstawiają historię i twórczość artystyczną z punktu widzenia tego, co w przeszłości uważano za „peryferyjne kultury” Europy.