Błąd prawdy: czym jest i jak wpływa na naszą percepcję

Czy kiedykolwiek słyszałeś o stronniczości prawdziwości? Jest to zjawisko o dwóch możliwych znaczeniach: z jednej strony jest to skłonność do przekonania, że ​​inni tacy są uczciwi i dlatego mówią prawdę, az drugiej jest to tendencja do zapamiętywania „nieprawdziwych” informacji, np PRAWDA.

W tym artykule przedstawiamy wyniki badań naukowych dla każdego z tych dwóch znaczeń, ponieważ zjawisko błędu prawdziwości badano na dwa sposoby. Jak zobaczymy, jest to pojęcie ściśle związane z dochodzeniem kryminalnym i psychologią prawną. Ale dlaczego? Dowiedzmy Się.

• Powiązany artykuł: „Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego"

Błąd prawdomówności: dwa znaczenia

Przede wszystkim musimy wziąć pod uwagę, że błąd prawdziwości ma dwa możliwe znaczenia.

1. Znaczenie 1: Wiara w to, że inni są uczciwi

Pierwsze znaczenie błędu prawdomówności, terminu wprowadzonego przez Zuckermana i in. w 1981 roku, jest tym, który definiuje to jako tendencja, w którą wierzymy lub zakładamy, że inni ludzie są uczciwi (i żeby mówili prawdę, żeby byli szczerzy).

Oznacza to, że zgodnie z błędem prawdziwości zakładamy, że inni są znacznie bardziej uczciwi, niż są w rzeczywistości.

2. Znaczenie 2: Zapamiętaj „fałszywe” informacje jako prawdziwe

Drugie znaczenie błędu prawdziwości, które zostało niedawno zbadane w badaniu Pantazi, Klein i Kissine (2020), odnosi się do faktu, że ludzie mamy tendencję do błędnego zapamiętywania jako prawdziwych informacji, które zostały nam wyraźnie wyjaśnione jako fałszywe.

Oznacza to, że zgodnie z tym uprzedzeniem mamy tendencję do zapamiętywania informacji oznaczonych jako „fałszywe” jako prawdziwych. Brzmi trochę sprzecznie, prawda?

• Możesz być zainteresowany: "17 ciekawostek na temat ludzkiej percepcji"

Naukowe badanie obu zjawisk

Ale co dokładnie mówią badania naukowe na temat błędu prawdziwości? Przeanalizujemy badania, które zostały przeprowadzone w odniesieniu do tego zjawiska, rozróżniając dwa nadawane mu znaczenia.

1. Błąd prawdomówności 1: przekonanie, że inni są uczciwi

Co sugeruje badanie, analizując błąd prawdomówności, rozumiany jako „nadmierne” przekonanie o uczciwości innych? Czy jesteśmy dobrzy w wykrywaniu kłamstw?

Według badań przeprowadzonych przez Levine, Park i McCornack (1999), mamy tendencję do łatwiejszego identyfikowania prawdy niż kłamstwa.

Ale dlaczego? Zdaniem autorów, właśnie dlatego, że przejawiamy tę stronniczość prawdomówności i mamy tendencję do uważania, że ​​inni na ogół mówią nam prawdę; wyjaśniałoby to, dlaczego nasza precyzja w ocenie prawd jest dobra, aw ocenie kłamstw jest trochę gorsza (Levine i in., 1999; Masip i in., 2002b).

W kolejnych badaniach, a konkretnie w metaanalizie przeprowadzonej przez Bonda i DePaulo, stwierdzono, że % średnia prawdziwości sądów wyniosła 55% (przypadkiem oczekuje się, że ten % wynosi 50%, czyli że średnia poszedł w górę). Ten % sprawił, że trafność sędziów w ocenie twierdzeń jako prawdziwych sięgała nawet 60%. Ten ostatni procent była nieco wyższa niż wtedy, gdy sędziowie musieli oceniać fałszywe zeznania (który wyniósł 48,7%).

policjanci

Rozmawialiśmy o sędziach, ale co z policją? Według badań Meissnera i Kassina (2002), Bonda i DePaulo (2006) oraz Garrido i in. (2009), w policji ten wyjaśniony przez nas trend jest odwrócony i obserwuje się, jak w większości przypadków precyzja wykrywania fałszywych stwierdzeń jest wyższa niż precyzja wykrywania fałszywych stwierdzeń PRAWDA.

Mentalne uprzedzenia

Możliwym wyjaśnieniem tego jest to policjanci mają większą skłonność do fałszywych sądów, a mniej do prawdy; innymi słowy, wykazują stronniczość zakłamania. Jak jest zdefiniowana ta stronniczość? Polega ona na tendencji do wydawania bardziej fałszywych sądów niż prawdy (co spełnia się w policji).

U osób nieprofesjonalnych (tj. ani sędziów, ani policji, ani nie należących do sektora prawniczego), z drugiej strony, stronniczość ta nie występuje, gdyż zgodnie z badań (Levine, Park i McCornack, 1999), bylibyśmy bardziej dokładni w ocenie prawdy niż kłamstwa (tj. rewersy).

2. Błąd prawdy 2: zapamiętywanie „fałszywych” informacji jako prawdziwych

Badania wcześniejsze niż Pantazi i in. (2020), już wspomniani, ujawniają to ludzie sami są uprzedzeni przez prawdę; oznacza to, że mamy tendencję do wierzenia otrzymywanym informacjom, nawet jeśli są one oznaczone lub oznaczone jako fałszywe.

Według badań Pantazi i in. (2020), błąd wiarygodności składa się z pewnego rodzaju nieefektywności, którą ludzie wykazują podczas kalibracji jakość przekazywanych przez medium informacji, co ma również wpływ na „poprawianie” tych informacji Informacja.

Badanie rozwoju Pantazi i in. (2020)

Aby zademonstrować błąd prawdziwości, eksperymentatorzy w badaniu, które omawialiśmy, postępowali w następujący sposób: zaprojektowali eksperymentalny paradygmat, w którym Jurorzy dyskusyjni (warunek lub badanie 1) i zawodowi przysięgli (warunek lub badanie 2) zostali poproszeni o przeczytanie dwóch raportów o przestępstwie.

Wspomniane raporty zawierały informacje obciążające lub łagodzące takie przestępstwa i wyraźnie zaznaczono, że informacje te są fałszywe.

W badaniu oceniali: decyzje podjęte przez ławy przysięgłych w odniesieniu do przedstawionych spraw (czyli wyroków), w tym jak fałszywe informacje wpłynęły na nich, a także na ich pamięć (oraz, oczywiście, także, w jaki sposób wpłynęły na to nieprawdziwe informacje).

Krótko mówiąc, chcieliśmy sprawdzić, czy błąd prawdziwości pojawił się w tych grupach, w kontekście prawnym, w którym sformułowane jest wspomniane badanie.

Wyniki

Co sugerują wyniki tego eksperymentu w odniesieniu do błędu prawdziwości?

W zasadzie co zarówno pozorowani jurorzy, jak i zawodowi jurorzy wykazywali stronniczość co do prawdziwości; Oznacza to, że wszyscy uczestnicy podjęli decyzje w odniesieniu do spraw, kierując się uprzedzeniami fałszywych informacji, oraz że ich pamięć została również zniekształcona przez te informacje (informacje FAŁSZ).

W szczególności wyniki warunku lub badania 2 (profesjonalna ława przysięgłych) wskazywały, że dotyczyło to sędziów zawodowych (lub pod wpływem) fałszywych informacji przy wydawaniu werdyktów, podobnie jak w przypadku badania 1 (jury symulowane). Czyli w podobnym stopniu.

Z drugiej strony prawdą jest również, że po wysłuchaniu decyzji sędziów wykryto znaczną zmienność fałszywe informacje, w odniesieniu do lat więzienia, jakie proponowali dla oskarżonych (poprzez różne sprawy).

Co więcej, pokazują to wyniki badania w 83% przypadków sędziowie wydali dłuższe wyroki po otrzymaniu nieprawdziwych informacji lub dowodów obciążających przestępstwo, niż wtedy, gdy otrzymali fałszywe dowody (i mniej informacji).

Pamięć

Co zaobserwowałeś u sędziów odnośnie ocenianej pamięci? Wyniki pokazują, jak jurorzy, zarówno pozorowani, jak i zawodowi, wykazywały tendencję do błędnego przypominania sobie informacji obciążających i jednoznacznych jako fałszywych.

Ciekawym faktem ujawnionym w badaniu jest zdolność sędziów do filtrowania lub rozróżniania fałszywych informacji tego, którego nie ma (czy analizujemy jego decyzje i wyroki, czy jego pamięć), nie zależała od jego wieloletniego doświadczenia.

Odniesienia bibliograficzne:

Garrido E. Masip J. i Alonso, H. (2009). Zdolność policjantów do wykrywania kłamstw. Dziennik Prawa Karnego i Kryminologii, 3 (2), s. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. & McCornack, S. DO. (1999). Dokładność w wykrywaniu prawdy i kłamstwa: Dokumentowanie „efektu prawdziwości”. Monografie komunikacyjne, 66, 125-144. Masip J., Garrido E. & Herrero, C. (2002). Rocznik Psychologii Prawnej. McCornack, SA & Parki, MR (1986) Wykrywanie oszustw i rozwój relacji: druga strona zaufania. Pantazi M., Klein O. & Kissine, M. (2020). Czy sprawiedliwość jest ślepa czy krótkowzroczna? Badanie wpływu krótkowzroczności metapoznawczej i błędu prawdy na fałszywych przysięgłych i sędziów. Osąd i podejmowanie decyzji, 15 (2): 214–229.