Po co powstała sztuka? Podróż przez historię

Ernst Fischer (1899-1971) w znanej książce The Necessity of Art stwierdza kategorycznie, że „sztuka jest konieczna”. Być może słowo „niezbędne” jest zbyt ostentacyjne, ale w rzeczywistości Czy możemy wyobrazić sobie jakąkolwiek kulturę w jakimś odległym miejscu na ziemi lub w jakimś momencie historycznym, która nie stworzyła sztuki?

Odpowiedź brzmi oczywiście nie. Wszystkie kultury stworzyły dzieła artystyczne, czy to z powodów religijnych, estetycznych, czy po prostu ze względów spójności społecznej. Sztuka jest nie tylko elementem związanym z życiem społecznym, ale także jednostkowym, gdyż w pewnym sensie bardziej Ostatnio artystyczna ekspresja podmiotu została doceniona jako coś wyjątkowego i nieodłącznie związanego z jego ludzkimi zdolnościami twórca. Po co powstała sztuka? Jaka potrzeba skłoniła człowieka do ukształtowania pierwszego przedmiotu artystycznego? Wtedy ci powiemy.

• Zalecamy przeczytanie: „Sztuka w nowych mediach: czym jest i jakie są jej cechy charakterystyczne”

Po co powstała sztuka? Długa podróż do źródeł

Podróż, która prowadzi nas do początków sztuki, jest znacznie dłuższa, niż nam się początkowo wydaje. Ponieważ w świetle ostatnich badań i wbrew temu, co wierzono przez dziesięciolecia, Homo Sapiens nie był pierwszą żywą istotą, która tworzyła sztukę. Niedawno na Półwyspie Iberyjskim odkryto dekoracje z motywami geometrycznymi, których wiek szacuje się na ponad 65 000 lat., na długo przed przybyciem Homo Sapiens do Europy. To datowanie dostarcza dowodów, którym trudno zaprzeczyć: Homo Neanderthalensis, nasz najbliższy krewny, tworzył sztukę już przed nami.

Dlaczego neandertalczycy i neandertalczycy zaczęli malować swoje jaskinie? Nadal jesteśmy daleko od wiedzy, ponieważ pod wieloma względami kultura neandertalska jest prawdziwą tajemnicą. Jasne jest, że Homo Sapiens, czyli nasz gatunek, pozostawił po sobie bardzo stare manifestacje artystyczne, połączone z jego potrzebą wyrażenia swojego poglądu na świat, co prawdopodobnie nie jest zbyt dalekie od intencji neandertalczyków.

Człowiek jest jedyną żywą istotą, która posiada zdolności estetyczne, co z konieczności łączy twórczość artystyczną z myślą symboliczną.. A przynajmniej to, co zawsze było brane pod uwagę. Manuel Martín Loeches (1974), kierownik wydziału psychobiologii na Uniwersytecie Complutense w Madrycie, ma inną teorię. W swojej konferencji Geneza sztuki z perspektywy neuronauki profesor zapewniał, że twórczość artystyczna jest bezpośrednio związana z czynnikiem chemiczny: w obliczu koloru i perspektywy mózg generuje uczucie radości, które powoduje wydzielanie endogennych opiatów sprzyjających odczuwaniu przyjemności i zasiłek.

Innymi słowy, Martín Loeches potwierdza, że ​​pochodzenie stworzenia nie jest związane z elementami symbolicznymi, takimi jak język czy religia, ale z czymś tak prostym, jak chemia mózgu. To uwydatniłoby potrzebę neandertalczyków do wychwytywania kolorowych pigmentów na ścianach ich jaskiń. Afirmacja zakłada rewolucję w tym sensie, że do tej pory popierano pochodzenie stworzenia artystyczny w umyśle symbolicznym jako warunek sine qua non zajścia zjawiska artystycznego.

To może wyjaśniać na przykład, dlaczego neandertalczycy byli w stanie wyrazić siebie artystycznie poprzez pigmentację chromatyczną, chociaż podobno nie mogli wymyślić symboliczna forma. Ale jeśli według profesora Martína Loechesa symboliczny umysł nie jest konieczny do artystycznego wyrażania się, Dlaczego człowiek jest jedyną istotą zdolną do tworzenia sztuki? A raczej: jest?

więcej niż chemia

Pomimo dowodów na reakcję naszego mózgu na bodźce chromatyczne (które byłyby też, nawiasem mówiąc, w pejzażu wiosennym) konieczne są inne czynniki, które czynią sztukę ekskluzywną człowiek. Tymi elementami są takie aspekty, jak potrzeba komunikowania się w grupie oraz wyrażanie pojęć o charakterze religijnym lub symbolicznym.. Według Vicença Furió Galí, autora Historii sztuki: aspekty teoretyczne i metodologiczne, estetyka jest funkcją najbardziej odległą od praktycznego, dlatego u źródeł twórczości artystycznej musi być oczywiście coś więcej niż potrzeba podstawowy.

Być może właśnie to odróżnia dzieła ludzkie od dzieł wielkich naczelnych. W latach 60. zoolog Desmond Morris zrewolucjonizował scenę artystyczną, prezentując „dzieła sztuka” szympansów, która postawiła pytanie: czy naprawdę tylko człowiek może to zrobić sztuka? Morris nauczył malować kilka szympansów. Początkowo zwierzęta reagowały zadowalająco i wydawały się koncentrować na pracy z farbami. Jednak Morris szybko zdał sobie sprawę, że jeśli przestaną „nagradzać” jedzeniem, szympansy stracą zainteresowanie życiem. czynności, która odróżnia te naczelne od ludzkiego dziecka, które może spędzić całe popołudnie na rysowaniu dla prostego faktu rysować.

Drugi etap eksperymentu Morrisa przyniósł nieoczekiwany zwrot akcji, ponieważ Congo, szympans, którego uczył malować w wieku dwóch lat, wykonywał swoją pracę bez żadnego wynagrodzenia. To więcej, Pociągnięcia pędzla Konga nie były przypadkowe, ale wydawały się podlegać jakiejś chromatycznej lub estetycznej logice. Sprawa była na tyle głośna, że ​​sami Picasso i Miró mieli w swoich zbiorach obrazy z Konga.

Pytanie jest zatem nieuniknione: czy początki sztuki były związane wyłącznie z przyjemnością estetyczną i czy później stała się ona narzędziem wyrażania idei? Eksperyment Morrisa wydaje się potwierdzać tę hipotezę, ponieważ Kongo nie tworzyło „sztuki” jako zwykłej czynności „wyrównawczej”, ale dla czystej twórczej przyjemności.

Po pierwszym doznaniu estetycznym, które, jak twierdzi Martín Loeches, można powiązać z chemią mózgu, człowiek wkrótce zdał sobie sprawę, że poprzez sztukę może wyrazić swoje troski o życie i otoczenie, w rodzaju egzorcyzmów duchowy. Zdał sobie sprawę, że może uwiecznić „duszę” zmarłego w statuetkach wotywnych lub uchwycić jego twarz w woskowych maskach lub popiersiach; to znaczy uchwycić nieskończoność w czymś namacalnym, co wykracza daleko poza czystą przyjemność estetyczną. Sztuka stała się w ten sposób duchową koniecznością.