Jakie są różnice między empiryzmem a racjonalizmem?

Rene Descartes Powiedział: „Myślę, więc jestem”. Później, Dawid Hume Kategorycznie stwierdził, że jedynym źródłem wiedzy jest doświadczenie zmysłowe, dlatego automatycznie unieważnił słuszność wyrażenia kartezjańskiego, zaprzeczając istnieniu jaźni. Obaj myśliciele wyznaczają dwa kamienie milowe w historii filozofii i są referentami odpowiednio nurtów racjonalizmu i empiryzmu.

Ale na czym dokładnie składają się te dwie filozofie? Dlaczego często mówi się, że są to teorie sprzeczne i w pewnym sensie nie do pogodzenia? Czy mają ze sobą coś wspólnego? W poniższym artykule pokrótce przeanalizujemy czym są różnice między empiryzmem a racjonalizmem i ujawnimy jego główne cechy.

• Powiązany artykuł: „Jakie są podobieństwa psychologii i filozofii?”

Różnice między empiryzmem a racjonalizmem: nie do pogodzenia nurty filozoficzne?

W 1637 roku sławny dyskurs metodyczny, główne dzieło filozofa i matematyka René Descartesa (1596-1650). W książce myśliciel zbiera główne założenia swojej filozofii, zwanej „metodą kartezjańską”. Wśród wielu pomysłów ucieleśnia on

Myślę, więc jestem (Myślę, więc jestem), co podkreśla indywidualne myślenie jako niezaprzeczalny dowód na istnienie A I myślący (res cogitans). Innymi słowy; jeśli myślę, a nawet jeśli wątpię, to znaczy, że jest coś, co myśli i wątpi, co oznacza, że ​​w istocie Ja jest realne.

Kilka lat później Szkot David Hume (1711-1776) opublikował swoją Leczenie natury ludzkiej, który radykalnie wymiata racjonalizm Kartezjusza, redukując proces wiedzy do doświadczenia zmysłowego. W tym sensie, w przeciwieństwie do innych empirystów, takich jak John Locke (1632-1704), Hume wyróżnia się jako radykalny empirysta, prawdziwy przeciwnik rozumu i myśli jako źródła wiedzy, co przyniosło mu za życia niezliczoną krytykę za „praktykowanie ateizmu”.

Bo jasne jest, że jeśli wiedzę sprowadzić do postrzegania zmysłowego, nie da się „udowodnić” istnienia Boga. Dla Hume'a boskość jest więc tylko ideą, czymś, co nie jest poparte żadnym zmysłowym wrażeniem, zatem nie można jej w żaden sposób zweryfikować. Jak dotąd widzimy bardzo powyżej, jakie będą główne różnice między racjonalizmem kartezjańskim oraz empiryzm autorów takich jak Hume: z jednej strony sposób, w jaki człowiek zdobywa wiedzę; z drugiej strony dyskusja o istnieniu tzw. „idei wrodzonych”, które w istocie będą zalążkiem rozróżnienia. Zobaczmy.

• Możesz być zainteresowany: „10 gałęzi filozofii (i ich główni myśliciele)”

Czym jest empiryzm i racjonalizm?

Zanim przejdziemy do dalszej części artykułu, należy mniej więcej określić, z czego składają się oba nurty filozoficzne. Z jednej strony empiryzm przywiązuje szczególną wagę do doświadczenia zmysłowego jako głównego źródła wiedzy, zatem zgodnie z tą filozofią zdobywania wiedzy nie można rozumieć bez kontaktu dowody empiryczne.

Z tego właśnie powodu empiryzm kategorycznie odrzuca istnienie idei wrodzonych w człowiekuponieważ przychodząc na świat, przyszliśmy jako jedno pusta tablica, pozbawiony jakiejkolwiek wiedzy. Pomysły te zostaną bliżej zbadane w następnej sekcji.

Ze swojej strony racjonalizm, którego orędownikiem był René Descartes (przez wielu uważany za „ojca filozofii”) modern”) uznaje istnienie takich idei i przyznaje rozumowi w procesie przyswajania szczególną władzę wiedza. W ten sposób Kartezjusz wyraźnie odróżnił res cogitans, czyli umysł myślący, od res extensa, czyli ciała. W rzeczywistości, powiada filozof, jedyną rzeczą, której możemy być pewni, jest istnienie naszego umysłu, naszego I, ponieważ w chwili, w której myślimy, istniejemy (Myślę, więc jestem). Zobaczymy później, jak empiryści, zwłaszcza Hume, odrzucają ideę jaźni jako istniejącej istoty i zróżnicowany, pojmując go jako amalgamat zmieniających się wrażeń bez żadnego rodzaju tożsamości konkretny.

• Powiązany artykuł: „14 rodzajów wiedzy: czym one są?”

Wrodzone idee a tabula rasa

Z Platonfilozofia uznaje istnienie tzw. „idei wrodzonych”, czyli szereg pojęć, które żyją w nas od urodzenia. Filozofia ta pozostawała bardzo aktualna w średniowieczu, kwintesencji epoki platońskiej, aż do myśliciele tacy jak Pedro Abelardo kwestionowali tę koncepcję w dyskusji na temat: „uniwersalia”.

Kontrowersje nasiliły się wraz z pojawieniem się w XIII wieku w Europie filozofii arystotelesowskiej, gdyż pomimo tego, że Arystoteles będąc Uczeń Platona wierzył w istnienie idei wrodzonych, żarliwie bronił też mocy doświadczenia, czyli obserwacji Natura. Proces empiryczny późnego średniowiecza nasilił się w XIV wieku wraz z myślicielami takimi jak Roger Bacon (1220-1292), Duns Szkot (zm. 1308), a przede wszystkim Williama z Ockhama (1287-1347), autora słynnej teorii „brzytwy Ockhama”, która zakończyła się dla zawsze z przykazaniami scholastyki i zainaugurował nową erę myśli naukowej niepodlegającej „tyranii” powód.

Wszyscy ci autorzy, związani z Uniwersytetem Oksfordzkim, a tym samym z Anglią, rozsiewali ziarno, aby wieki później inni autorzy z Wysp Brytyjskich, jak Locke czy Hume, poszli w jego ślady i kontynuowali drogę empiryzmu, który nazwano „empiryzmem”. Język angielski". Wręcz przeciwnie, na kontynencie rozmnożyli się autorzy, którzy trzymali się teorii kartezjańskich i dlatego bronili istnienia idei wrodzonych i wyższość rozumu nad doświadczeniem zmysłowym, a także niepodważalne istnienie jaźni. Są to myśliciele tacy jak Nicolas Malebranche (1638-1715) czy Antoine Arnauld (1612-1694), zwolennicy „racjonalizmu kontynentalnego”, na którego czele, jak już wspomnieliśmy, stoi wybitna postać René odrzuca.

istnienie jaźni

Jeśli racjonaliści wierzą we wrodzone idee i utrzymują, że myślący umysł ma własną tożsamość, wówczas oczywiste jest, że „ja” istnieje. W rzeczywistości Kartezjusz ustanawia dość radykalne rozróżnienie pomiędzy różnymi substancjami lub rzeczywistościami: z jednej strony istnieje dusza lub umysł, istota duchowa, która myśli i czuje; z drugiej materia, ciało, które jest jedynie przedłużeniem pierwszego (res extensa). Jednakże nadal istniałaby trzecia substancja, nieskończona i wieczna: Bóg. Zgodnie z definicją, Jeśli boskość jest nieskończona, oznacza to, że wchodzą w jej skład zarówno substancje myślące, jak i materialne.; to jest właśnie to, co Spinoza nazwał „substancją jedyną”, taką, która nie potrzebuje niczego.

Według teorii kartezjańskiej umysł i ciało, dwa odrębne byty, spotykają się w Szyszynka mózgowy. Ciało jako istota obdarzona zmysłową percepcją odbiera doznania z zewnątrz, jednak w przeciwieństwie do Hume’a Kartezjusz nie uważa ich za „wiarygodne”. Według myśliciela istnieje wiele błędów sensorycznych, które fałszywie przedstawiają rzeczywistość i w związku z tym generują fałszywą wiedzę. Na przykład, jeśli w mglisty dzień dostrzeżemy osobę zbliżającą się drogą i w końcu okazało się gałęzią dmuchniętą przez wiatr, czyż nasze umysły by nas nie oszukały? rozsądek? Dlatego ego wątpi we wszystko, co przychodzi do niego z zewnątrz. I właśnie w tym aktywnym zwątpieniu sprawdzamy, czy to „ja” istnieje, ponieważ to, co nie istnieje, nie może wątpić. Czy on jest Myślę, więc jestem że już komentowaliśmy, nawiasem mówiąc, nie jest to oryginalny pomysł Kartezjusza, ponieważ znajdziemy to u poprzednich autorów (przynajmniej w zarysie), takich jak Gómez Pereira (1500-1567) czy Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, główny myśliciel nurtu empirycznego, całkowicie odrzuca ideę istnienia I. Jeśli, jak utrzymuje empiryzm, wiedza pochodzi wyłącznie z percepcji zmysłowej, jaźń jest jedynie serią wrażeń, które następują jedno po drugim, ale nie jest bytem posiadającym substancję. Przez substancję rozumiemy arystotelesowską ideę konkretnej tożsamości w czasie, która definiuje element, zatem według teorii Hume’a nie można tego odnieść do „ja”, gdyż nie jest ono ani stałe, ani regularny.

istnienie Boga

Hume odróżnił wrażenie, które wywołuje w teraźniejszości percepcja zmysłowa, od idei, która nie jest niczym innym jak wspomnieniem tego wrażenia, jakie posiadamy. Wynika z tego, że idea jest czymś znacznie mniej żywym, gdyż jest jedynie przywołaniem czegoś, czego już nie ma.

Z drugiej strony powiedzieliśmy już, że dla Hume’a idea jest ważna tylko wtedy, gdy opiera się na percepcji. Nic, co ma swój początek w umyśle i nie jest związane z postrzeganiem zmysłowym, nie może być uważane za prawdziwe., ponieważ jaźń nie istnieje, podobnie jak idee wrodzone. Wynika z tego, że Bóg jest dla filozofa samą ideą, która zresztą nie ma realnej podstawy, gdyż nie jest indukowana przez spostrzeżenie.

Nikt nie widział, nie dotknął ani nie słyszał Boga; przynajmniej poprzez zmysły cielesne, które, pamiętajmy, dla Hume'a są jedynymi, które są ważne dla wiedzy. Dlatego Bóg nie istnieje. Jest to w istocie jedna z najostrzejszych krytyk, jakie spotkała twórczość filozofa, którego napiętnowano jako ateistę i jako takiego kategorycznie odrzucono z Uniwersytetu w Edynburgu.

Po drugiej stronie medalu jest René Descartes, gorliwy katolik, który swoją metodą próbował udowodnić istnienie Boga. Istnienie idei wrodzonych oraz odrębna i niepowtarzalna tożsamość umysłu jest świadectwem realności twórcy; z drugiej strony, jeśli Bóg jest doskonały, to znaczy, że jest dobry, a jeśli jest dobry, to nie do pomyślenia, aby wyposażył człowieka w ciało i umysł, które prowadzą do zwiedzenia. Już sama idea doskonałości i nieskończoności, istniejąca w umyśle od urodzenia, świadczy o tym, że nasza dusza miała kontakt z czymś doskonałym i nieskończonym. Zatem Bóg istnieje i co więcej, ze względu na swoją wewnętrzną dobroć, nigdy nie pozwoliłby, abyśmy zostali zwiedzeni umysłem i ciałem. Są to zatem, zdaniem Kartezjusza, prawdziwe instrumenty.

wnioski

Aby zakończyć tę krótką analizę, krótko omówimy, jakie są, podsumowując, główne różnice między empiryzmem a racjonalizmem. Zobaczmy.

Po pierwsze, pochodzenie wiedzy. O ile empiryści bronią zmysłów jako jedynego sposobu zdobywania wiedzy, o tyle racjonaliści podporządkowują je domenie rozumu.

Po drugie, wiara w istnienie idei wrodzonych. Empiryzm kategorycznie je odrzuca i broni umysłu jako białej karty, którą zapełnia się doświadczeniem. Zamiast tego racjonalizm wierzy w nie, zwłaszcza w idee nieskończoności i doskonałości, które ostatecznie, według Kartezjusza, dowodzą istnienia Boga.

Po trzecie, mamy istnienie jaźni. Empiryści tacy jak Hume zaprzeczają ich tożsamości, utrzymując, że są to jedynie spostrzeżenia zmysłowe, którym brakuje stałości. Kartezjusz natomiast uważa jaźń za odrębną i autonomiczną całość, powiązaną z materią (ciałem) poprzez szyszynkę. I w końcu stwierdzamy istnienie Boga. Jeśli Hume za prawdziwe uzna jedynie idee pochodzące z wrażeń zmysłowych, to jest oczywiste, że dla niego i zgodnie z tą teorią Bóg nie istnieje. Z drugiej strony większość racjonalistów, którzy podążali za Kartezjuszem, była szczególnie wierząca i założyła tzw istnienie Boga poprzez trwałość jaźni i wrodzonych idei, z których niewątpliwie musiało wynikać On.