5 różnic między liberalizmem a socjalizmem

Termin „polityka” obejmuje zestaw ideałów i działań związanych z grupowym podejmowaniem decyzji i innymi formami podział uprawnień między jednostkami, taki jak podział majątku, status społeczny, stanowienie prawa, negocjacje i wiele innych czynności subiektywny.

W świecie liczącym ponad 7,7 miliarda ludzi i 194 krajach uznanych przez ONZ, organizacja polityczna staje się niezbędna. Zaprzeczanie systemowi organizacyjnemu, w którym się znajdujemy, jest chimerą, bo jak powiedział niemiecki pisarz Thomas Mann w swojej pracy Czarodziejska góra, „wszystko jest polityczne”. Od ceny chleba po dom, w którym mieszkamy i nasze zachowania są podyktowane polityczne, ponieważ organizacja społeczna definiuje nas jako jednostki i warunkuje nasze działania, lubimy albo nie.

Ta koncepcja towarzyszyła nam od samego początku cywilizacji, bo według Arystotelesa jesteśmy zwierzętami politycznymi. W przeciwieństwie do innych żywych istot, nasz gatunek ma zdolność organizowania i grupowania aktywności obywatelskiej w miasta, „z tego wszystkiego widać, że miasto jest jedną z rzeczy naturalnych, a człowiek jest z natury zwierzęciem”. Społeczny". Jeśli zajmiemy się filozofią, możemy powiedzieć, że człowiek jest z natury polityczny; w przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z innym zwierzęciem.

Rozumiejąc przez to wszystko, mamy na myśli to, że niezależnie od tego, jak bardzo oderwana jest jednostka od świata politycznego, już ustanawia swój własny upolityczniony establishment, odmawiając poznania tematu. W obliczu tych tyrad zawsze lepiej się uczyć niż ignorować, ponieważ w wiedzy jest moc zmieniania rzeczy. Tutaj mówimy o 5 różnicach między liberalizmem a socjalizmem: zostań z nami i krok po kroku zobaczysz, że zrozumienie podstaw politycznych nie jest trudnym zadaniem.

• Zalecamy przeczytanie: „90 najlepszych fraz i refleksji o polityce”

Czym różnią się liberalizm od socjalizmu?

Przede wszystkim chcemy jasno powiedzieć, że naszym interesem nie jest indoktrynacja nikogo. Ujawniając ujawniamy, natomiast w opinii wyrażamy swoje zdanie. Ten establishment może wydawać się oczywisty, ale w sieci nie brakuje źródeł, które postarają się umieścić typowego socjalistę jako morderczy dyktator lub liberał jako rekin w garniturze, który chce wejść na całe otoczenie, aby się wspiąć Top.

Jako nurty filozoficzne, polityczne i prawne, którymi są, oba spoczywają na barkach myślicieli, ekonomistów i prawdziwych ekspertów w naukach społecznych.. Tak więc próba ośmieszenia któregokolwiek z nich skrajnymi argumentami jest co najmniej błędem Strawmana (Strawman). Mając te jasne podstawy, przedstawiamy Wam zasadnicze różnice między liberalizmem a socjalizmem.

1. Dwie przeciwne strony medalu: wolność jednostki VS organizacja

Zaczynamy od ustalenia kluczowych koncepcji i fundamentów. Liberalizm to nurt heterogeniczny, mający wiele aspektów, ale wszystkie one trafiają do wspólnego portu: obrony wolności jednostki. Pierwszym filozofem, który odniósł się do tego terminu, był John Locke, który uświęcił własność prywatną jako prawo i zasadę równości wobec prawa we wszystkim.

Co ciekawe, termin „socjalizacja” (z którego wywodzi się socjalizm) zaczął być używany w związku z rozwojem pierwszych klasycznych idei liberalnych. Do dziś Królewska Hiszpańska Akademia Języka (RAE) definiuje ten nurt filozoficzny jako system organizacyjny społeczno-gospodarcze oparte na zbiorowej lub państwowej własności i zarządzaniu środkami produkcji i dystrybucji dobra.

Jak widać, mamy do czynienia z dwoma przeciwstawnymi biegunami tego samego pomysłu. Mimo że grzeszymy jako redukcjoniści, możemy stwierdzić, że liberał wierzy w samostanowienie aż do końca jego konsekwencji (zawsze w ramach prawnych), natomiast socjalizm dąży do zbudowania społeczeństwa sprawiedliwego i solidarnego, chociaż oznacza to pozbawienie niektórych podmiotów z wyższych warstw społecznych pewnych uprawnień.

2. Liberalizm wierzy w wolny rynek, podczas gdy socjalizm opowiada się za uspołecznionymi środkami produkcji

Wolny handel to podejście ekonomiczne, w którym moglibyśmy bawić się godzinami, ale powiemy krótko: jest to system, w którym wartość pieniężna towarów materialnych (lub niematerialnych) jest uzgadniana za zgodą sprzedających i kupujących, poprzez mechanizmy przetargowe i żądanie. Przekłada się to w regionie jako swoboda prowadzenia działalności gospodarczej, a za granicą jako możliwość swobodnej wymiany z możliwie najmniejszymi przeszkodami.

Wolny rynek, jak sama nazwa wskazuje, jest ideą wspieraną przez wiele liberalnych nurtów. Z drugiej strony socjalizm przyjmuje zupełnie inne podejście: pierwszą zasadę, na której się opiera opiera ten nurt ideowy na zakończenie centralizacji środków produkcji w podmiotach. prywatny. W wielu przypadkach oznacza to nacjonalizację lub nacjonalizację branży, czyli zawsze bronienie istnienia podmioty publiczne przez i dla ludzi, gdzie nie ma wyraźnego dobroczyńcy poza samym społeczeństwem jako kolektywem i jego członków.

3. W idealnym socjalizmie nie ma klas społecznych

Zwykle liberalizm kojarzy się z nurtem, w którym broni się istnienia „bogatych” i „biednych”, ale początkowo tak nie było. Klasyczni liberałowie opowiadali się za ustanowieniem rządów prawa, w których wszyscy ludzie są równi wobec prawa, bez różnic i przywilejów. W państwie liberalnym musi istnieć konstytucja określająca minimalne prawa pokoju i równości, pozostawiając państwo zdegradowane do zadań bezpieczeństwa, sprawiedliwości i robót publicznych.

Tak czy inaczej, liberalizm wierzy we własność prywatną, autonomię kontraktową i wolność zrzeszania się”. Z natury rzeczy osoba o nieskończonym bogactwie, która osiągnęła je środkami prawnymi, „zasłużyła na to”, nawet jeśli jest równa wobec prawa podczas popełniania przestępstwa. W socjalizmie rzeczy się zmieniają: bogactwo nie powinno spadać na kapitalistycznych pracodawców i dlatego konieczne jest dążenie do równego podziału majątku. W tym modelu rządowym klasy społeczne muszą upaść.

4. Liberalizm opowiada się za własnością prywatną

Poruszaliśmy ten temat na palcach w poprzednich rozdziałach, ale jest to jeden z najbardziej zróżnicowanych elementów między dwoma nurtami politycznymi. Liberalizm wierzy we własność prywatną, podczas gdy socjalizm nie.

Nie, to nie znaczy, że socjalistyczny rząd zajmie dom robotnika, bez względu na to, jak bardzo niektóre media przekonują nas, że jest inaczej. Termin „własność prywatna” odnosi się do własności środków produkcji (pracy, jeśli wolisz), mienie osobiste będące dobrami konsumpcyjnymi, które zostały nabyte lub stworzone przez indywidualny.

Tak więc „zakończenie własności prywatnej” oznacza nieprzyznanie władzy monetarnej instytucjom prywatne, ale zamiast tego zdecydować się na ich publiczną dystrybucję (socjalizować media) produkcja). W tym modelu rola kapitalistycznego patrona staje się zbędna, ponieważ jest on pojmowany jako pasywny właściciel.

5. Socjalizm wspiera interwencjonizm państwowy

Interwencjonizm jest rozumiany jako działanie administracji publicznej mające na celu regulowanie działalności innej sfery publicznej lub prywatnej, ustalanie pewnych norm w oparciu o aktualne problemy. Socjalizm wierzy zatem w interwencję państwa w celu rozwiązania pewnych problemów społecznych, takich jak Może to być ograniczenie cen, jakie płaci się za podstawowe elementy w kryzysie gospodarczym, np. przykład.

Jak powiedzieliśmy wcześniej, rola państwa w klasycznym liberalizmie sprowadza się do trzech filarów: ta organizacja polityczna musi zajmować się bezpieczeństwem, sprawiedliwością i robotami publicznymi. Generalnie nie uważa się, że państwo ingeruje w dynamikę rynkuByłby to nieodłączny atak na wolność jednostki i samostanowienie człowieka.

Wznawianie

Tymi słowami przekonasz się, że nie jest tak trudno zrozumieć podstawy najgłębiej zakorzenionych prądów politycznych w dzisiejszym społeczeństwie. W każdym razie należy zauważyć, że jak wszystko w życiu, wiara nie jest „biała” ani „czarna”, człowiek może mieć socjalistyczny wydźwięk pod względem klasy społecznej, podczas gdy liberalne modele rynkowe mogą mu się spodobać.

Ponadto konieczne jest również wyjaśnienie, że istnieje wiele nurtów i stoków każdej z tych ideologii. Od wieków stosujemy te modele polityczne w praktyce, nic więc dziwnego, że ich specyfika zależy od przedziału czasowego i kontekstu społecznego, w jakim są stosowane.