14 rodzajów błędów logicznych i argumentacyjnych

Filozofia i psychologia są ze sobą powiązane na wiele sposobów, między innymi dlatego, że obaj w taki czy inny sposób podchodzą do świata myśli i idei.

Jeden z tych punktów związku między obiema dyscyplinami jest związany z błędy logiczne i argumentacyjne, pojęcia używane w odniesieniu do ważności (lub jej braku) wniosków wyciągniętych w dialogu lub debacie. Zobaczmy bardziej szczegółowo, z czego składają się i jakie są główne rodzaje błędów.

Jakie są błędy?

Błąd to rozumowanie, które, mimo że wygląda na słuszny argument, nim nie jest..

Jest to zatem sposób rozumowania, który jest błędny, a wnioski, które są przedstawiane jako ich produkt, nie mogą być akceptowane. Bez względu na to, czy wniosek wyciągnięty z błędu jest prawdziwy, czy nie (może to być spowodowane tym, że czysty przypadek), proces, w którym to zostało osiągnięte, jest wadliwy, ponieważ narusza co najmniej jedną zasadę logika.

Mity i psychologia

w Historia psychologii prawie zawsze istniała tendencja do przeceniania naszej zdolności do racjonalnego myślenia, podporządkowanie się logicznym regułom i okazywanie konsekwencji w naszym sposobie działania oraz kłócić się.

Z wyjątkiem pewnych nurtów psychologicznych, takich jak psychoanalityka ufundowana przez Zygmunt Freud, przyjęto za pewnik, że dorosły i zdrowy człowiek działa zgodnie z szeregiem motywów i rozumowania które można łatwo wyrazić dosłownie i które zwykle mieszczą się w ramach racjonalność. Przypadki, w których ktoś zachowywał się irracjonalnie, zostały dobrze zinterpretowane jako próba słabość lub jako przykład, w którym osoba nie wie, jak zidentyfikować prawdziwe powody, które ją motywują motivate dzieje.

To było w ostatnich dziesięcioleciach, kiedy zaczęto akceptować pogląd, że irracjonalne zachowanie jest w centrum naszego życia, że racjonalność jest wyjątkiem, a nie na odwrót. Istnieje jednak rzeczywistość, która już daje nam wskazówkę, w jakim stopniu poruszamy się pod wpływem emocji i impulsów, które nie są lub wcale nie są racjonalne. Faktem jest, że musieliśmy opracować swego rodzaju katalog błędnych poglądów, aby sprawić, by miały one niewielką wagę w naszym codziennym życiu.

Świat błędnych prawd należy bardziej do świata filozofii i epistemologii niż do świata psychologii, ale chociaż Ponieważ filozofia bada błędy same w sobie, z psychologii można zbadać, w jaki sposób są one używane. Fakt zauważenia, w jakim stopniu fałszywe argumenty są obecne w wystąpieniach osób i organizacji daje wyobrażenie o tym, w jaki sposób myślenie za nimi mniej lub bardziej zgodne jest z paradygmatem racjonalność.

Główne rodzaje błędów

Lista błędów jest bardzo długa i być może są niektóre z nich, które nie zostały jeszcze odkryte, ponieważ istnieją w bardzo mniejszościowych lub słabo zbadanych kulturach. Jednak niektóre są bardziej powszechne niż inne, więc znajomość głównych typów błędów może służyć jako odniesienie do wykrywania naruszeń w toku rozumowania gdzie występują.

Poniżej możesz zobaczyć zestawienie najbardziej znanych błędów. Ponieważ nie ma jednego sposobu ich klasyfikacji, aby stworzyć system typów błędów, w tym przypadku this sklasyfikowane według ich przynależności do dwóch stosunkowo łatwych do zrozumienia kategorii: pozaformalnej i formalny.

1. Błędy nieformalne

Błędy pozaformalne to te, w których błąd rozumowania ma związek z treścią przesłanek. W tego typu błędach to, co jest wyrażone w przesłankach, nie pozwala nam dojść do wniosku, który został osiągnięty, niezależnie od tego, czy przesłanki są prawdziwe, czy nie.

Innymi słowy, odwołuje się do irracjonalnych pomysłów na temat tego, jak działa świat, aby wywołać wrażenie, że to, co się mówi, jest prawdą.

1.1. Błąd ad ignorantiam

W błędzie ad ignorantiam próbuje się przyjąć za pewnik prawdziwość idei tylko dlatego, że nie można wykazać, że jest fałszywa..

Słynny mem Latający Potwór Spaghetti Opiera się na tego rodzaju błędnym błędzie: skoro nie da się wykazać, że nie ma niewidzialnej istoty złożonej ze spaghetti i klopsików, która byłaby jednocześnie twórcą świata i jego mieszkańców, musi być realna.

1.2. Błąd ad verecundiam

Błąd ad verecundiam lub błąd autorytetu łączy prawdziwość twierdzenia z autorytetem osoby, która go broni, tak jakby stanowiło to absolutną gwarancję.

Na przykład powszechne jest twierdzenie, że teorie Zygmunta Freuda dotyczące procesów umysłowych są słuszne, ponieważ ich autorem był neurolog.

1.3. Ad consequentiam argument

W tego typu błędach próbuje się wykazać, że ważność idei zależy od tego, czy to, co można z niej wywnioskować, jest pożądane czy niepożądane..

Na przykład argument ad consequentiam polegałby na założeniu, że szanse armii dające zamach stanu w kraju są bardzo niskie, ponieważ odwrotny scenariusz byłby poważnym ciosem dla to obywatelstwo.

1.4. Pospieszne uogólnienie

Ten błąd jest uogólnieniem nie popartym wystarczającymi danymi sufficient.

Klasycznym przykładem są stereotypy dotyczące mieszkańców niektórych krajów, którzy: może prowadzić do błędnego myślenia, na przykład, że jeśli ktoś jest Szkotem to musi się charakteryzować swoim sknerstwo.

1.5. Błąd anegdotyczny

Jak sama nazwa wskazuje, problem z błędem anegdotycznym polega na tym, że zaczynamy od obserwacji anegdotycznych, aby dojść do wniosków. Tutaj problemem jest nie tyle brak informacji, jak to ma miejsce w pochopnym uogólnieniu, ale raczej słaba jakość informacji, od której się zaczyna.

Na przykład, gdy próbujemy oszacować skuteczność pewnego rodzaju psychoterapii na podstawie naszych osobistych doświadczeń, popadamy w tego typu błąd, ponieważ żadne Nie przyjęliśmy nawet naukowej metodologii wydobywania informacji w sposób systematyczny na temat skuteczności tej procedury, ani nie wzięliśmy pod uwagę naszych uprzedzenia.

1.6. Błąd słomianego człowieka

W tym błędzie nie krytykuje się pomysłów przeciwnika, lecz karykaturalny i zmanipulowany obraz tych.

Przykładem może być wątek, w którym formacja polityczna jest krytykowana za bycie nacjonalistyczną, charakteryzującą ją jako coś bardzo zbliżonego do partii Hitlera.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Jest to rodzaj błędu, w którym przyjmuje się za pewnik, że jeśli jedno zjawisko występuje po drugim, jest ono przez nie spowodowane, przy braku większej liczby dowodów na to, że tak właśnie jest..

Na przykład można próbować argumentować, że nagły wzrost ceny akcji zaistniała organizacja, ponieważ początek sezonu wielkich gier już się rozpoczął Badajoz.

1.8. Błąd ad hominem

Za pomocą tego błędu zaprzecza się prawdziwości pewnych pomysłów lub wniosków, podkreślając negatywne cechy (mniej lub bardziej zniekształcone i przesadzone) tych, którzy ich bronią, zamiast krytykować samą ideę lub rozumowanie, które do niej doprowadziło.

Przykład tego błędu znajdziemy w przypadku, w którym ktoś gardzi ideami myśliciela twierdzącego, że nie dba o swój osobisty wizerunek.

Jednak, musisz wiedzieć, jak odróżnić ten rodzaj błędu od uzasadnionych argumentów odnosiło się do cech konkretnej osoby. Na przykład odwołanie się do braku studiów osoby, która mówi o zaawansowanych koncepcjach fizyki kwant można uznać za słuszną argumentację, ponieważ podane informacje są związane z tematem dialog.

1.9. Błąd punktu środkowego

Błąd w punkcie środkowym, przyjmuje się rzekomo równoodległe stanowisko niezależnie od tego, czy wszystkie rozważane informacje są jednakowo ważne i spójny.

Na przykład, jeśli dowiemy się, że dana osoba wynalazła nowy rodzaj pseudoterapii i zapyta nas, czy ta praktyka powinna zostać uwzględniona w publicznej służbie zdrowia, bylibyśmy popadnie w błąd punktu środkowego, jeśli przyjmiemy, że świadczenia zdrowotne powinny przywiązywać taką samą wagę do już oferowanych form terapii, które wykazały swoją skuteczność.

1.10. Błąd tu quoque

W tego rodzaju nieformalnym błędzie, Tworzy iluzję odrzucenia argumentu, wskazując, że osoba, która go proponuje, nie postępuje zgodnie z tą ideą..

Może być rozumiany jako wariant błędu ad hominem, ponieważ próbuje ukryć krytykę osoby przed krytyką jej rozumowania.

1.11. Błąd kompozycji

Ten błąd, gdy rozumowanie pojawia się, gdy próbujemy wyciągać wnioski o elemencie na podstawie obserwacji jednej z jego części,. Na przykład:

• Sód eksploduje w kontakcie z wodą.
• Sól zawiera sód.
• Sól eksploduje w kontakcie z wodą.

2. Błędy formalne

Błędy formalne nie wynikają z tego, że treść przesłanki nie pozwala na wyciąganie wniosków, ale dlatego, że: związek między przesłankami sprawia, że ​​wnioskowanie jest nieważne.

Dlatego jego awarie nie zależą od treści, ale od sposobu, w jaki lokale są połączone i nie są fałszywe, ponieważ wprowadziliśmy do naszego rozumowania nieistotne i niepotrzebne pomysły, ale ponieważ nie ma spójności w argumentach, które Używamy.

Błąd formalny można wykryć, zastępując symbolami wszystkie elementy przesłanek i sprawdzając, czy rozumowanie jest zgodne z regułami logicznymi.

2.1. Odmowa poprzednika

Ten rodzaj błędu zaczyna się od warunku typu „jeśli dam mu prezent, będzie moim przyjacielem”, a gdy odmawia się pierwszego elementu, błędnie wnioskuje się, że odmawia się również drugiego: „jeśli nie dam mu prezentu, nie będzie moim przyjacielem”.

2.2. Afirmacja następnika

W tego typu błędach również zaczynamy od warunkowego, ale w tym przypadku drugi element jest afirmowany i jest błędnie wnioskowany że poprzednik jest prawdziwy:

„Jeśli zdam, odkorkuję szampana”.

„Odkorkuję szampana, więc aprobuję”.

2.3. Nierozpowszechniony średni termin

W tym błędzie środkowy termin sylogizmu, czyli taki, który łączy dwa zdania i nie pojawia się we wniosku, nie obejmuje wszystkich elementów zestawu w lokalu.

Przykład:

„Wszyscy Francuzi są Europejczykami”.

„Niektórzy Rosjanie są Europejczykami”.

„Dlatego jakiś Rosjanin jest Francuzem”.