Dylemat Eutyfrona: co to jest i co podnosi na temat moralności

Czy rzeczy są moralnie dobre, ponieważ Bóg tak postanowił, czy też są dobre, ponieważ są z natury rzeczy i Bóg jest do nich przyciągany?

Idea, że ​​moralność zależy od Boga, jest bardzo rozpowszechnioną wiarą, zwłaszcza w chrześcijaństwie. Ta wiara implikuje, że fakty moralne mogą być inne, że Bóg może zadecydować, że przestaną być dobre i zamienią się w rzeczy negatywne.

Dylemat Eutyfrona, choć pochodzi z Grecji klasycznej, posłużyła do obalenia opinii na korzyść istnienie Boga wprowadzającego pomiędzy wspomnianą swoją zdolność do podejmowania decyzji a samą naturą moralność. Przyjrzyjmy się temu bliżej poniżej.

• Powiązany artykuł: „Dylematy etyczne: czym są, rodzaje i 4 przykłady, które skłonią do myślenia”

Jaki jest dylemat Eutyfr?

Idea, że ​​moralność zależy od Boga, jest bardzo rozpowszechnioną wiarą. W chrześcijańskim moralizmie teistycznym broni się idei, że Bóg jest źródłem moralności. Przekazuje nam, śmiertelnikom, co jest dobre, a co złe, a ponieważ jest wszechżyczliwy i nigdy się nie myli, dobro, o którym mówi, jest niewątpliwie dobre. Posługując się jego kryteriami, moralność, która pochodzi od niego, jest tym, czego używamy na ziemi, aby określić, co jest dobre i należy czynić, a co złe i powinno być ukarane.

Niemniej jednak, Jeśli ten, kto decyduje, czy coś jest dobre, sam może w każdej chwili zdecydować, że stanie się złe bad. To znaczy, jeśli uznamy, że moralność jest częścią decyzji Boga, oznacza to, że nie jest niezmienna, a ten aspekt, który został używane od tego czasu do atakowania stanowisk opowiadających się za istnieniem Boga, zwłaszcza ugruntowania moralistycznego argumentu w celu potwierdzenia jego istnienie. Ten szczególny argument jest dylematem Eutyfrona.

Zasadniczo ten argument sprowadza się do kwestionować wszechmoc Boga, a co za tym idzie, naturę własnej moralności”, musząc zaakceptować, że albo Bóg nie jest w stanie zmienić najbardziej oczywistych moralnie faktów, albo że Bóg może działać w całkowicie arbitralne, decydowanie, co jest poprawne, a co nie, oraz możliwość popełnienia błędu lub zachowania się w kapryśny.

Kim był Eutyfron?

Eutyfron, który niewiele o nim wiadomo, wymienia jeden z najważniejszych dylematów wokół logicznych i filozoficznych dyskusji o istnieniu Boga. Euthyphro to postać, która pojawia się w jednym z dialogów Platona że chociaż to ten filozof to pisał, rozmowa toczy się nie z nim, ale z Sokratesem. Opowieść zatytułowana „Eutyfro” lub „O pobożności” należy do serii „Pierwsze dialogi”, rozwijając fabułę w momencie oskarżenia Meleto przeciwko Sokratesowi, tuż przed skazaniem go na śmierć przez picie cykuty w kolejnych próby.

W rozmowie między nimi idee sprawiedliwości i pobożności zajmują centralne miejsce. Sokrates jest zaskoczony tym, co planuje zrobić Euthyphro, czyli oskarżyć ojca. Sokrates pyta go, czy uważa to działanie za święte, to jest pytanie, które uruchamia cały dialog i dylemat, który nosi jego imię. Sokrates pyta go: „Czy święty jest kochany przez bogów, ponieważ jest święty, czy jest święty, ponieważ jest kochany przez bogów?” Po Po rozpoczęciu dialogu wszystko opiera się na analizie odpowiedzi emitowanej zarówno przez Eutyfrona, jak i Sokratesa oraz implikacji, że to niesie.

Pierwotny dylemat Eutyfrona polega na analizie samej „substancji” „świętego”. Jeśli święte jest kochane przez bogów, ponieważ jest święte, to własność „bycia świętym” nie jest nabyta decyzją bogów, ale rzeczy święte same z siebie mają tę cnotę. W tym przypadku miłość bogów do rzeczy świętych nie dodaje dodatkowej wartości, ponieważ oni już ją mają i będą ją mieć, niezależnie od tego, czy bogowie je kochają, czy nie.

Z drugiej strony, jeśli rzeczy są święte, ponieważ są kochane przez bogów, to potrzebują tej miłości, aby była święta. Mianowicie, według upodobań bogów przedmioty, ludzie i czyny są święte are. W tym przypadku to miłość bogów czyni rzeczy świętymi.

Analizując dialog, można zauważyć, że obie opcje nie mogą być słuszne, ponieważ z konieczności trzeba być słusznym: czyli rzeczy święte są, ponieważ są i dlatego bogowie wolą je lub święte rzeczy są dlatego, że są kochani przez bogów, nabywając w ten sposób własność święci. Technicznie obie opcje są przeciwne i trzeba wybrać jedną z nich, a co za tym idzie, każdy wybór niesie ze sobą swoją filozoficzną implikację.

• Możesz być zainteresowany: „4 najważniejsze typy logiki (i cechy)”

Dylemat dotyczący chrześcijaństwa

Kiedy zrozumiemy jego pierwotną wersję, przyjrzymy się, jak dylemat Eutyfrona jest dziś stosowany, zwłaszcza jako argument przeciwko twierdzeniu, że Bóg istnieje. W chrześcijaństwie istnieje cała monoteistyczna teoria moralności, która próbuje wyjaśnić, że rzeczy są święte w stosunku do Boga.

Teista, który wierzy, że Bóg jest istotą konieczną i posiada klasyczne cechy bóstwa (wszechmocnego, wszechwiedzący, wszechobecny, wszechdobroczynny...) przypisuje mu całą rzeczywistość moralną i opiera na nim wszystko to to jest dobre. Bóg jest źródłem moralności.

Wychodząc od tej idei, wielu jest chrześcijan, którzy bronią, że Bóg istnieje, ponieważ swoim istnieniem… możemy mówić „obiektywnie” o tym, co jest dobre i poprawne oraz odróżnić to od tego, co złe i błędny.

Bóg musi istnieć z konieczności, ponieważ na przykład zabijanie niewinnych jest powszechnie uważane za niemoralne. Ta wizja tego konkretnego czynu jako niemoralnego byłaby dowodem na to, że istnieje Bóg, który nas prowadzi”., mówiąc, co jest dobre, a co złe i jak powinniśmy postępować.

I tu pojawia się dylemat Eutyfrona władanego przez niewierzących, oba przyjęte do wizji chrześcijańskiego Boga takich jak Jehowa, Allah czy monoteistyczne bóstwo, które pertoque, chociaż zamiast mówić o „świętym”, mówi się o „świętym” dobrze". Tak więc, ponownie adaptując dylemat, pytanie brzmi: „jest coś dobrego, ponieważ Bóg to mówi, czy Bóg to mówi, ponieważ to jest dobre?" Obie opcje są odwrotne i podobnie jak w przypadku klasycznej wersji, musimy wybrać jedną z one; oba nie mogą być jednocześnie uznane za ważne.

W pewnym sensie przypomina dylemat kurczaka i jajkaTylko tutaj mówimy o moralności i Bogu i czy to pierwsze jest konsekwencją drugiego. Czy dobro rzeczy istnieje samo w sobie, czy to Bóg decyduje, że tak powinno być? Jeśli Bóg zdecyduje, to czy może zdecydować, że coś moralnego stanie się niemoralne? Czy jest wszechżyczliwy na wypadek, gdyby zmienił zdanie? Jeśli moralność nie istnieje poza Bogiem, czy naprawdę można powiedzieć, że wszystko „dobre” jest dobre, a wszystko, co złe, jest „złe”?

Dylemat Eutyfrona był szeroko stosowany przez niewierzących jako argument do obalenia stanowisk na rzecz istnienia Boga, ponieważ wraz z nim, czy wybiera tę lub inną opcję spośród tych, które podnosi, dochodzi do tego samego wniosku: nie można wykazać, że Bóg istnieje poprzez moralność, w jakim stopniu Bóg, rzekomo wszechmocny, decyduje, czy rzeczy są dobre, czy złe, lub w jakim stopniu ma pełną zdolność do poprawnego decydowania, co jest poprawne, będąc rzekomo wszechżyczliwy.

Przedstawiając bardziej praktyczny przykład, aby zrozumieć to wszystko, co właśnie powiedzieliśmy. Wyobraźmy sobie, że argument moralny został właśnie użyty do stwierdzenia, że ​​Bóg istnieje, to znaczy, że moralność jest obiektywna, ponieważ emanuje od samego Boga. Bóg musi istnieć, bo dzięki Niemu wiemy, co jest dobre, a co złe. Następnie, aby temu zaprzeczyć, ktoś mówi o dylemacie Eutyfrona, mówiąc, że 1) albo rzeczy są dobre, ponieważ Bóg tak decyduje, albo 2) dobre rzeczy przyciągają Boga.

Jeśli wybierzemy pierwszą opcję, oznacza to, że obiektywna moralność nie istnieje, ponieważ nie jest czymś, co istnieje w samej naturze, ale dlatego, że tak decyduje Bóg. W ten sposób cały argument za istnieniem Boga zostałby sfalsyfikowany, wskazując, że nie możemy być pewni jego istnienia, ponieważ opcja ta implikuje stwierdzenie, że moralność jest arbitralna.

Jeśli jest to arbitralne, jeśli istnieją rzeczy, które jednego dnia mogą być dobre, a innego złe, to Bóg nie jest wszechżyczliwy bo z jakiego powodu miałby zmienić zdanie? Czy to, co słuszne, nie powinno być słuszne na zawsze?

Co się stanie, jeśli zostanie wybrana druga opcja? Problemy pozostają z teistyczną teorią moralną. Ta opcja mówi, że dobre rzeczy istnieją niezależnie od Boga i to one dyktują Bogu, jakie powinny być jego preferencje moralne. Można powiedzieć, że te właśnie rzeczy i ich cechy w tej drugiej opcji prowadzą Boga w jego istnieniu według tego, co dobre.

Ta druga opcja zakłada, że ​​Bóg nie jest źródłem moralności, a zatem dobro istnieje niezależnie od Niego. Konsekwencją tego jest ogromny wpływ na doktrynę aseity Boga, to jest, aby móc Mu ufać, ponieważ nawet on sam nie wiedziałby, co jest słuszne, musiałby to odbierać z natury rzeczy, a my musielibyśmy ufać, że wiedziałby, jak to widzieć.

Sam Bóg musi poddać się dobremuNie decyduje, co jest dobre, a co złe, co poddaje w wątpliwość koncepcję Boga jako najwyższego autorytetu we wszechświecie. Jaka będzie Istota Najwyższa, jeśli nie decyduje o tym, co jest dobre, a co złe, ale o właściwościach rzeczy? Co jest ponad tym i jak rozwiązać ten problem?

Wnioski płynące z obu opcji sugerują, że Bóg, niezależnie od tego, czy może decydować o tym, co jest moralne, czy nie, nie jest ani wszechmocny, ani wszechdobroczynny i że nie można mu ufać. Jeśli możesz decydować w kwestiach moralnych, robisz to arbitralnie i dlatego twoje kryteria mogą nie być najbardziej poprawne lub najbardziej życzliwe. Jeśli nie decyduje, to nie ma absolutnej władzy nad naturą, ale to natura go kontroluje i decyduje, co robić, a czego nie.

Inną opcją jest to, że nawet Bóg, nawet w ramach swojej rzekomej wszechmocy, nie może zmienić absolutnie wszystkiego, co samo w sobie jest zaprzeczeniem tej jakości. Jak wspomnieliśmy wcześniej, idea zabijania niewinnych jest zła, a nasza mentalność, jakakolwiek by to nie była, nie wyobraża sobie, że może to być słuszne w każdym scenariuszu. Dzięki temu, nawet będąc w stanie zmienić moralność i przekształcić ją w niemoralną, istniałyby konkretne aspekty, takie jak ten, w szczególności, których Bóg nie mógłby zmienić. Zabijanie niewinnych ludzi jest już niemoralne naturalnie, bez interwencji Boga.

Fałszywy dylemat?

jednak Sami chrześcijańscy teiści byli w stanie odwrócić losy dylematu Eutyfrona, a raczej fałszywy dylemat. To ćwiczenie w refleksji filozoficzno-religijnej nie miałoby dwóch pozornie przeciwstawnych opcji, ale w rzeczywistości miałoby trzecią, gdyby zostało zastosowane w chrześcijaństwie. Jak powiedzieliśmy, pierwsza opcja mówi, że rzeczy są dobre, ponieważ Bóg tak decyduje i dlatego jest źródłem moralności. Inną opcją jest to, że rzeczy są dobre i Bóg jest do nich przyciągany. Jednak z dylematu nie wynika, że ​​obie opcje mogą być naprawdę słuszne.

W chrześcijaństwie Bóg jest źródłem moralności, ale bardziej niż decydować, co jest słuszne, a co nie, to On emanuje moralność. Jest źródłem moralności w tym sensie, że jeśli istnieje, to moralność musi koniecznie istnieć. Innymi słowy: dobro jest w samym istnieniu Boga. Dobre rzeczy byłyby z natury dobre, o ile byłyby zgodne z naturą Boga, który będąc wszechżyczliwym i źródłem moralności, byłby z natury dobry i moralny, a jego decyzje nigdy nie byłyby pomyliliby się.

Stąd z tego punktu widzenia dzieje się tak, że Bóg i moralność istnieją jednocześnie. Moralność istnieje poza Bogiem, nie jest to jego arbitralna decyzja, ale konsekwencja jego istnienia. Bóg nie przekazałby swoim wierzącym tego, co jest dobre, ponieważ to tam odkrył lub dlatego postanowił to zrobić, ale ponieważ znalazł te rzeczy, które w konsekwencji swojego istnienia, jego istnienia, odpowiadają temu, czym naprawdę jest dobrze.

Odniesienia bibliograficzne:

• Koons, J. (2012). Czy dobroć Boga może ocalić teorię Boskiego nakazu przed Eutyfrem? European Journal for Philosophy of Religion 4 (1), 177-195
• Rodriguez, C. (). O co chodzi z dylematem Euthyphro? Argentyna. Zespół Studiów Apologetyki Chrześcijańskiej. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/