Najgorszy błąd powodu: co to jest i jak na nas wpływa

Myśl źle i miej rację. Stwierdzenie, że wielu uczyniło to powiedzeniem swoim sposobem myślenia o innych, nie jest przesadą, w rzeczywistości istnieją nawet Stosunkowo najnowsze dowody naukowe na temat tego, jak ludzie myślą, że inni postępują częściej ze złych powodów niż z powodu dobrze.

Ta idea, która do niedawna była tylko częścią kultury popularnej, została właśnie przekształcona w teorię, za którą stoi nawet eksperyment: najgorszy powód błędu.

Poniżej dowiemy się więcej na temat tego nowego błędu poznawczego, eksperymentu, w którym został przetestowany, oraz niektórych wniosków, które zostały wyciągnięte.

• Powiązany artykuł: „Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego”

Jaki jest najgorszy błąd motywacyjny?

Ludzie nie mają tendencji do neutralnego myślenia w stosunku do innych. Kiedy ktoś coś robi, zwykle oceniamy moralność tego działania, zadając sobie pytanie o powody, dla których dana osoba zachowuje się w określony sposób. W rzeczywistości w filozofii moralności panuje zgoda, że ​​motywami działania są: decydujące znaczenie przy określaniu moralności samego działania, nawet jeśli działanie jest pozornie neutralny.

Joel Walmsley i Cathal O’Madagain, odpowiednio z University College of York i Mohammed VI Polytechnic University chciałem wiedzieć, w jakim stopniu ludzie przypisują najgorsze możliwe motywy działań ludzie. Ta idea, którą nazwali błędem najgorszego motywu, utrzymuje, że… częściej przypisujemy innym negatywne powody niż pozytywne aw konsekwencji myśleć, że ludzie będą zachowywać się w sposób, który odpowiada tym złym pobudkom.

Pomysł, który kryje się za błędem najgorszego motywu, ma wiele wspólnego z rozpowszechnioną wiarą w kulturę popularną, którą podsumowuje powiedzenie „myśl źle, a będziesz miał rację”. Kiedy przypisujemy komuś jakąś motywację moralną, zwłaszcza jeśli jest to osoba nieznana, jako ochrona przed złym, co można zrobić Lepiej założyć, że jego intencje nie są dobre, że jeśli człowiek musi wybierać między pomaganiem innym a pomaganiem sobie, wybierze druga.

W przeciwieństwie do tego poglądu jest popularny aforyzm zwany brzytwą Hanlona, ​​który w zasadzie głosi, że nigdy nie należy przypisywać złu tego, co można wytłumaczyć głupotą. Ta idea jest ostrzeżeniem przed zakładaniem zła we wszystkich ludziach, ponieważ zgodnie z tym aforyzmem, co tak naprawdę może być Dzieje się tak, że ktokolwiek robi pozornie szkodliwe działanie, nie jest świadomy szkód, które wyrządza, lub że jego motywacja może nie być niegodziwy.

Jednak istnienie tego powiedzenia i jego antagonistyczny aforyzm skłania do stwierdzenia, że ​​w kulturze popularnej powszechne jest przypisywanie złej intencji działaniom innych i że, aby uniknąć nadużywania tego powiedzenia, brzytwa Haltona jest podnoszona w taki sposób, że zachęca ludzi do refleksji nad ich sposobem myślenia o reszta. Oba te wypowiedzi sprawiły, że Walmsley i O'Madagain zaczęli się zastanawiać, czy błąd polegający na przypisywaniu złych zamiarów innym naprawdę istnieje, chcąc udowodnić to naukowo.

Wszelkiego rodzaju negatywne uprzedzenia

Idea błędu najgorszego motywu nie jest tak naprawdę zaskakująca, ponieważ jest to już klasyczny trend w psychologii poznawczej i społecznej do zaproponowania uprzedzenia, w których ludzie wolą zło nad dobrem. Wiele z naszych aspektów poznawczych, takich jak uwaga, motywacja, percepcja, pamięć i nasze na własne emocje silniej wpływają bodźce negatywne niż neutralne lub pozytywny.

Klasycznym przykładem nastawienia, w którym negatywność wpływa na sposób, w jaki postrzegamy rzeczy, jest podstawowy błąd atrybucji. Ludzie, gdy mamy wadę lub niedogodność, przypisujemy im zewnętrzną przyczynowość, czyli obwiniamy swoją sytuację, czynniki środowiskowe lub inne osoby (s. np. „Nie zdałam egzaminu, bo nauczycielka miała dla mnie manię”). Z drugiej strony, jeśli błąd popełnił ktoś inny, podkreślamy jego wewnętrzne czynniki, takie jak osobowość, charakter, inteligencję i własną motywację (s. np. „nie udało jej się, bo jest złą uczennicą, leniwą i głupią”)

Nastawienie negatywne jest również bardzo obecne w sytuacjach, w których daje nam poczucie, że wszystko idzie nie tak.. Nasz sposób postrzegania rzeczywistości sprawia, że ​​przepuszczamy to, co dzieje się wokół nas, przez filtr, w którym przepuszczamy złe rzeczy, a dobre po prostu ignorujemy. Ten wzorzec myślenia jest zwykle taki, jaki mają ludzie bardzo pesymistyczni, z niską samooceną lub też z zaburzeniami nastroju, takimi jak depresja.

Patrząc na te przykłady uprzedzeń pod wpływem negatywności, idea najgorszego błędu motywu nie jest zaskakująca. Kiedy dana osoba coś robi, może mieć wiele różnych powodów, aby robić to, co robi. Moglibyśmy sklasyfikować te motywy w kategoriach moralnych, przechodząc od najszlachetniejszych do najbardziej samolubnych i złych. Racjonalnie moglibyśmy wybrać najbardziej prawdopodobną przyczynę, ale jeśli zdarzy się, że wszystkie mają takie samo prawdopodobieństwo aby wyjaśnić zachowanie osoby, najprawdopodobniej myślimy, że robi to myśląc o sobie z najgorszym powód.

• Możesz być zainteresowany: „Czym jest psychologia społeczna?”

Eksperymentalne podejście do błędu

W artykule z 2020 roku Walmsley i O'Madagain przedstawiają dwa eksperymenty, z których pierwszy to ten, który wyjaśnimy, ponieważ to on najlepiej wyjaśnia to zjawisko. W tym eksperymencie poprosili swoich uczestników o przeczytanie opowiadania, w którym ich bohater mógł mieć dwa powody, by wykonać tę samą akcję. W każdym przypadku jeden z powodów był „dobry”, a drugi „zły”. Bohater odkrywa, że ​​mimo wszystko nie może zrobić tego, co zaplanował, i musi wybrać między dwiema alternatywami, jedną, która spełnia jego „dobry” motyw, a drugą jego „złym” motywem.

Zgodnie ze swoimi początkowymi hipotezami, obaj badacze mieli nadzieję, że jeśli ich najgorsza teoria błędna… Powód był prawdziwy, uczestnicy wybierali motyw zachowania postaci negatywny. Ponadto obaj badacze założyli, że uczestnicy będą oczekiwać, że postać będzie się zachowywać w celu zaspokojenia ich pierwotnego negatywnego pragnienia, za pomocą którego wybraliby najgorszą z dwóch zaproponowanych im akcji.

Każdy uczestnik otrzymał jedną z czterech różnych winiet, z których każda opowiadała inną historię. Następnie zobaczymy obszerny przykład jednej z tych historii.

Polityk właśnie przeprowadził kampanię wyborczą i zostawił część budżetu, który postanawia przeznaczyć na zatrudnienie znajomego informatyka. Polityka robi to z dwóch powodów: po pierwsze, wie, że inżynier właśnie stracił pracę i potrzebuje nowej pracy i pieniędzy, więc polityka zatrudniłaby go do pomocy; podczas gdy innym powodem byłoby to, że polityka potrzebuje tego informatyka, aby wysyłał mylące wiadomości do zwolenników jego politycznego rywala i powodował, że głosowali w niewłaściwym dniu. .

Polityka kontaktuje się z inżynierem komputerowym i opisuje mu pracę. Mówi jej, że nie chce zrobić tego, o co prosi, z powodu implikacji etycznych, które to implikuje. W tym momencie polityka może zrobić dwie rzeczy: pierwszą i tak zatrudnić inżyniera komputerowego, który… Będzie odpowiedzialny za utrzymanie komputerów w siedzibie partii, a tym samym pomaganie mu finansowo, nawet jeśli nie zamierza robić tego, czego chce partia. polityka chciała. Inną opcją jest nie zatrudnienie go, ale hakera, który nie będzie miał etycznego problemu z wysyłaniem mylących wiadomości do wyborców swojego rywala.

Po przeczytaniu tej historii uczestnikom zadano następujące pytanie: – Jak myślisz, jaką opcję wybierze polityka? i dano im wybór między dwiema następującymi opcjami:

• Zatrudnij inżyniera, aby dał ci pracę
• Zatrudnij hakera, aby oszukał rywalizujących wyborców.

Po podjęciu decyzji, którą opcję, ich zdaniem, wybierze bohater kreskówki, uczestnicy musieli ocenić w skali więcej dobrego do złego dwa powody opisane na początku kreskówki przy użyciu skali od -10 (bardzo źle) do +10 (bardzo dobrze).

Biorąc pod uwagę hipotezę obu eksperymentatorów, odnosząc się do przeczytanej przez nas historii, oczekiwano, że uczestnicy wybiorą najgorszy motyw, czyli chęć wysłania wprowadzające w błąd wiadomości do wyborców jego politycznego rywala, i że w konsekwencji polityka zdecyduje się nie zatrudniać inżyniera komputerowego, ale hakera, aby to zaspokoić Wola.

Badacze zinterpretowali odpowiedzi uczestników na pytanie, którą opcję, ich zdaniem, wybierze bohater opowieści wskazywałoby na to, co uważali za główny motyw ich pierwotnego działania. Ponieważ ostatecznie protagonista mógł zaspokoić tylko jeden z pierwotnych powodów, wybrane działanie musiało być prawdopodobnie tym, które zaspokoi najważniejszy dla niego powód.

Biorąc pod uwagę ideę błędu najgorszego motywu, naukowcy założyli, że uczestnicy będą skłaniać się ku motywom negatywnym. Oznacza to, że nawet gdyby były dwa powody, jeden dobry i jeden zły, byłyby równie prawdopodobne, uczestnicy ceniliby sobie więcej negatywny znak jest ważny, co skłoniłoby ich do wybrania bardziej samolubnej alternatywy, gdy plan nie mógł zostać zrealizowany oryginał..

Oprócz winiety wyjaśnionej powyżej, Walmsley i O'Madagain zaprezentowali uczestnikom badania trzy inne winiety. Jednym z nich był mężczyzna, który musiał zdecydować, czy pojechać autobusem do miasta, aby kupić prezent dla przyjaciela, czy pojechać pociągiem, by obrabować emerytkę, dziewczynę. która wybiera się na imprezę i musi zdecydować, czy założyć sukienkę, która zawstydzi gospodarza, czy dżinsy, które uszczęśliwią jej mamę i studentkę student college'u, który musi zdecydować, czy pojechać na wakacje do Francji w nadziei, że zdradzi swoją dziewczynę, czy pojechać do Argentyny, aby zobaczyć się z kuzynami i uczyć się Hiszpański.

Wyniki jego eksperymentu były dość interesujące, ponieważ ujawniły dowody naukowe że ludzie mają tendencję do przypisywania ludziom złych motywów, zwłaszcza jeśli są nieznane. W sytuacjach, w których zamiast móc jednocześnie czynić dobro i zło (s. np. dać pracę informatykowi i oszukać zwolenników rywala politycznego) osoba może wybrać tylko taką lub inną opcję, Mamy tendencję do myślenia, że ​​jego pierwotna motywacja była zła i dlatego wybierze opcję, która go zadowoli.

Możliwe przyczyny

Błąd najgorszego motywu doskonale pasuje do ogromnej rodziny negatywnych uprzedzeń, obecnie klasycznych w psychologii. Ludzie oceniają motywacje i moralność innych ludzi bardziej krytycznie i negatywnie. Uważamy, że najgorsze powody to te, które kierują działaniami innych, a powody negatywne to główne powody, które generują zachowanie innych. osoby, których nie znamy, nie ufamy, a nawet bliskie osoby, które chociaż ich lubimy, nie możemy oprzeć się wrażeniu, że są mniej moralni i silni od nas sami.

Jednym z możliwych wyjaśnień tego błędu, według samych badaczy, jest nasza historia ewolucyjna i… może mieć zalety adaptacyjne. Ludzie, wciąż pragnąc najlepszego, przygotowują się na najgorsze, zwracając szczególną uwagę na negatywy. W odniesieniu do historii ewolucji lepiej było uciekać od tego, co uważano za niebezpieczne, nawet jeśli nie było i oznaczało utratę bardzo dobra okazja, zanim zaufasz w coś, co było niebezpieczne, popełnisz błędy i narazisz naszą integralność fizyczną na ryzyko, a nawet stracisz naszą losing dożywotni.

Tak czy inaczej, jasne jest, że nasz sposób myślenia jest nastawiony na negatywność, ponieważ bardzo mocno uwewnętrznił filozofię „myśl źle, a będziesz miał rację”. Nie jest to zła rzecz sama w sobie, a tym bardziej biorąc pod uwagę jej możliwe ewolucyjne implikacje, ale oczywiście warunkuje nasz sposób postrzegania innych, Postrzeganie, że jeśli staje się bardzo negatywne, może stwarzać problemy, takie jak przypisywanie winy lub zła ludziom, którzy w ogóle nie chcieli skrzywdzić.

Odniesienia bibliograficzne:

• Walmsley, J. i O'Madagain, C. (2020). Błąd najgorszego motywu: uprzedzenie negatywne w atrybucji motywu. Nauka psychologiczna. https://doi.org/10.1177/0956797620954492