Os efeitos desastrosos do Tratado Transatlântico (TTIP)
Um amálgama de siglas está surgindo para descrever a mesma coisa. E não é sem razão. A opacidade pela qual este novo acordo de livre comércio entre os Estados Unidos e a União Europeia, induz uma falta de consenso entre os atores da mídia. Mesmo assim, a imprensa tem geralmente aceito a sigla em inglês, disponibilizada pela instituições supranacionais, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, por sua sigla em Inglês 1].
No entanto, a sopa de letrinhas não termina com TTIP. O CETA (Acordo Econômico e Comercial Compreensivo) e o SPA (Acordo de Parceria Estratégica) são acordos comerciais e políticos entre os países da União e o Canadá. Isso servirá como uma ponte para implementar o TTIP. Em 26 de setembro de 2014, as negociações entre os dois atores foram encerradas enquanto se aguarda a ratificação do tratado no Conselho e Parlamento Europeu (órgão competente) e nos respectivos parlamentos dos estados comunitários (se a sua constituição assim for demandas).
Mas o que é o TTIP?
Parece entendido que este tratado geralmente supõe organizar o maior mercado de livre comércio do mundo, que reuniria mais de 800 milhões de consumidores e mais da metade do PIB mundial (54%) permitindo também que as economias europeias sejam dopadas em € 120.000 milhões e as economias americanas em € 95.000 milhões (dados preparados pelo Center for Economic Policy Research) [2]. Com esta perspectiva económica, um cidadão europeu não duvidaria da sua implementação, mas... Por que então tanto sigilo?
O TTIP vai muito além dos “simples” acordos de livre comércio, pois persegue três objetivos muito importantes a serem esclarecidos. O primeiro consistiria na abolição dos últimos direitos aduaneiros (barreiras tarifárias), que já são muito baixos [3]. O segundo, por sua vez, busca “harmonizar” as barreiras não tarifárias (padrões) entre os países envolvidos [4]. Por fim, consiste em garantir mecanismos jurídicos, denominados ISDS (Investor-State Dispute Settlement), para que os investidores não encontrar obstáculos regulatórios ou legislativos nos mercados em que pretendem entrar e, se o fizerem, será capaz de Desviar. Em outras palavras, o TTIP (ou também o CETA) visa priorizar os interesses das grandes empresas sobre os Estados, com a evidente perda de soberania que isso acarretaria. [5] + [6]
Na verdade, as negociações foram instigadas por vários lobistas americanos [7] e europeus [8], mas oficialmente são os funcionários dos respectivos governos que são tentando [9]. As negociações vão, teoricamente, terminar no próximo ano, mas serão precedidas de um longo processo de ratificação no Conselho e no Parlamento Europeu, bem como nos países onde a sua legislação exigi-lo. Este processo não será uma tarefa fácil neste período de crise económica, social e política na Europa (especialmente no Sul). Deste contexto, acrescido da incerteza sobre as possíveis consequências do TTIP, pode-se deduzir a impermeabilidade das instituições [10].
Quais vantagens ou desvantagens o TTIP trará?
As vantagens ou desvantagens para as sociedades europeias ou americanas são diferentes consoante o caso e de acordo com o prisma ideológico a partir do qual é vista. De acordo com o relatório elaborado pelo lobby banqueiro CEPR para a Comissão Europeia (que, da mesma forma, afirma que se trata de uma previsão económica e como é óbvio que inevitavelmente carece certeza), as vantagens estão ligadas ao crescimento econômico (aumento de 0,5% do PIB na UE e 0,4% nos EUA), especialmente em alguns setores: especialmente o setor automotivo (aumento de 40% nas exportações), o setor metalúrgico (+ 12%), alimentos processados (+ 9%), produtos químicos (+ 9%)... No que diz respeito ao emprego, o estudo encomendado à Comissão prevê uma transferência de empregos entre setores (em relação a 7 empregos em cada 1000 em 10 anos) e não realmente o criação dele. Isso é importante! Os políticos sempre pregam a peça da criação de empregos para justificar o acordo de livre comércio (ou outros interesses de legitimidade duvidosa) quando eles realmente não aderem aos dados dos estudos oficiais das instituições que eles representar.
Além disso, as desvantagens se materializam em vários níveis mais, que não são mencionados no estudo CEPR (de análise muito econômico): o tratado coloca em risco os aspectos sociais, econômicos, de saúde, culturais, ambientais, políticos e até geopolítica... Por exemplo, os oito direitos fundamentais propostos pela Organização Internacional do Trabalho (OIT) são adotados pelos países membros da UE. Em contraste, apenas dois deles foram ratificados pelo governo dos Estados Unidos. A experiência dos acordos de livre comércio sugere que a “harmonização” das regras se estabelece a partir do menor denominador comum, o que acarretaria em prejuízo dos direitos fundamentais dos trabalhadores europeus, secção expressamente mencionada pelo CEPR que afirma, de facto, a necessidade de desregulamentação do trabalho.
Outro exemplo que propomos, devido à sua sensibilidade social, são as ameaças ao meio ambiente. Um mercado de livre comércio aumentará o tráfego de mercadorias, bem como os gastos com energia e, com isso, a poluição. Por outro lado, a livre entrada e utilização de certas tecnologias poluentes, como a extração de gás de xisto (fracking), permite o uso de agroindustriais (você gosta de frango banhado em cloro e carne bovina com hormônios? sic.) ou abrir as portas aos OGM (embora na Espanha a prática dos OGM esteja profundamente enraizada [11])... seriam alguns desses efeitos a considerar.
Para finalizar, mencionaremos os mais preocupantes: a perda da democracia. Políticos e cidadãos afirmam constantemente que vivemos em democracia. Mas a democracia não existe ou já não existe, mas existe mais ou menos de acordo com a estrutura produtiva e a interlocução dos atores competentes dentro do sistema (onde a sociedade é o ator legítimo em um democracia). A falta de transparência da União Europeia em torno de um já antidemocrático TTIP, denunciado pelo tribunal da Justiça da União Europeia (CURIA), é sintomático da perda de qualidade democrática que o tratados. A economia está deslocando a política e sujeitando definitivamente a sociedade às leis do mercado.
A "anarquia" do mercado (neo) liberal
Uma Europa submissa aos ditames das grandes empresas transnacionais levará a uma transformação do sistema produtivo e, portanto, do sistema. social, bem como um retrocesso na soberania dos Estados (o pouco que já possuem após a assinatura da transferência de soberania no Lisboa). Uma liberação da capacidade de ação das grandes empresas, que vão aumentar a concorrência (hiper-concorrência), induz um cenário onde os pequenos produtores podem ser severamente punidos caso não consigam se adaptar a essas novas circunstâncias (a adaptação ao e-commerce seria fundamental), causando conflitos em todos os níveis do sociedade.
Monopólios, oligopólios... terão a oportunidade de aumentar sua capacidade de agir contra os Estados, que seriam desprovidos de ferramentas legais para fazê-lo (lembre-se dos mecanismos de arbitragem da estatal ISDS). As reformas estruturais, vividas de forma extrema na Espanha, são a base para o estabelecimento da livre circulação. Este último, se se concretizar, será um novo passo rumo à globalização econômica, com os Estados Unidos partindo com certa vantagem. Tudo isso graças à influência de seus gigantes da Internet: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Essa desregulamentação dos mercados também agravaria a possibilidade de uma crise. Em primeiro lugar, em decorrência da especialização produtiva em determinado âmbito territorial, que tenderia a se intensificar. contra a diversidade produtiva, cuja resistência às crises econômicas seculares do capitalismo é mais eficaz. Em segundo lugar, os Estados, como mediadores das forças sociais e patronais, não teriam poderes para evitar o colapso do sistema produtivo. A perda da democracia em favor do controle da economia é o preço final.
Notas:
[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...
[2] O CEPR é uma organização (lobby) financiada por diversos bancos privados.
[3] Segundo a Organização Mundial do Comércio, as barreiras tarifárias na Europa variam de acordo com os produtos, mas a média é de 5,8%. Os produtos com maior carga tarifária são produtos agrícolas com média de 13,24%. Por outro lado, as taxas alfandegárias incidentes sobre produtos industriais são bem menores, 4,2%.
[4] De acordo com estudo realizado pela Fondation Res Publica, em 16 de setembro de 2013, a “harmonização” das normas será feita “de baixo”. Em outras palavras, serão tomadas regulamentações nacionais ou supranacionais cujas restrições sejam menos “prejudiciais” para os fluxos de capitais.
[5] A multa de quase € 9.000 milhões imposta ao grupo bancário francês BNP Paribas pelo Governo dos Estados Unidos por um suposto investimento em países sob embargo dos EUA (Cuba, Irã e Sudão) prevê que o direito econômico americano prevalecerá sobre o outro Parece paradoxal que, quando um tratado transatlântico está sendo feito, onde os interesses das multinacionais defendidos prevalecerão por futuros tribunais internacionais, o governo americano pode impor sua lei (dado seu controle sobre o dólar) às empresas Europeu.
[6] Parece-nos importante esclarecer que o principal interesse dos Estados Unidos é de cunho imperialista e, portanto, geopolítico (ou geoestratégico). O motivo está condicionado à nova postura protecionista do governo chinês, principalmente no que diz respeito à proteção de suas próprias marcas de alta tecnologia para o consumo doméstico. Da mesma forma, suas ambições monetárias buscam rivalizar pouco a pouco com o dólar (embora isso seja remoto). Além disso, os EUA querem reequilibrar o déficit comercial dos últimos anos para garantir a hegemonia sobre as leis dos produtos industriais. Isso induziria a necessidade de adaptação de terceiros Estados às regras produtivas do Tratado Transatlântico. Enquanto os interesses europeus, por sua vez, permanecem como simples questões mercantilistas (sem qualquer ambição política de neutralizar a dominação americana), os EUA procuram manter sua hegemonia a todo custo, o que implicará em uma tentativa de marginalizar a China e Rússia. O processo não é fácil, pois estes últimos procuram aliados para se opor à hegemonia americana. O exemplo mais claro pode ser encontrado com a reunião do BRICS no Brasil coincidindo com a Copa do Mundo de futebol; bem como a turnê de Vladimir Putin pela América Latina. Notável é o acordo para criar um banco de investimento comum entre os BRICS e o gasoduto que ligará a China e a Rússia.
[7] Das quais, a indústria agroalimentar, a indústria cultural ou, ainda mais, a indústria das novas tecnologias informáticas seriam os sectores mais interessados. De acordo com o Corporate Europe Observatory,
[8] Grupos industriais alemães, especialmente fabricantes de veículos, são os mais interessados em este processo que vê uma oportunidade de realocar parcialmente sua indústria no território Americano. Este último está modernizando fortemente sua tecnologia industrial e contém uma legislação mais frouxa no campo do trabalho.
[9] De 14 a 18 de julho, a sexta rodada de negociações entre os Estados Unidos e a União Europeia ocorreu em Bruxelas. Entre os dias 29 e 3 de outubro, será realizada em Maryland (EUA) a sétima rodada de negociações.
[10] Da mesma forma, a opacidade das negociações facilitou a eleição do “ultraliberal” Jean-Claude Junquer para substituir José Manuel Durão Barroso na Comissão Europeia. Este último iniciou negociações transatlânticas com os Estados Unidos em 2013.
[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...
