Experiência Prisão de Stanford de Philip Zimbardo

O lema de Experiência na prisão de Stanford idealizado pelo psicólogo Philip Zimbardo Pode ser o seguinte: Você se considera uma boa pessoa? É uma pergunta simples, mas respondê-la requer um pouco de reflexão. Se você pensa que é um ser humano como muitas outras pessoas, provavelmente também pensa que não é caracterizado por quebrar regras 24 horas por dia.

Com nossos pontos fortes e fracos, a maioria de nós parece manter certo equilíbrio ético entrando em contato com o resto da humanidade. Em parte graças a esta conformidade com as regras de coexistência, conseguimos criar ambientes relativamente estáveis ​​nos quais todos podemos viver juntos relativamente bem.

Philip Zimbardo, o psicólogo que desafiou a bondade humana

Talvez porque nossa civilização oferece uma estrutura de estabilidade, também é fácil ler o comportamento ético dos outros como se fosse algo muito previsível: quando nos referimos à moralidade das pessoas, é difícil não ser muito categórico. Acreditamos na existência de pessoas boas e pessoas más

, e aqueles que não são nem muito bons nem muito ruins (aqui provavelmente entre a imagem que temos de nós mesmos) são definidos por tender automaticamente para a moderação, o ponto em que ninguém é muito prejudicado nem seriamente prejudicado por descanso. Rotular a nós mesmos e aos outros é confortável, fácil de entender e também nos permite diferenciar-nos dos demais.

No entanto, hoje sabemos que o contexto desempenha um papel importante quando se trata de orientar moralmente nosso comportamento para com os outros: para constatá-lo, basta romper a casca de "normalidade" em que construímos nossos costumes e práticas. Um dos exemplos mais claros desse princípio é encontrado nesta famosa investigação, conduzida por Philip Zimbardo em 1971 no porão de seu corpo docente. O que aconteceu lá é conhecido como o experimento da prisão de Stanford, um polêmico estudo cuja fama é parcialmente baseada nos resultados desastrosos que teve para todos os seus participantes.

Prisão de Stanford

Philip Zimbardo projetou um experimento para ver como as pessoas que não tinham um relacionamento com o ambiente carcerário se adaptavam a um situação de vulnerabilidade na frente dos outros. Para fazer isso, 24 jovens saudáveis ​​de classe média foram recrutados como participantes em troca de pagamento.

A experiência aconteceria em um dos porões da Universidade de Stanford, que fora reformado para parecer uma prisão. Os voluntários foram divididos em dois grupos por sorteio: os guardas, que manteriam o poder, e os prisioneiros, que teria que ser confinado no porão durante o período de experimentação, ou seja, por vários dias. Como ele queria simular uma prisão da forma mais realista possível, os presidiários passaram por algo semelhante a um processo de prisão, identificação e encarceramento, e o O guarda-roupa de todos os voluntários incluía elementos de anonimato: uniformes e óculos escuros para os guardas e ternos de presidiários com números bordados para os demais voluntários. participantes.

Desta forma, um elemento de despersonalização no experimento: os voluntários não eram pessoas específicas com uma identidade única, mas formalmente tornaram-se simples carcereiros ou prisioneiros.

Subjetivo

De um ponto de vista racional, é claro, todas essas medidas estéticas não importavam. Era estritamente verdade que não havia diferenças relevantes de estatura e constituição entre guardas e reclusos, e todos eles estavam igualmente sujeitos ao quadro legal. O que mais, os guardas foram proibidos de fazer mal Os presos e seu papel se reduziam a controlar seu comportamento, fazendo-os sentir-se desconfortáveis, privados de sua privacidade e sujeitos ao comportamento errático de seus guardas. Em última análise, tudo foi baseado no subjetivo, algo que é difícil de ser descrito em palavras, mas que também afeta nosso comportamento e nossa tomada de decisão.

Essas mudanças seriam suficientes para modificar significativamente o comportamento moral dos participantes?

Primeiro dia de prisão: aparente calma

No final do primeiro dia, nada sugeria que algo notável iria acontecer. Tanto presidiários quanto guardas se sentiram deslocados do papel que deveriam cumprir, de alguma forma eles rejeitaram os papéis atribuído a eles. No entanto, logo depois começaram as complicações. Durante o segundo dia, os guardas já haviam começado a ver o borrão da linha separou sua própria identidade e função que eles tinham que cumprir.

Os presos, por serem pessoas desfavorecidas, demoraram um pouco mais para aceitar seu papel, e no segundo dia Uma rebelião eclodiu: eles colocaram suas camas contra a porta para evitar que os guardas entrassem para remover seus colchões. Estas, como forças de repressão, usaram o gás dos extintores para acabar com esta pequena revolução. A partir desse momento, todos os voluntários do experimento eles deixaram de ser simples alunos para se tornarem outra coisa.

Segundo dia: os guardas ficam violentos

O que aconteceu no segundo dia desencadeou todo tipo de comportamento sádico por parte dos guardas. A eclosão da rebelião foi o primeiro sinal de que a relação entre guardas e reclusos tornou-se totalmente assimétrica: os guardas se conheciam com o poder de dominar os demais e agiam de acordo, e os presos correspondiam aos seus captores chegando a reconhecer implicitamente sua situação de inferioridade, assim como um prisioneiro que se sabe trancado entre quatro o faria paredes. Isso gerou uma dinâmica de dominação e submissão baseada exclusivamente na ficção da "prisão de Stanford".

Objetivamente, no experimento havia apenas uma sala, vários voluntários e uma equipe de observadores e nenhuma das pessoas envolvidos estavam em uma situação mais desvantajosa do que os outros perante o judiciário real e perante os policiais treinados e equipados para ser. No entanto, a prisão imaginária foi avançando gradativamente até emergir no mundo da realidade.

Aborrecimentos se tornam o pão de cada dia

Em um ponto, aborrecimentos sofrido pelos presos tornou-se totalmente real, assim como o sentimento de superioridade dos falsos guardas e o papel de carcereiro adotado por Filipe Zimbardo, que teve que se livrar do disfarce de investigador e fazer do escritório designado seu quarto, para estar perto da fonte dos problemas com os quais tinha que lidar. gerir. Alguns reclusos viram-se privados de comida, foram forçados a permanecer nus ou a fazerem papel de idiota e não foram autorizados a dormir bem. Do mesmo modo, empurrões, tropeções e tremores eram frequentes.

Ficção da prisão de Stanford ganhou tanto poder que, por muitos dias, nem os voluntários nem os pesquisadores foram capazes de reconhecer que o experimento deveria parar. Todos presumiram que o que estava acontecendo era, de certa forma, natural. No sexto dia, a situação estava tão fora de controle que uma equipe de investigação notavelmente chocada teve que pôr um fim abrupto a ela.

Consequências da dramatização

A marca psicológica deixada por essa experiência é muito importante. Foi uma experiência traumática para muitos dos voluntários, e muitos deles ainda acham difícil explicar seu comportamento durante naquela época: é difícil combinar a imagem do guarda ou presidiário que saiu durante o experimento na prisão de Stanford e uma autoimagem positivo.

Para Philip Zimbardo, também foi um desafio emocional. O efeito espectador fez com que observadores externos aceitassem o que estava acontecendo ao seu redor por muitos dias e de alguma forma consentissem com isso. A transformação em torturadores e criminosos por um grupo de jovens "normais" ocorreu em tal natural que ninguém tivesse percebido o aspecto moral da situação, apesar de os problemas surgirem na prática golpe.

A informação sobre este caso também foi um choque para a sociedade americana. Primeiro, porque este tipo de simulacro alude diretamente ao próprio arquitetura do sistema penal, um dos alicerces da vida em sociedade naquele país. Mas ainda mais importante é o que esse experimento nos diz sobre a natureza humana. Enquanto durou, a Cadeia de Stanford era um lugar onde qualquer representante da classe média ocidental podia entrar e se corromper. Algumas mudanças superficiais na estrutura dos relacionamentos e certas doses de despersonalização e anonimato foram capaz de demolir o modelo de convivência que permeia todas as áreas de nossa vida como seres civilizado.

Dos escombros do que antes era etiqueta e costume, nenhum ser humano capaz de gerar si mesmas uma estrutura de relacionamentos igualmente válida e saudável, mas pessoas que interpretavam normas estranhas e ambíguas de Maneira sádico.

O autômato razoável visto por Philip Zimbardo

É reconfortante pensar que mentira, crueldade e roubo existem apenas em "pessoas más", pessoas que rotulamos desta forma para criar um distinção moral entre eles e o resto da humanidade. No entanto, essa crença tem seus pontos fracos. Ninguém desconhece as histórias de pessoas honestas que acabam se corrompendo logo após atingir uma posição de poder. Existem também muitas caracterizações de "anti-heróis" em séries, livros e filmes, pessoas de moralidade ambígua que Precisamente pela sua complexidade, são realistas e, porque não dizê-lo, mais interessantes e mais próximos de nós: comparar Walter White com Gandalf, o Branco.

Além disso, diante de exemplos de imperícia ou corrupção, é comum ouvir opiniões como "você teria feito o mesmo se estivesse no lugar deles". A última é uma afirmação infundada, mas reflete um aspecto interessante dos padrões morais: sua aplicação depende do contexto. O mal não é algo atribuível exclusivamente a uma série de pessoas de natureza mesquinha, mas é amplamente explicado pelo contexto que percebemos. Cada pessoa tem potencial para ser um anjo ou demônio.

"O sonho da razão produz monstros"

O pintor Francisco de Goya disse que O sonho da razão produz monstros. No entanto, durante o experimento de Stanford, monstros surgiram por meio da aplicação de medidas razoáveis: a execução de um experimento usando uma série de voluntários.

Além disso, os voluntários aderiram tão bem às instruções dadas que muitos deles ainda se arrependem de sua participação no estudo hoje. A grande falha na pesquisa de Philip Zimbardo não se deveu a erros técnicos, uma vez que todas as medidas de despersonalização e encenação de uma prisão se mostraram eficazes e todos pareciam seguir as regras em um começo. Sua decisão era que Tudo começou com a supervalorização da razão humana ao decidir autonomamente o que é correto e o que não é em qualquer contexto.

A partir deste simples teste exploratório, Zimbardo, sem querer, mostrou que nosso relacionamento com o moralidade inclui certo cotas de incerteza, e isso não é algo que sempre conseguimos administrar bem. É o nosso aspecto mais subjetivo e emocional que cai nas armadilhas da despersonalização e sadismo, mas também é a única maneira de detectar essas armadilhas e se conectar emocionalmente com o vizinho. Como seres sociais e empáticos, devemos ir além da razão ao decidir quais regras são aplicáveis ​​a cada situação e como devem ser interpretadas.

A experiência de Philip Zimbardo na prisão de Stanford nos ensina que é quando desistimos da possibilidade de questionar mandatos que nos tornamos ditadores ou escravos voluntários.

Referências bibliográficas:

• Zimbardo, P. G. (2011). O Efeito Lúcifer: a razão do mal. Barcelona: Espasa.