A teoria do erro de Mackie: existe uma moralidade objetiva?

O ser humano é um ser gregário e social, que necessita do contato com os demais membros de sua espécie para sobreviver e se adaptar com sucesso. Mas a convivência não é fácil: é necessário estabelecer uma série de regras que nos permitam limitar nosso comportamento de forma que respeitar tanto os próprios direitos como os dos outros, regras geralmente baseadas na ética e na moral: o que é certo e errado, certo e errado, justo e injusto, digno ou indigno, e o que é considerado permitido e o que é que não.

Desde a antiguidade, a moral tem sido objeto de discussão filosófica e ao longo do tempo de pesquisas científicas. de áreas como psicologia ou sociologia, com múltiplas posições, perspectivas e teorias ao mesmo tempo. respeito. Uma delas é a teoria do erro de Mackie., sobre o qual falaremos ao longo deste artigo.

• Artigo relacionado: "Diferenças entre Psicologia e Filosofia"

A teoria do erro de Mackie: visão geral básica

A chamada teoria do erro de Mackie é uma abordagem feita pelo próprio autor de acordo com o que todos e cada um de nossos julgamentos morais são errôneos e falsos, baseados na consideração de que

a moralidade não existe como um elemento objetivo, não existindo propriedades morais na realidade como tal, mas a moralidade é construída com base em crenças subjetivas. Tecnicamente, essa teoria entraria em uma perspectiva cognitivista do que se chama de antirrealismo subjetivista.

A teoria do erro foi desenvolvida por John Leslie Mackie em 1977, com base nas premissas do cognitivismo e indicando que existiriam verdadeiros juízos morais seriam princípios que orientam a conduta diretamente a partir e dos quais não seria possível cara.

Ele considera que o julgamento moral é um ato cognitivo que tem a capacidade de falsificar, mas como o o juízo moral só existe na medida em que realmente existe uma propriedade sempre moral como tal, invariável e sem possibilidade de interpretação.

No entanto, como não existe tal propriedade em nível absoluto, mas o que é ou não moral é decidido pela comunidade a que pertence, também nenhum julgamento moral pode ser verdadeiro. Portanto, embora possa ser socialmente considerado verdadeiro para um determinado grupo que compartilha completamente desses julgamentos, o julgamento moral sempre comete o erro de se acreditar objetivo.

A intenção do autor não é eliminar ou considerar inútil o ato moral (isto é, ele não quer deixar de fazer coisas considerados justos ou bons), mas para reformar a forma de entender a ética e a moral como algo relativo e não como algo absoluto universal. É mais, propõe que a ética e a moral devem ser continuamente reinventadas, não sendo algo fixo para estudar, mas que deve ser modificado dependendo de como a humanidade evolui.

dois argumentos básicos

Ao desenvolver sua teoria, John Mackie considera e usa dois tipos diferentes de argumentos. O primeiro deles é o argumento da relatividade dos juízos morais., argumentando que o que consideramos moral pode não ser para outra pessoa sem que isso seja errado.

O segundo argumento é o da singularidade. De acordo com este argumento, se existem propriedades ou valores objetivos devem ser entidades diferentes de tudo o que existe, além de exigir uma faculdade especial para poder capturar tal propriedade ou valor. E ainda seria necessária mais uma propriedade, a de poder interpretar os fatos observados com o valor objetivo.

Em vez disso, Mackie considera que o que realmente experimentamos é uma reação à visão de um fato que deriva do que aprendemos culturalmente ou da conexão com nossas próprias experiências. Por exemplo, que um animal caça outro para se alimentar é um comportamento que nos é visível e que vai gerar diferentes impressões subjetivas para cada um dos afetados.

• Você pode estar interessado: "Relativismo moral: definição e princípios filosóficos"

Moralidade como percepção subjetiva: uma comparação com a cor

A teoria do erro de Mackie estabelece, então, que todo julgamento moral é falso ou errôneo, pois parte do pressuposto de que a propriedade moral que atribuímos a um ato ou fenômeno é universal.

Como analogia para tornar sua teoria mais facilmente compreensível, o próprio autor usou o exemplo da percepção de cores em sua teoria. É possível para nós ver um objeto vermelho, azul, verde ou branco, assim como para a grande maioria das pessoas.

Porém, o objeto em questão não tem essa ou aquelas cores por si só, pois na realidade quando vemos cores o que vemos é a refração em nossos olhos dos comprimentos de onda da luz que o objeto não foi capaz de absorver.

A cor não seria uma propriedade do objeto, mas uma reação biológica nossa ao reflexo da luz: não será algo objetivo, mas subjetivo. Assim, a água do mar não é azul ou a folha da árvore é verde, mas nós as percebemos dessa cor. E de fato, nem todos verão a mesma cor, como pode acontecer no caso de um daltônico.

O mesmo pode ser dito das propriedades morais: não haveria nada bom ou mau, moral ou amoral, pois em si, mas sim que o percebemos como tal a partir de seu ajuste à nossa percepção do mundo. mundo. E assim como um daltônico pode não perceber a cor vermelha (mesmo que identifique um determinado tom como tal), outro pessoa julgar que um ato que para nós tem certa conotação moral tem para ela o efeito direto oposto.

Embora o fato de que a moralidade é algo subjetivo hoje possa parecer lógico supor, a verdade é que a moralidade foi ao longo da história tomada por um grande número de pessoas como algo objetivo e invariável, muitas vezes também sendo motivo de discriminação contra grupos (por exemplo pessoas de raça, religião ou sexualidade diferente da típica) ou práticas que hoje consideramos habituais.