Paul Graham e a hierarquia da qualidade argumentativa

Desacordo e discordância são dois aspectos tão inerentes ao ser humano quanto a necessidade de comer. O simples fato de sermos animais racionais nos predispõe a duvidar e discordar de qualquer opinião com a qual não nos sintamos plenamente identificados.

No entanto, nem todas as pessoas têm a capacidade de fazê-lo corretamente. Paul Graham notou este fato e criou uma “hierarquia de desacordo” que ordena a forma como as pessoas discordam.

• Você pode estar interessado: "10 tipos de argumentos para usar em debates e discussões"

Quem é Paul Graham?

Paul Graham é um programador de computador e ensaísta britânico que ganhou destaque após seu trabalho com Lisp, uma família de linguagens de programação. Além disso, ele cofundou aquela que foi a primeira empresa provedora de serviços de aplicativos (ASP).

Depois de adquirir notável fama no mundo da computação e programação, Graham iniciou sua carreira como ensaísta. Em seu próprio site, ele publicou ensaios sobre uma variedade de tópicos que continha desde textos sobre linguagens de programação até os motivos pelos quais os “nerds” nunca alcançam popularidade. Esses escritos estão reunidos na publicação

Hackers e pintores, que surgiu em 2004, embora já tivesse publicado livros sobre programação anteriormente.

No entanto, um de seus ensaios mais aclamados e divulgados em todo o mundo foi seu estudo como discordar escrito em 2008. Nele, Graham representa graficamente a “hierarquia da discrepância”, que mostra os diferentes níveis em que uma pessoa pode expressar sua discordância ou desacordo com qualquer tópico.

Porém, antes de explicar do que se trata e como se organiza essa hierarquia, é preciso saber em que consiste a discrepância e como funciona sua dinâmica.

O que é discrepância e como funciona?

A Real Academia da Língua Espanhola define "discrepância" com dois significados diferentes:

1. "Diferença, desigualdade que resulta da comparação das coisas umas com as outras."
2. "Dissidência pessoal em opinião ou conduta."

Assim, e segundo esta mesma definição, quem discorda é aquele que cujas crenças, pensamentos ou comportamentos não coincidem com os de outra pessoa ou grupo.

No entanto, a discrepância é um fato social. Ou seja, para poder discordar de algo, é necessária a presença de outra pessoa ou grupo de pessoas com quem confrontar opiniões e discordar; e também um grupo de seguidores que apoiam nosso ponto de vista.

Assim, a discrepância de nível social segue um caminho. Uma série de orientações que vão desde a origem da discrepância até as divergências geradas dentro desta primeira discrepância. Embora complexo, esse processo é muito mais fácil de entender se seguirmos cada uma das etapas:

1. Existência de uma ideologia ou pensamento apoiado por numerosos seguidores.
2. Dentro deste mesmo grupo de pessoas alguém gera uma discrepância, propagar uma crença ou opinião própria e criar uma separação dentro do primeiro grupo.
3. Ambas as partes adquirem seguidores suficientemente grandes para manter essas opiniões ao longo do tempo.
4. Dentro dos próprios grupos continuam a aparecer discrepâncias que geram novos grupos de pessoas, acabando assim com os grupos originais. Esta dinâmica é repetida sucessivamente.

Porque a tendência a discordar é algo natural ao ser humano, pelo simples fato de possuir a capacidade de raciocínio, essas dinâmicas se mantêm ao longo do tempo e aparecem em todas as áreas da vida. vida.

• Você pode estar interessado: "Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas"

Hierarquia de Discrepância de Graham

Uma vez conhecido o funcionamento das discrepâncias, podemos passar a descrever como essas divergências podem se manifestar em cada uma das pessoas que as vivenciam. Pois não é o mesmo expressar um desacordo por meio de um insulto, do que fazê-lo recorrendo a uma argumentação sólida e racional.

Para fazer isso, Graham cria uma representação gráfica com uma forma triangular na qual esses níveis de discrepância são ordenados. De acordo com esse gráfico triangular, quanto mais alta a localização de uma pessoa na pirâmide, mais poderosa é a posição ou o próprio argumento, enquanto aqueles que estão nos níveis mais baixos usam argumentos fracos e banais para se justificar.

No entanto, uma pessoa é capaz de evoluir ou se mover entre os diferentes níveis. Desta forma, as pessoas mais altas são colocadas nos níveis, mais edificantes e proveitosas serão as trocas de opiniões.

Abaixo explicamos os diferentes níveis da hierarquia de discrepância do mais baixo ao mais alto de todos.

7. Insulto

O nível mais baixo de argumento É aquele em que se instalam todas aquelas pessoas que recorrem aos insultos como forma de oposição, pois são incapazes de oferecer qualquer tipo de argumento, por mais pouco fundamentado que seja.

Graham exemplifica isso com a frase "você é um idiota".

6. ad hominem

O autor coloca neste degrau todos aqueles que "atacam as características ou a autoridade do oponente sem considerar a substância do argumento".

Isso significa que a pessoa só é capaz de refutar outra por meio de ataques ou declarações negativas sobre sua pessoa, com a intenção de desacreditá-lo, mas sem fornecer nenhum argumento válido que demonstra a fragilidade do raciocínio e das afirmações do outro. Ou seja, a pessoa é atacada, não o que ela diz.

Um exemplo dessa discrepância seria: "O que você vai saber se nem tem estudos?"

• Você pode estar interessado: "6 chaves para evitar discussões absurdas a dois"

5. tom de resposta

Nesses casos, a pessoa se concentra ou usa o tom da mensagem do seu oponente para tentar negá-la ou refutá-la, independentemente do fundamento ou essência do que está sendo discutido.

Uma declaração típica nesses casos seria: "Gritando tanto que ninguém vai te levar a sério."

4. Contradição

A pessoa que usa a contradição para refutar uma opinião tende a expressar uma ideia oposta, mas com muito pouco conteúdo ou nenhuma evidência.

Nesses casos, os argumentos usados são expressos em formas de verdades universais que, segundo essa mesma pessoa, não precisam de explicação.

Portanto, o exemplo seria: "Todo mundo sabe que não é assim."

3. contra-argumento

A partir desse nível, o raciocínio passa a apresentar maior riqueza e qualidade.. Porém, na contra-argumentação, a pessoa apresenta provas ou evidências que sustentam sua opinião, mas que já foram ditas ou escritas por outras pessoas antes.

As ideias usadas para discutir qualquer assunto não são fruto do raciocínio da própria pessoa, mas sim de abordagens e explicações de terceiros para fundamentar suas crenças.

Por exemplo: "Você não está certo, porque como disse Sócrates..."

2. Refutação

Nesse segundo nível de discussão, a pessoa é capaz de raciocinar e discordar de suas próprias ideias e crenças, mas sem levar muito em conta a base do argumento ou as crenças do outro. Ao contrário, baseia-se em detalhes ou ideias muito específicas da fala do outro, não podendo refutar a ideia central.

1. Refutar o ponto central

Finalmente chegamos ao nível mais alto e, portanto, o mais construtivo quando se trata de discutir. Neste momento a pessoa tem os recursos necessários para refutar a questão central ou a base da discussão de forma explícita e direta, usando suas próprias experiências e argumentos e sendo capaz de integrar as ideias do outro em sua discussão.