Psicologia do conflito: as teorias que explicam a guerra

Depois dos últimos dias, nos sentimos desolados. O Os ataques em Paris foram tão brutais que estamos todos em estado de choque e feridos. Sentindo as dezenas de mortes, hoje somos milhões de vítimas da dor que os acontecimentos nos causaram. Nossa maior solidariedade com a França, Paris, vítimas, parentes e todos os feridos na alma.

No momento, navegamos canal após canal para que alguém nos explique porque essas coisas acontecem. Em homenagem a todos nós que somos vítimas, tentaremos reunir algumas teorias que desde a psicologia explicam a natureza dos conflitos; tentando colocar de lado os preconceitos para oferecer as informações mais objetivas.

Teoria realista de conflito de Sherif

Muzafer Sherif (1967, 1967) analisa o conflito da Psicologia Social com uma perspectiva de relações intergrupais. Afirma que o conflito surge da relação estabelecida por dois grupos para a obtenção de recursos. Dependendo do tipo de recursos, eles desenvolvem estratégias diferentes.

Recursos Suportados: sua obtenção é independente para cada grupo, ou seja, cada grupo pode atingir seus objetivos sem influenciar os do outro.
instagram story viewer
Recursos incompatíveis: é obtido às custas do outro grupo; que um grupo obtenha seus recursos impede a realização do outro.

Da mesma forma, dependendo do tipo de recursos que os grupos desejam acessar, diferentes estratégias de relacionamento são desenvolvidas entre os dois para obtê-los:

Concorrência: antes de recursos incompatíveis.
Independência: antes de recursos compatíveis.
Cooperação: antes de recursos que precisam de esforço conjunto (meta superordenada).

Dessa perspectiva, o conflito se traduz em "como obter os recursos de que preciso". Portanto, a estratégia a seguir depende de como estão os recursos. Se forem ilimitados, não há relação entre os grupos, pois eles podem obtê-los independentemente do que o outro faça, sem precisar entrar em contato um com o outro. Agora, se os recursos são escassos, os grupos entram em competição. O facto de um deles atingir os seus objectivos implica que os outros não conseguem, por isso, por inércia, procuram ser os únicos a concordar.

Uma teoria que leva em conta o conceito de competição

Podemos entendê-lo como duas pessoas antes de uma entrevista de trabalho. Se há vários lugares em oferta, os pretendentes não têm que se relacionar uns com os outros: centram-se no seu desenvolvimento individual. Por outro lado, caso seja oferecida apenas uma vaga, ambas as pessoas tendem a se considerar. Eles se tornaram concorrentes e é importante conhecer o rival para desenvolver a estratégia adequada e ser selecionado

Agora, há também uma terceira opção: o cooperação. Nesse caso, o tipo de recursos não é especificado, pois sua quantidade é irrelevante. A importância está na natureza do recurso, se é necessária a participação conjunta dos dois grupos para obtê-lo. É assim que se define a meta superordenada, objetivo final sujeito aos interesses individuais de cada um e que necessita da contribuição de ambos para alcançá-lo.

O conflito de paz de Galtung

Uma perspectiva complementar ao Sherif é a de Johan Galtung, desde o evolucionismo social. Nesse caso, para entender o conflito é preciso entender sua existência desde os primórdios da humanidade. Com este sentido, conflito é inerente à sociedade, sempre haverá conflitos, então o foco recai na sua resolução e como eles trarão mudanças na sociedade. Assim, o conflito não é um fim, mas um meio necessário para a paz.

Seguindo a direção traçada por Galtung (apud Calderón, 2009), em cada conflito há vários participantes. Cada um deles tem seus próprios pensamentos e emoções, se comporta de uma maneira específica e tem sua própria interpretação da natureza do conflito. Nestes três vértices, a lógica do conflito é estruturada para o autor.

Atitudes: pensamentos e emoções de cada um dos envolvidos.
Contradição: diferenças nas interpretações da natureza do conflito.
Comportamento: manifestação dos envolvidos, como lidam com o outro.

Esses pontos permitem que o conflito seja explicado normalmente. É normal que, sendo pessoas diferentes, diferentes emoções e pensamentos se desenvolvam –Atitudes-, diferentes interpretações dos eventos –contradição- e diferentes ações -comportamento-.

Agora, se tudo é tão natural, por que os conflitos ocorrem? Parece que entender que somos todos diferentes é simples, mas o problema surge quando não mostramos que somos diferentes. Para Galtung, os fatores acima podem existir em dois planos diferentes: eles podem se manifestar, expressando-se um ao outro; ou latente, permanecendo oculto em cada um dos envolvidos.

Plano de manifesto: os fatores do conflito são expressos.
Avião latente: os fatores do conflito não são expressos.

A chave está na interpretação das ações do outro

Portanto, quando o que pensamos, sentimos e interpretamos da realidade nos calamos e começamos a nos relacionar com o outro sem deixá-lo saber nossa posição, o mais provável é entrarmos em conflito. Um simples fato como cancelar um compromisso pode despertar diferentes formas de entendê-lo; e se não nos permitirmos ser compreendidos, é aí que podem surgir mal-entendidos.

É neste ponto que os processos para sua resolução entram em jogo: o transcendência e a transformação. Com a transcendência, faz-se referência a uma mudança na percepção do conflito como um acontecimento individual, a vê-lo como um processo que envolve diferentes participantes; o conflito não nos afeta apenas. Uma vez com essa perspectiva, ocorre a transformação, uma mudança na estratégia de resolução, incluindo as perspectivas dos outros. Quer dizer, entender que o conflito é assunto de todos e integrá-los à sua resolução.

Processos de resolução de conflitos de acordo com Galtung

Galtung propõe estes processos que levam à resolução de conflitos:

Transcendência: perspectiva global do conflito.
Transformação: integração na solução dos demais envolvidos.

Uma vez que percebemos que o conflito não nos afeta apenas e que agimos levando em conta os outros, podemos desenvolver estratégias para a paz. Após os processos de transcendência e transformação, o caminho para a paz passa por três características que superam as barreiras dos fatores anteriores:

Empatia para compreender as atitudes dos outros.
Não violência para gerenciar comportamentos.
Criatividade para resolver contradições.

As negociações Selman

A terceira abordagem que apresentamos concentra-se diretamente nas estratégias de resolução de conflitos. Roger Selman (1988) propõe que as partes envolvidas em todas as ações que desenvolvem apresentem sua estratégia de resolução. Quer dizer, a troca de ações dos envolvidos se transforma em um processo de negociação de conflitos. Nesse sentido, não só leva à paz, mas a negociação também pode causar ou agravar o conflito.

Essas ações que os envolvidos desenvolvem são baseadas em três componentes muito semelhantes aos propostos por Galtung: sua própria perspectiva, objetivos e controle do conflito. Com base nesses três componentes, pode haver duas posições ao resolver um conflito.

Estratégias de negociação, segundo Selman

Roger Selman propõe as diferentes estratégias de negociação:

Autotransformante: tente mudar suas próprias atitudes.
Heterotransformante: tente mudar as atitudes do outro.

Ou seja, podemos ser autotransformadores, decidindo mudar nossa maneira de pensar ou agir para resolver o conflito. Por outro lado, com o heterotransformante influenciamos o outro a mudar e impomos nossa perspectiva sobre ele. Agora, o conflito permanecerá latente se nenhuma das duas estratégias levar a outra em consideração; obedecer sem questionar ou impor autoridade não resolve o problema e, mais cedo ou mais tarde, ele ressurgirá de alguma outra maneira.

Portanto, para se chegar a uma solução satisfatória é necessário levar em consideração os dois participantes. Este é precisamente o fator que medeia o grau de sua eficácia; a capacidade de criar empatia e assumir a perspectiva do outro para, em conjunto, encontrar a solução. Com base nisso, Selman estabelece quatro níveis de coordenação dos pontos de vista dos envolvidos.

Nível 0 - Indiferença Egocêntrica: cada membro tem reações impulsivas e irrefletidas não relacionadas com o outro. Enquanto o heterotransformante usa a força para se afirmar, o autotransformador se submete impulsivamente por medo ou proteção.

Nível 1 - Diferença Subjetiva: as ações não são impulsivas, mas ainda não envolvem o outro. Ambos continuam com as estratégias de imposição / submissão, mas sem serem ações forçadas e reações de medo.

Nível 2 - Reflexão Autocrítica: há uma tendência à natureza da estratégia de cada parte, mas está ciente de seu uso. Nesse caso, o heterotransformante tenta influenciar e persuadir conscientemente o outro. Por sua vez, o autotransformador está ciente de sua própria submissão e de deixar os desejos dos outros passarem primeiro.

Nível 3 - Descentralização Mútua: trata-se de uma reflexão compartilhada de si, do outro e do conflito, que extingue as diferentes posições. Não é mais tentar mudar a si mesmo ou influenciar, mas buscar em conjunto uma solução para objetivos comuns.

Portanto, a natureza heterotransformante leva à imposição e à autotransformação à submissão. Nos níveis mais baixos, esses comportamentos são impulsivos e, nos níveis mais altos, são cada vez mais considerados. Por fim, a solução acaba sendo compartilhada e coordenada; deixando de lado a tendência auto-hetero de incluir o outro e desenvolver conjuntamente a estratégia apropriada para resolver o conflito.

Da psicologia do conflito à psicologia da paz

As teorias acima são apenas algumas das muitas que explicam os processos de conflito. Mas da mesma forma que explicam os problemas, também explicam suas soluções. Além disso, o estudo do conflito não surge da questão "Como o conflito é gerado?" mas de "Como resolver um conflito?".

Para isso, Sherif propõe objetivos compartilhados entre as partes, Galtung um processo de empatia para ver que o conflito não é só nosso e Selman o diálogo para desenvolver uma negociação articulação. Em todos os casos, uma questão fundamental é o “compartilhar”, co-criar a solução, pois, se o conflito não surge apenas de uma das partes, tampouco sua solução virá de apenas uma.

Por isso mesmo é importante o que fazer quando ocorre um conflito; sua gestão. Nesta perspectiva e devido aos acontecimentos em Paris, não queremos encorajar o diálogo com os terroristas. Mas levando em conta as ações que são realizadas e os preconceitos que podem surgir. Porque sim, a existência de um conflito com um setor terrorista pode ser verdade, mas não existe com uma religião ou um povo. Embora algumas pessoas tenham sacado armas em nome de um deus, o conflito não é contra esse deus, porque nenhum deus dá armas aos seus crentes.

O conflito é natural para a humanidade, sempre existiu e sempre existirá. Com isso não pretendemos banalizar os eventos, de forma alguma. Por outro lado enfatizar a importância das consequências, que todo conflito muda o curso da humanidade e que o atual não nos conduz à desumanidade. Como diz um grande profissional e amigo: “Não há mudança sem conflito.¹”. Hoje temos que pensar sobre que mudança queremos.

¹Maria Palacín Lois, Professor da Área de Grupo do Dept. Psicologia Social (UB) Dtra. Mestre de condução de grupo. Presidente do SEPTG.

Referências bibliográficas:

Calderón, P. (2009). Teoria do conflito de Johan Galtung. Revista paz e conflito, 2, 60-81.
Selman, R. (1988). Uso de estratégias de negociação interpessoal e habilidades de comunicação: um exame clínico longitudinal de dois adolescentes perturbados. Em R. Hinde, Relações interpessoais e desenvolvimento dessauciva.
Sherif, M. (1966). Conflito de grupo e cooperação. Sua psicologia social, Londres: Routledge & Kegan Paul
Sherif, M. (1967). Conflito e cooperação, em J. R. Torregrosa e E. Crespo (comps.): Estudos básicos de psicologia social, Barcelona: Time, 1984.