Positivismo e empirismo lógico no século 19

O fim positivismo deriva de Agosto Comte. Para seu trabalho crítico, no entanto, pode-se considerar Hume como o primeiro grande positivista. Ele destacou a impossibilidade de o raciocínio dedutivo produzir afirmações de fato, uma vez que a dedução ocorre e afeta um segundo nível, o dos conceitos.

Positivismo e empirismo lógico

O desenvolvimento do termo positivismo No entanto, tem sido incessante. As afirmações básicas do positivismo são:

1) Que todo conhecimento factual é baseado em dados "positivos" da experiência. -que a realidade existe, a crença contrária é chamada de solipsismo-.

2) Isso está além do reino dos fatos existe lógica e matemática pura, reconhecido pelo empirismo escocês e especialmente por Hume como pertencente à "relação de idéias."

Em um estágio posterior do positivismo, as ciências assim definidas adquirem um caráter puramente formal.

Mach (1838-1916)

Afirma que todo conhecimento factual consiste no organização conceitual e processamento de dados da experiência imediata. Teorias e concepções teóricas são apenas instrumentos de previsão.

Além disso, as teorias podem mudar, enquanto os fatos observacionais mantêm regularidades. empírica e constitui base firme (imutável) para que o raciocínio científico seja capaz de ficar de castigo. Os filósofos positivistas radicalizaram o antiintelectualismo empirista, mantendo uma visão utilitarista radical das teorias.

Avenarius (1843-1896)

Ele desenvolveu uma teoria do conhecimento orientada biologicamente que influenciou muito do pragmatismo americano. Assim como a adaptação precisa desenvolver órgãos em organismos -Lamarckismo-, assim o conhecimento desenvolve teorias para a previsão das condições futuras.

O conceito de causa é explicado com base na regularidade observada na sucessão de eventos, ou como uma dependência funcional entre as variáveis ​​observáveis. As relações causais não são logicamente necessárias, são apenas contingentes e determinadas pela observação e especialmente pela experimentação e generalização indutiva -Hume-.

Muitos cientistas do século 20, seguindo o caminho aberto por Mach, ao qual se juntou a influência de alguns "filósofos da matemática" como Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc., aglutinaram-se mais ou menos unanimemente em torno do problema positivista da legitimidade das teorias. científico.

Russell afirma: "Ou sabemos algo independente da experiência ou a ciência é uma quimera."

Alguns filósofos da ciência, conhecidos como o grupo de Círculo de Viena, estabeleceu os princípios do empirismo lógico:

1. Em primeiro lugar, eles acreditaram que a estrutura lógica de algumas ciências pode ser especificada sem levar em consideração seus conteúdos.

2. Em segundo lugar estabeleceu o princípio de verificabilidade, segundo o qual o significado de uma proposição deve ser estabelecido por meio da experiência e da observação. Desta forma, ética, metafísica, religião e estética foram deixadas de fora de qualquer consideração científica.

3. Em terceiro lugar, propôs uma doutrina unificada da ciência, considerando que não existiam diferenças fundamentais entre a física e as ciências biológicas, nem entre as ciências naturais e as ciências sociais. O Círculo de Viena atingiu seu auge durante o período anterior à Segunda Guerra.

Convencionalistas

Outro grupo de indutivistas, de orientação diferente - entre eles os de influência marxista, que é conhecido como escola de franckfurt- são os Convencionalistas, que sustentam que as principais descobertas da ciência são, fundamentalmente, invenções de novos e mais simples sistemas de classificação.

As características fundamentais do convencionalismo clássico -Poincaré- são, portanto, determinação e simplicidade. Eles também são, é claro, anti-realistas. Em termos de Karl Popper (1959, pág. 79):

“A fonte da filosofia convencional parece estar maravilhada com a austera e bela simplicidade do mundo revelada nas leis da física. Os convencionalistas (...) tratam essa simplicidade como criação nossa... (a natureza não é simples), apenas as “leis da natureza” o são; e estes, sustentam os convencionalistas, são nossas criações e invenções, nossas decisões e convenções arbitrárias ”.

Wittgenstein e Popper

Esta forma de empirismo lógico logo foi combatida por outras formas de pensamento: Wittgenstein, também positivista, no entanto confronta as posições verificacionistas do Círculo de Viena.

Wittgenstein argumenta que a verificação é inútil. O que a linguagem pode comunicar isso "mostra" é uma imagem do mundo. Para o herdeiro do positivismo lógico de Wittgenstein, as fórmulas lógicas nada dizem sobre o significados das proposições, mas se limitam a mostrar a conexão entre os significados do proposições.

A resposta fundamental virá da teoria falsificacionista de Popper, que apóia a impossibilidade de uma probabilidade indutiva com o seguinte argumento:

"Em um universo que contém uma quantidade infinita de coisas distinguíveis ou regiões de espaço-tempo, a probabilidade de qualquer lei universal (não tautológica) será igual a zero." Isso significa que, à medida que o conteúdo de uma afirmação aumenta, sua probabilidade diminui e vice-versa. (+ conteúdo = - probabilidade).

Para resolver esse dilema, ele propõe que se tente falsificar a teoria, buscando a demonstração da refutação ou do contra-exemplo. Além disso, propõe uma metodologia puramente dedutivista, na verdade hipotético-dedutiva negativa ou falsificacionista.

Como reação a essa abordagem, surge uma série de teóricos que criticam o positivismo lógico -Kuhn, Toulmin, Lakatos e mesmo Feyerabend-, embora divirjam sobre a natureza da racionalidade exibida pela mudança científico. Eles defendem noções como revolução científica, em oposição ao progresso -Kuhn-, ou a intervenção de processos irracionais na ciência -a abordagem anarquista de Feyerabend-.

Os herdeiros de Popper agora se reúnem sob o Racionalismo Crítico, em um último esforço para salvar a ciência, a teoria e a noção de "progresso científico", que eles não fazem sem certeza dificuldade, propondo como alternativas, entre outras, o estabelecimento de Programas de Pesquisa rivais, definidos por seu heurística, e competir entre si.

As dificuldades dos modelos lógicos aplicados à metodologia da Ciência, portanto, podem ser resumidas da seguinte forma:

A indução da teoria, a partir de dados particulares, já era claramente não justificada. Uma teoria dedutivista não alcançará nada porque não existem princípios gerais seguros a partir dos quais a dedução possa ser derivada. Uma visão falsificacionista é inadequada porque não reflete a prática científica - os cientistas não atuam assim, abandonando as teorias quando apresentam anomalias.

O resultado parece ser um ceticismo generalizado em termos da possibilidade de distinguir entre teorias válidas e teorias ad hoc, razão pela qual geralmente acaba apelando para a história, é isto é, ao longo do tempo como o único método seguro, ou pelo menos com certas garantias, para julgar a adequação dos modelos - outra forma de convencionalismo-.