Falácia da pior razão: o que é e como nos afeta

Pense errado e esteja certo. Dizer que muitos já fizeram isso sua maneira de pensar sobre os outros não é exagero, na verdade, existem até Evidências científicas relativamente recentes sobre como as pessoas pensam que os outros agem mais por más razões do que por Boa.

Essa ideia que até recentemente era apenas parte da cultura popular acabou de se transformar em uma teoria com até mesmo um experimento por trás dela: o pior motivo de falácia.

A seguir, aprenderemos mais sobre esse novo viés cognitivo, o experimento com o qual foi testado e algumas das conclusões a que se chegou.

• Artigo relacionado: "Vieses cognitivos: descobrindo um efeito psicológico interessante"

Qual é a pior falácia do motivo?

As pessoas não tendem a pensar de forma neutra em relação aos outros. Quando alguém faz alguma coisa, tendemos a julgar a moral por trás dessa ação, perguntando-nos sobre os motivos que levaram uma pessoa a se comportar de determinada maneira. Na verdade, na filosofia da moralidade, há consenso de que os motivos por trás de uma ação são crucialmente para determinar a moralidade da própria ação, mesmo que a ação seja aparentemente neutro.

Joel Walmsley e Cathal O’Madagain, da University College of York e da Mohammed VI Polytechnic University, respectivamente queria saber em que medida as pessoas tendem a atribuir os piores motivos possíveis por trás das ações do pessoas. Esta ideia, que eles chamaram de a pior falácia do motivo, sustenta que estamos mais propensos a atribuir razões negativas aos outros, em vez de razões positivas e, conseqüentemente, pensar que as pessoas vão se comportar de uma maneira que satisfaça esses motivos ruins.

A ideia por trás da pior falácia do motivo tem muito a ver com uma crença generalizada na cultura popular que se resume no ditado "pense errado e você terá razão". Quando atribuímos algum tipo de motivação moral a alguém, principalmente se for uma pessoa desconhecida, como uma proteção contra o mal que poderia ser feito É melhor presumir que suas intenções não são boas, que se uma pessoa tiver que escolher entre ajudar os outros e ajudar a si mesma, ela escolherá o segundo.

Contrário a essa ideia, existe um aforismo popular chamado navalha de Hanlon, que basicamente afirma que nunca se deve atribuir ao mal o que pode ser explicado pela estupidez. Essa ideia é um alerta contra pressupor o mal em todas as pessoas, pois, de acordo com esse aforismo, o que pode realmente ser O que acontece é que quem faz uma ação aparentemente prejudicial não está ciente do dano que está causando ou que sua motivação pode não ter sido ignóbil.

Porém, a existência do ditado e seu aforismo antagônico chegam a dizer que é comum na cultura popular atribuir má intenção às ações dos. outros e que, com o intuito de evitar o uso abusivo do ditado, a navalha de Halton é erguida de tal forma que convida as pessoas a refletirem sobre seu modo de pensar sobre o o resto. Ambos os ditos fizeram Walmsley e O'Madagain se perguntarem se o preconceito de atribuir intenções maliciosas a outros realmente existia, querendo demonstrá-lo cientificamente.

Todos os tipos de preconceitos negativos

A ideia da falácia do pior motivo não é realmente surpreendente, uma vez que já é uma tendência clássica na psicologia cognitiva e social propor preconceitos em que as pessoas preferem o mal ao invés do bom. Muitos de nossos aspectos cognitivos, como atenção, motivação, percepção, memória e nossa próprias emoções são mais fortemente influenciadas por estímulos negativos do que por estímulos neutros ou positivo.

Um exemplo clássico de preconceito em que a negatividade influencia a maneira como vemos as coisas é o erro de atribuição fundamental. Pessoas, quando temos uma falha ou inconveniente, atribuímos a elas causalidade externa, ou seja, culpamos nossa situação, fatores ambientais ou outras pessoas (p. por exemplo, "Não passei no exame porque o professor tinha uma mania por mim"). Por outro lado, se o erro foi cometido por outra pessoa, enfatizamos seus fatores internos, como personalidade, caráter, inteligência e motivação própria (p. por exemplo, "ela falhou porque é uma má aluna, preguiçosa e estúpida")

O viés da negatividade também está muito presente em situações em que nos dá a sensação de que tudo está dando errado.. Nossa maneira de perceber a realidade nos faz passar o que acontece ao nosso redor por um filtro no qual deixamos passar as coisas ruins e as coisas boas que simplesmente ignoramos. Esse padrão de pensamento costuma ser o de pessoas muito pessimistas, com baixa autoestima ou, também, com transtorno de humor como a depressão.

Olhando para esses exemplos de vieses influenciados pela negatividade, a ideia por trás da pior falácia do motivo não é surpreendente. Quando uma pessoa faz algo, ela pode ter vários motivos diferentes para fazer o que está fazendo. Poderíamos classificar esses motivos em termos morais, indo dos mais nobres aos mais egoístas e malignos. Racionalmente poderíamos selecionar o motivo mais provável, mas se acontecer que todos eles tenham a mesma probabilidade para explicar o comportamento da pessoa, provavelmente pensamos que ela o faz pensando em si mesma com o pior razão.

• Você pode estar interessado: "O que é psicologia social?"

Abordagem experimental da falácia

No artigo de 2020, Walmsley e O'Madagain apresentam dois experimentos, sendo o primeiro o que vamos explicar por ser o que melhor explica esse fenômeno. Neste experimento eles pediram aos participantes que lessem um conto em que seu protagonista pudesse ter duas razões para realizar a mesma ação. Em cada caso, um dos motivos era "bom" e o outro era "ruim". O protagonista descobre que, afinal, não pode fazer o que planejou e deve escolher entre duas alternativas, uma que satisfaça seu motivo "bom" e a outra, seu motivo "ruim".

Consistente com suas hipóteses iniciais, ambos os pesquisadores esperavam que se sua teoria de falácia de pior caso O motivo era real, os participantes escolheriam o motivo por trás do comportamento do personagem negativo. Além disso, ambos os pesquisadores presumiu que os participantes esperariam que o personagem se comporte para satisfazer seu desejo negativo original, com a qual escolheriam a pior ação das duas que lhes era proposta.

Cada participante recebeu uma das quatro vinhetas diferentes, cada uma contando uma história diferente. A seguir, veremos um exemplo extenso de uma dessas histórias.

Uma política acaba de fazer campanha eleitoral e sobra parte do orçamento que decide gastar na contratação de um engenheiro de computação que conhece. A política faz isso por duas razões: uma é que sabe que o engenheiro acaba de perder o emprego e precisa de um novo emprego e de dinheiro, então a política o contrataria para ajudá-lo; enquanto a outra razão seria que a política precisa que esse cientista da computação envie mensagens enganosas aos apoiadores de seu rival político e faça com que votem no dia errado.

A política entra em contato com o engenheiro de computação e descreve o trabalho para ele. Ele diz a ela que não está disposto a fazer o que pede por causa das implicações éticas que isso implica. A política pode fazer duas coisas neste ponto: Uma é contratar o engenheiro de computação de qualquer maneira, que irá Ele ficará encarregado de manter os computadores da sede do partido e assim auxiliá-lo financeiramente, mesmo que não vá fazer o que o partido deseja. queria política. A outra opção não é contratá-lo, mas sim um hacker, que não terá problemas éticos para enviar mensagens enganosas aos eleitores do rival.

Depois de lerem esta história, os participantes responderam à seguinte pergunta: "Que opção você acha que a política vai escolher?" e eles puderam escolher entre as duas opções a seguir:

• Contrate o engenheiro para lhe dar um emprego
• Contrate o hacker para enganar os eleitores rivais.

Depois de decidir qual opção eles achavam que o protagonista do cartoon escolheria, os participantes tiveram que avaliar em uma escala de mais de bom para ruim os dois motivos descritos no início do cartoon usando uma escala de -10 (muito ruim) a +10 (muito Nós vamos).

Partindo da hipótese de ambos os experimentadores aplicada ao quadrinho que acabamos de ler, esperava-se que os participantes escolhessem o pior motivo, ou seja, querer enviar mensagens enganosas aos eleitores de seu rival político, e que conseqüentemente a política decidiria não contratar o engenheiro de computação, mas o hacker para satisfazer isso Vontade.

Os pesquisadores interpretaram que as respostas dos participantes à pergunta sobre qual opção eles acreditavam que o protagonista da história escolheria seria um indicativo do que eles consideraram ser o motivo principal para sua ação original. Como no final o protagonista só poderia satisfazer um dos motivos originais, a ação escolhida presumivelmente deveria ser aquela que satisfizesse o motivo mais importante para ele.

Tomando a ideia da falácia do pior motivo, os pesquisadores presumiram que os participantes acabariam sendo inclinados para motivos negativos. Ou seja, mesmo que houvesse dois motivos, um bom e outro ruim igualmente prováveis, os participantes valorizariam mais o sinal negativo é importante, o que os faria optar pela alternativa mais egoísta quando o plano não pudesse ser cumprido original..

Além da vinheta explicada acima, Walmsley e O'Madagain apresentaram três outras vinhetas para os participantes do estudo. Um era um homem que precisava decidir se pegaria o ônibus até a cidade para comprar um presente para o amigo ou se pegaria o trem para roubar uma aposentada, uma garota que ela está indo para uma festa e deve decidir se vai usar um vestido que envergonhe o anfitrião ou uma calça jeans que fará sua mãe feliz e uma aluna estudante universitário que tem que decidir se vai para a França de férias na esperança de trair a namorada ou vai para a Argentina ver os primos e aprender Espanhol.

Os resultados de seu experimento foram bastante interessantes, pois revelaram evidências científicas que as pessoas tendem a atribuir motivos ruins às outras pessoas, especialmente se forem desconhecidas. Nas situações em que, em vez de poder fazer o bem e o mal simultaneamente (p. g., para dar trabalho ao cientista da computação e enganar os partidários do rival político) a pessoa só pode escolher uma ou outra opção, Tendemos a pensar que sua motivação original foi a má e que, portanto, ele escolherá a opção que o satisfaça.

Causas Possíveis

A pior falácia do motivo se encaixa perfeitamente na imensa família de preconceitos negativos, agora clássica na psicologia. As pessoas avaliam as motivações e a moralidade de outras pessoas de forma mais crítica e negativa. Consideramos que os piores motivos são aqueles que impulsionam as ações dos outros, e os motivos negativos são os principais motivos que geram o comportamento dos outros. pessoas que não conhecemos ou desconfiamos ou mesmo pessoas próximas que, embora gostemos delas, não podemos deixar de pensar que são menos morais e fortes do que nós eles mesmos.

Uma das possíveis explicações para essa falácia, segundo os próprios pesquisadores, é nossa história evolutiva e poderia ter vantagens adaptativas. As pessoas, ainda desejando o melhor, se preparam para o pior, prestando atenção especial ao negativo. Aplicado à história da evolução, era melhor fugir do que se suspeitava ser perigoso, mesmo que não fosse e significasse a perda de um uma oportunidade muito boa antes de confiar em algo que era perigoso, cometendo erros e colocando nossa integridade física em risco ou mesmo perdendo nosso tempo de vida.

Seja como for, é claro que nosso padrão de pensamento é tendencioso para a negatividade, tendo internalizado fortemente a filosofia de "pense errado e você estará certo". Não é uma coisa ruim em si, e mais ainda considerando suas possíveis implicações evolutivas, mas é claro que condiciona nossa maneira de perceber os outros, Uma percepção de que, se se tornar extremamente negativo, pode causar problemas, como atribuir culpa ou maldade a pessoas que não queriam prejudicar de forma alguma.

Referências bibliográficas:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). The Worst-Motive Falacy: A Negativity Bias in Motive Attribution. Ciências psicológicas. https://doi.org/10.1177/0956797620954492