Oracolul lui Aaronson: ce este acest algoritm curios?

Avem liber arbitru sau comportamentele noastre sunt predeterminate? Suntem la fel de liberi pe cât credem că suntem?

Aceste întrebări sunt cele care pot fi puse atunci când vorbim despre Oracolul lui Aaronson, un algoritm aparent simplu care, deși se limitează la studierea tastelor pe care le apăsăm, este capabil să știe pe care urmează să le apăsăm în continuare.

Poate părea simplu și neinteresant, dar ținând cont de faptul că un simplu program de computerul este capabil să știe cum ne vom comporta în funcție de modul în care răspundem, nu este mucus al Turciei. Să vedem în continuare.

• Articol înrudit: "Cum se aseamănă psihologia și filosofia?"

Care este oracolul lui Aaronson?

Oracolul lui Aaronson este format din un program de calculator despre care sa demonstrat că are o capacitate mare de predicție a deciziilor umane.

Algoritmul din spatele acestui program a fost dezvoltat de Scott Aaronson și, printr-o sarcină care trebuie faceți participantul, programul este capabil să știe care va fi următoarea cheie presa. Persoana se află în fața unui computer cu programul pornit și

trebuie să apăsați tastele D sau F de câte ori doriți și în ordinea dorită.

În timp ce persoana apăsă tastele, oracolul va oferi feedback, indicând dacă tasta apăsată a fost cea pe care a avut-o în minte sau nu. Adică, oracolul indică dacă a fost corect în a prezice că persoana va apăsa tasta D sau tasta F.

Cum functioneazã?

După cum am văzut deja, în ciuda misterului numelui, oracolul lui Aaronson nu este altceva decât un algoritm din spatele unui program de calculator. Acest este responsabil cu analiza celor 32 posibile secvențe diferite de cinci litere, formate din tastele D și F, pe care persoana le-a tastat anterior. Algoritmul le memorează pe măsură ce subiectul le scrie și când persoana tasta din nou o secvență care începe similar cu una deja făcută înainte, algoritmul prezice următoarea scrisoare.

Pentru a înțelege mai bine, să luăm în considerare următorul caz. Am tastat la un moment dat următoarea secvență D-D-D-F-F-F. Algoritmul îl va fi memorat și, dacă se întâmplă, tocmai am tastat următoarele secvența D-D-D-F-F, oracolul va afirma cel mai probabil că următoarea tastă apăsată va fi un alt f. Bineînțeles că am putea tasta D și să facem ca oracolul să fie greșit, dar se poate spune că, mai târziu în secvențe, procentul de predicție al algoritmului este mai mare de 60%.

Când apăsăm primele taste, procentul de predicție oracol nu va fi mare. Asta pentru că tocmai am pus informații, adică nu există secvențe anterioare și, prin urmare, nu există antecedente care să poată fi legate de informațiile puse imediat. La prima încercare, oracolul este incapabil să prezică dacă vom pune un D sau un F. Această decizie poate fi complet aleatorie și, prin urmare, oracolul nu va fi sigur mai mult de 50%.

Cu toate acestea, odată ce am pus deja mai multe secvențe de taste, programul va prezice modelul nostru de comportament cu o mai mare precizie. Cu cât sunt apăsate mai multe taste, cu atât mai multe informații și, prin urmare, cu atât este mai capabil să știe dacă următorul lucru va fi un D sau un F. În versiunea sa web puteți vedea ratele de succes. Dacă acestea sunt mai mici de 50%, înseamnă că oracolul nu este corect, iar mai mare înseamnă că este pe drumul cel bun.

Lucrul uimitor despre program este că, chiar dacă putem încerca să o facem confuză, algoritmul învață din el. El ajunge să folosească decizia noastră împotriva noastră, făcându-ne să vedem că, în ciuda faptului că se presupune că am făcut-o liber, chiar nu este așa.

• Te-ar putea interesa: "Teoria computațională a minții: ce este?"

Suntem atât de previzibili?

Pe baza a ceea ce s-a văzut cu oracolul lui Aaronson, constând într-un simplu algoritm computerizat, este necesar să se deschidă dezbaterea dacă ființa uman, care și-a etalat întotdeauna liberul arbitru, are cu adevărat un astfel de dar sau, dimpotrivă, nu este altceva decât un simplu iluzie.

Ideea din spatele conceptului de liber arbitru este că oamenii se comportă complet independent de actele și stimulii noștri anterioare prezenți în mediul nostru imediat și din apropiere. Adică, indiferent de ceea ce am făcut sau de ceea ce vedem, auzim sau simțim, comportamentele noastre pot fi hotărâte în mod conștient și nu au legătură cu trecutul și mediul. În rezumat, liberul arbitru vine să spună că nimic nu este scris, că totul este posibil.

Opusul acestui concept este ideea de determinism. Ceea ce am făcut înainte, ceea ce am experimentat deja sau ceea ce trăim acum ne determină acțiunile. Oricât de conștienți și de proprietari credem despre comportamentele noastre, conform determinismului, ele nu sunt altceva decât rezultatul a ceea ce sa întâmplat deja. Ele sunt veriga următoare într-un lanț de evenimente, fiecare fiind cauza celuilalt.

Văzând aceste definiții, se poate crede că da, într-adevăr, ideea că ieri, săptămâna trecută, în fiecare zi a lunii precedente sau chiar de când ani în care am mâncat la două după-amiaza este un fapt care, cel mai probabil, se va repeta mâine, însă asta nu înseamnă că determină că mâine voi merge la trece. Cu alte cuvinte, deși este foarte probabil ca mâine să mâncăm la ora două, nu înseamnă că nu putem schimba, complet aleatoriu, ora la care vom mânca a doua zi.

Ceea ce oracolul lui Aaronson scoate la lumină, însă, este că Ca ființe umane, în ciuda faptului că încercăm să nu fim previzibili, ajungem să fim așa.. Chiar și încercând să împiedicăm un simplu program de calculator să știe ce tastă vom apăsa, pentru simplu fapt de a apăsa pe celălalt, suntem deja previzibili, din moment ce computerul are avansat. V-am oferit deja suficiente informații pentru a ști cum ne vom comporta.

Amnezie anterogradă și comportamente repetate: cazul lui Mary Sue

Cu ceva timp în urmă o femeie a devenit faimoasă pentru, din păcate, un simptom al ei amnezie globală tranzitorie care s-a dovedit a stârni curiozitatea reţelei. Doamna, pe nume Mary Sue, a apărut într-un videoclip înregistrat de fiica ei, în care a purtat o conversație.

Până acum totul normal, cu excepția unui detaliu important: conversația s-a repetat în buclă și a durat aproximativ nouă ore și jumătate. Mary Sue se repeta ca o casetă veche. Din fericire pentru femeie, amnezia ei a fost rezolvată după o zi.

Aceste tipuri de conversații repetate sunt frecvente la persoanele care suferă de amnezie anterogradă. și, de fapt, ele au fost documentate pe scară largă, pe lângă faptul că servesc pentru a arunca puțină lumină asupra problemei care ne preocupă aici: deciziile noastre sunt libere? Problema care ne împiedică să verificăm dacă o decizie pe care am luat-o în trecut a fost rezultatul presupunerii noastre liberul arbitru sau, dimpotrivă, a fost determinat, este că nu putem călători în trecut și să încercăm modifica-l.

Dar, din fericire, cazuri precum cel al lui Mary Sue ne permit să înțelegem asta puțin mai bine. Mary Sue era, metaforic vorbind, într-o buclă temporală. A vorbit, timpul a trecut puțin și deodată i s-a părut că s-a întors în trecut. La început, Mary Sue a început să pună aceleași întrebări, să spună aceleași răspunsuri.. Suferind de amnezie anterogradă, nu a putut genera noi amintiri, cu care creierul său se resetează constant și, având aceleași evenimente declanșatoare, a dus același comportament.

Cu cazul lui Mary Sue am putea ajunge la concluzia că nu suntem liberi, că ideea de liber arbitru nu este altceva decât o simplă iluzie și că este Este absolut normal ca algoritmi precum Oracolul lui Aaronson și orice alții care sunt fabricați să fie capabili să știe cum ne vom comporta.

Aceeași întrebare a fost abordată într-un mod mai științific în lucrarea remarcabilă a lui Koenig-Robert și Pearson (2019). În experimentul lor, ei au putut prezice deciziile subiecților experimentali cu până la 11 secunde înainte., dar nu înainte de comportamentul în sine, ci mai degrabă că au fost chiar conștienți de propria lor alegere.

Totuși, și ca o reflecție finală, este important să spunem că, deși interesant, nu există niciun program de calculator nici experimentul nu va putea rezolva în mod decisiv o dezbatere filozofică la fel de veche ca ea însăși lume. Deși cercetarea științifică a ajutat la înțelegerea ființei umane, este cu adevărat dificil să înțelegem cum ajungem să ne comportăm în situații naturale, și nu în contexte de laborator.

Scott Aaronson și informatica

Scott Joel Aaronson este informatician și profesor la Universitatea Texas din Austin. Domeniul său de cercetare este, fundamental, calculul cuantic. A lucrat la MIT și a efectuat studii postdoctorale la Institutul pentru Studii Avansate și la Universitatea din Waterloo, Statele Unite.

El a câștigat mai multe premii pentru cercetarea sa, primind premiul Alan T. Premiul Waterman în 2012, precum și Premiul pentru cea mai bună lucrare științifică despre calcul în Rusia în 2011, pentru munca sa Echivalența eșantionării și căutării. Printre cele mai notabile lucrări ale sale se numără Complexity Zoo, un wiki care catalogează diverse calcule legate de teoria complexității computaționale.

El este autorul blogului Shtetl-Optimizat, pe lângă faptul că a scris eseul Cine poate numi numărul mai mare? („Cine poate spune cel mai mare număr?”), muncă care a fost raportată pe scară largă în lumea informatică și utilizări conceptul de algoritm Beaver, descris de Tibor Radó, pentru a explica limitele calculabilității utilizând un pedagogic.