Voalul ignoranței de John Rawls: ce este și ce propune această idee

În 1971 a apărut O teorie a justiției, care este considerată lucrarea principală a filozofului american John Rawls (1921-2002). În ea, gânditorul a răspuns întrebărilor pe care le-a lansat deja în articolul său din 1957 Dreptatea ca corectitudine (Justice as fairness), unde s-a propus depășirea doctrinei utilitariste predominante în Occident și, mai ales, în lumea anglo-saxonă.

În contextul teoretic al conceptului lui Rawls de justiție trebuie să introducem teoria sa despre „vălul ignoranței”, care, după cum vom vedea, nu este un ideea sa originală, deoarece alți filozofi anteriori, precum Immanuel Kant (1724-1804) și David Hume (1711-1776) au pătruns în ea deja în secolul al XVII-lea. XVIII. John Rawls preia această teorie și o aduce mai aproape de domeniul său.

În acest articol vom explica pe scurt în ce constă faimosul „văl al ignoranței” al lui John Rawls. și cum îl putem încadra în teoria sa a justiției, atât de importantă pentru procesul politic al lumii de astăzi.

• Articol înrudit: „Cele 6 diferențe dintre etică și morală”

Care este vălul ignoranței de John Rawls?

Putem defini această idee ca fiind situația de ignoranță în care trebuie să se găsească diferiții membri ai ceea ce Hawls numește „poziția originală”, adică statul în care părțile vor alege o serie de principii pe care trebuie să se întemeieze justiția. Această ignoranță trece prin necunoașterea care sunt obiectivele finale ale fiecărui individ care alcătuiesc această „poziție inițială”, care îi va face să decidă aceste principii cu cea mai mare imparțialitate posibil.

Dar, lăsând definiții deoparte, pentru a înțelege pe deplin această idee trebuie să ne întoarcem puțin la concepția lui Hawls despre dreptate. Altfel, ne va fi imposibil să înțelegem ce vrea să spună filosoful când vorbește despre concepte precum „vălul ignoranței” sau „poziția inițială”. Să vedem.

Justiția și contractul social

John Rawls nu a ascuns niciodată în lucrările sale că a preluat direct ideile filozofilor iluminați (precum amintiții Kant și Hume) pentru a-și proiecta propria concepție despre justiție și despre contract social. În prefața lucrării sale O teorie a justiției Rawls afirmă că ceea ce intenționează este să ducă conceptul de contract social din secolul al XVIII-lea la o „stare superioară de abstractizare”.

Dar ce este contractul social? Atât Kant, cât și Rousseau, doi dintre principalii campioni ai acestui concept, au plecat de la premisa că stadiul primordial al ființei umane era o „stare naturală”, unde nu exista o lege explicită. Ființa umană putea subzista fără legi pentru că era, după acești filozofi, „bun din fire”, și era guvernat exclusiv de legile naturale.

Potrivit lui Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), această stare „naturală” de non-posedare (și, prin urmare, non-conflict) este pierdut când a apărut societatea civilă și, odată cu ea, abuzul și subjugarea anumitor oameni și elite. De atunci este absolut necesar un „contract social”, adică o înțelegere între indivizi, pentru a conviețui pașnic și în armonie.

Principala diferență dintre contractul social al lui Rousseau și cel al lui Rawls este că, în timp ce primul presupune că contractul este necesar Pentru a „accesa” societatea, al doilea consideră că acest contract trebuie efectuat anterior, adică înainte de configurarea respectivului societate. Numai așa, potrivit lui Rawls, se poate garanta că părțile care au capacitate de decizie lucrează pe baza principiilor egalității și libertății.

Pentru ca acest lucru să se întâmple, Rawls pledează pentru necesitatea unei „poziții originale”, adică a unei situații primare care se bazează pe în echitate şi unde membrii cad de acord în unanimitate asupra principiilor care ar trebui să guverneze justiţie. Cu alte cuvinte; Teoria lui Rawls subliniază că contractul social menționat mai sus nu poate fi corect și cu adevărat echitabil decât dacă este stabilit într-o fază anterioară apariției inegalităților.. Numai astfel se poate garanta o imparțialitate reală a părților.

• Ați putea fi interesat de: „Cum sunt la fel Psihologia și Filosofia?”

„Poziția inițială”

Astfel, John Rawls descrie această „poziție inițială” ca pe o etapă anterioară necesară pentru a configura principiile care vor guverna justiția socială. Este o cooperare care își pune ochii pe un singur scop: binele comun. Societățile, spune Rawls, au atins un grad considerabil de dezordine, ceea ce implică inevitabil o inegalitate teribilă între membrii săi. Originea acestui haos este, conform teoriilor filosofului, inexistența acestei „poziții originare” la stabilirea bazelor justiției. Astfel, Rawls își propune să revină la această poziție inițială pentru a începe de la zero și a construi cu adevărat o societate justă și echitabilă.

Principalele critici pe care le-a primit această teorie sunt, desigur, cei care o consideră ceva utopic și irealizabil. Rawls este conștient de acest lucru atunci când descrie „poziția inițială” ca fiind ipotetică și nu istorică. Ipotetic, pentru că nu asigură ceea ce părțile au convenit, ci despre ce ar putea conveni. Și nu istorică, pentru că este evident o situație care nu s-a întâmplat niciodată și (adaugă Rawls) probabil că nu se va întâmpla niciodată.

Deducem din aceste afirmații că Rawls era foarte conștient de imposibilitatea teoriei sale, ceea ce îl face să se deplaseze pe un teren absolut ideal și abstract.

• Articol înrudit: „Ramurile științelor umaniste (și ceea ce studiază fiecare dintre ele)”

Vălul ignoranței și teoria justiției a lui Rawls

Odată ce toate acestea sunt stabilite, suntem în măsură să explicăm ce este „vălul ignoranței” al lui Rawls și în ce constă. Era strict necesar să rezumam pe scurt teoria lui a dreptății (și, mai presus de toate, conceptul său de „poziție originală”) pentru a-l înțelege corect.

Autori precum Kant și Hume au propus deja acest concept ca o condiție sine qua non pentru a stabili contractul social. Dacă membrii societății nu sunt oarecum ignoranți cu privire la condițiile lor viitoare, ei vor cădea inevitabil în interesul propriu atunci când fac acorduri.. Prin urmare, este necesară necunoașterea prealabilă a contractului, pentru ca acesta să fie cât mai imparțial și orientat spre binele comun.

Nivelul de ignoranță variază în funcție de autori. Kant a susținut că informațiile oferite părților la acord sunt corecte și necesare, iar Rawls urmează această cale în teoria sa. Potrivit filozofului american, cu cât vălul este mai „gros”, cu atât este mai mare imparțialitatea deciziilor luate de părți. Cu alte cuvinte; Dacă părțile nu sunt conștiente de locul lor în societate, precum și de alte probleme pe care Rawls le descrie ca fiind norocul lor și distribuirea talentelor naturale, deciziile lor nu vor fi luate. se va baza pe interese personale, ceea ce tocmai a determinat ființa umană să trăiască într-o societate utilitară, în care singurul lucru care primează este profitul. individual.

În acest fel, teoria justiției lui Rawls contrastează cu așa-numitul „principiu de utilitate”, unde interesele personale prevalează de fapt. Nu este că filosoful renunță complet la beneficiul individual, ci propune un nou echilibru între tradiţia liberală a Occidentului (întemeiată pe individualism) şi tradiţie comunitate. Numai așa, potrivit lui, se poate construi o societate cu adevărat dreaptă și echivalentă.