Care sunt diferențele dintre empirism și raționalism?

Rene Descartes El a spus „Gândesc, deci sunt”. Mai tarziu, david hume El a afirmat categoric că singura sursă de cunoaștere a fost experiența senzorială, motiv pentru care a anulat automat valabilitatea expresiei carteziene prin negarea existenței sinelui. Ambii gânditori marchează două repere în istoria filozofiei și sunt referenți ai curentelor raționalismului și, respectiv, empirismului.

Dar în ce constau mai exact aceste două filozofii? De ce se spune adesea că sunt teorii contradictorii și, într-un anumit fel, ireconciliabile? Au ceva în comun? În articolul următor vom analiza pe scurt ce sunt diferențele dintre empirism și raționalism și vom expune principalele sale caracteristici.

• Articol înrudit: „Cum sunt la fel Psihologia și Filosofia?”

Diferențele dintre empirism și raționalism: curente filozofice ireconciliabile?

În 1637 celebrul discursul metodei, principala lucrare a filozofului și matematicianului René Descartes (1596-1650). În carte, gânditorul adună principalele linii directoare ale filozofiei sale, care este cunoscută sub numele de „metoda carteziană”. Printre multe idei, el o întruchipează pe aceea de

gândesc, deci exist (Gândesc, deci sunt), care subliniază gândirea individuală ca dovada incontestabilă a existenței unui eu gândire (res cogitans). Cu alte cuvinte; dacă mă gândesc, și chiar dacă mă îndoiesc, înseamnă că există ceva care gândește și se îndoiește, ceea ce înseamnă că, într-adevăr, eu-ul este real.

Câțiva ani mai târziu, scoțianul David Hume (1711-1776) și-a publicat-o Tratamentul naturii umane, care mătură radical raționalismul lui Descartes prin reducerea procesului de cunoaștere la experiența senzorială. În acest sens, și spre deosebire de alți empiristi precum John Locke (1632-1704), Hume se remarcă ca un empiric radical, un adevărat detractor al rațiunii și al gândirii ca sursă de cunoaștere, ceea ce i-a adus nenumărate critici în timpul vieții pentru „practicarea ateismului”.

Pentru că este clar că, dacă cunoașterea se reduce la percepția simțurilor, este imposibil să „demonstrezi” existența lui Dumnezeu. Pentru Hume, așadar, divinitatea este doar o idee, ceva care nu este susținut de nicio impresie sensibilă, deci nu poate fi validată în niciun fel. Până acum, vedem foarte sus care vor fi principalele diferențe dintre raționalismul cartezian și empirismul unor autori precum Hume: pe de o parte, modul în care ființa umană își dobândește cunoștințele; pe de altă parte, discuția despre existența așa-ziselor „idei înnăscute” care, de fapt, vor constitui nucleul diferențierii. Să vedem.

• Ați putea fi interesat de: „Cele 10 ramuri ale filosofiei (și principalii lor gânditori)”

Ce sunt empirismul și raționalismul?

Înainte de a continua cu articolul, este necesar să definim mai mult sau mai puțin în ce constau ambele curente filozofice. Pe de o parte, empirismul acordă o relevanță deosebită experienței simțurilor ca sursă principală a cunoașterea, așadar, conform acestei filozofii, dobândirea cunoștințelor nu poate fi înțeleasă fără contact cu dovada empirica.

Tocmai din acest motiv, empirismul respinge categoric existenţa ideilor înnăscute în fiinţa umanăde vreme ce, când am venit pe lume, am venit ca una fara antecedente, lipsit de orice cunoaștere. Aceste idei vor fi examinate mai îndeaproape în secțiunea următoare.

La rândul său, raționalismul, susținut de René Descartes (considerat de mulți drept „părintele filosofiei modern”) acceptă existența unor astfel de idei și acordă o putere specială rațiunii în procesul de dobândire cunoştinţe. Astfel, Descartes a diferențiat clar res cogitans, mintea care gândește, de res extensa, trup. În realitate, spune filozoful, singurul lucru de care putem fi siguri este existența minții noastre, a eu, din moment ce, in momentul in care ne gandim, existam (gândesc, deci exist). Vom vedea mai târziu cum empiriștii, în special Hume, resping ideea de sine ca entitate existentă și diferenţiat, concepându-l ca un amalgam de impresii schimbătoare fără nici un tip de identitate specific.

• Articol înrudit: „Cele 14 tipuri de cunoștințe: care sunt acestea?”

Idei înnăscute versus tabula rasa

Din Platon, filosofia recunoaște existența așa-numitelor „idei înnăscute”, adică o serie de concepte care trăiesc în noi de când ne-am născut. Această filozofie a rămas foarte valabilă în timpul Evului Mediu, epoca platoniciană prin excelență, până când gânditori precum Pedro Abelardo au pus la îndoială această idee prin discuția despre „universale”.

Controversa a crescut odată cu venirea în Europa, în secolul al XIII-lea, a filozofiei aristotelice, deoarece, în ciuda faptului că Aristotel, în timp ce Discipol al lui Platon, a crezut în existența ideilor înnăscute, a apărat cu ardoare și puterea experienței, adică observarea natură. Procesul empiric al Evului Mediu târziu a crescut în secolul al XIV-lea cu gânditori precum Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) și, mai ales, William of Ockham (1287-1347), autorul faimoasei teorii a „briciului lui Ockham”, care s-a încheiat pentru întotdeauna cu preceptele scolasticii și a inaugurat o nouă eră a gândirii științifice nesupusă „tiraniei” motiv.

Toți acești autori, legați de Universitatea din Oxford și, deci, de Anglia, au răspândit sămânța pentru ca, secole mai târziu, alte autori din Insulele Britanice, precum Locke sau Hume, i-au călcat pe urme și au continuat pe calea empirismului, care a fost numit „empirism”. Engleză". Dimpotrivă, continentul a proliferat autori care au aderat la teoriile carteziene și au apărat, așadar, existența unor idei înnăscute și supremaţia raţiunii asupra experienţei senzoriale, precum și existența incontestabilă a sinelui. Sunt gânditori precum Nicolas Malebranche (1638-1715) sau Antoine Arnauld (1612-1694), adepți ai „raționalismul continental”, condus, după cum am comentat deja, de figura eminentă a lui René aruncări.

existența sinelui

Dacă raționaliștii cred în idei înnăscute și susțin că mintea gânditoare are o identitate proprie, atunci este evident că sinele există. În realitate, Descartes stabilește o diferențiere destul de radicală între diferitele substanțe sau realități: pe de o parte, există sufletul sau mintea, entitatea spirituală care gândește și simte; pe de altă parte, materia, corpul, care este o simplă prelungire a primei (res extensa). Totuși, ar mai exista o a treia substanță, infinită și veșnică: Dumnezeu. Prin definitie, Dacă divinitatea este infinită, înseamnă că atât gândirea, cât și substanțele materiale sunt, de asemenea, parte din ea.; tocmai asta a numit Spinoza „substanța unică”, cea care nu are nevoie de nimic pentru a fi.

Conform teoriei carteziene, mintea și corpul, două entități separate, se reunesc în Glanda pineala a creierului. Corpul, ca entitate înzestrată cu percepție senzorială, primește senzații din exterior, dar, spre deosebire de Hume, Descartes nu le consideră „de încredere”. Potrivit gânditorului, există numeroase erori senzoriale care denaturează realitatea și, prin urmare, generează cunoștințe false. De exemplu, dacă într-o zi cu ceață ni se pare că vedem o persoană care vine pe drum și în cele din urmă s-a dovedit a fi o creangă suflată de vânt, nu ne-ar fi păcălit mintea noastră? simțuri? Eul, prin urmare, se îndoiește de tot ceea ce îi vine din afară. Și tocmai în acea îndoială activă verificăm că acest sine există, pentru că ceea ce nu există nu se poate îndoi. Este el gândesc, deci exist că am comentat deja că, apropo, nu este o idee originală a lui Descartes, deoarece îl găsim la autori anteriori (cel puțin conturați) precum Gómez Pereira (1500-1567) sau Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, principalul gânditor al curentului empiric, respinge absolut ideea existenței eu. Dacă, așa cum susține empirismul, cunoașterea provine doar din percepția senzorială, eul este doar o serie de impresii care apar una după alta, dar nu este o entitate cu substanță. Prin substanță înțelegem ideea aristotelică a unei identități concrete în timp care definește a element, deci, conform teoriilor lui Hume, acesta nu ar putea fi aplicat sinelui, deoarece nu este nici constant, nici regulat.

existența lui Dumnezeu

Hume a distins impresia, care este ceea ce percepția senzorială produce în prezent, de idee, care nu este altceva decât amintirea pe care o avem despre acea impresie. De aici rezultă că ideea este ceva mult mai puțin viu, întrucât este doar o evocare a ceva ce nu mai există.

Pe de altă parte, am spus deja că pentru Hume o idee este valabilă doar dacă se bazează pe percepție. Nimic din minte care nu are legătură cu o percepție a simțurilor nu poate fi considerat adevărat., din moment ce eul nu există și nici ideile înnăscute. De aici rezultă că Dumnezeu este, pentru filosof, o simplă idee, căreia, de altfel, îi lipsește o bază reală, întrucât nu este indusă de percepție.

Nimeni nu L-a văzut, atins sau auzit pe Dumnezeu; cel puțin, prin simțurile corporale care, să ne amintim, pentru Hume sunt singurele valabile pentru cunoaștere. Prin urmare, Dumnezeu nu există. Aceasta este, de fapt, una dintre cele mai acerbe critici pe care le-a primit opera filozofului, care a fost catalogat ca ateu și, ca atare, respins categoric de la Universitatea din Edinburgh.

Pe cealaltă față a monedei îl avem pe René Descartes, un catolic fervent care a încercat să demonstreze existența lui Dumnezeu prin metoda sa. Existența ideilor înnăscute și identitatea separată și unică a minții este mărturie despre realitatea unui creator; pe de altă parte, dacă Dumnezeu este desăvârșit, înseamnă că este bun, iar dacă este bun, este de neconceput că a înzestrat ființa umană cu un trup și o minte care duc la înșelăciune. Însăși ideea de perfecțiune și infinit, existentă în minte de când ne naștem, dovedește că sufletul nostru a fost în contact cu ceva perfect și infinit. Prin urmare, Dumnezeu există și, în plus, datorită bunătății sale intrinseci, nu ne-ar lăsa niciodată să fim înșelați prin minte și trup. Prin urmare, acestea sunt, după Descartes, instrumente reale.

concluzii

Pentru a încheia această mică analiză, vom trece în revistă pe scurt care sunt, în concluzie, principalele diferențe dintre empirism și raționalism. Să vedem.

În primul rând, originea cunoașterii. În timp ce empiriștii apără simțurile ca fiind singura modalitate de a dobândi cunoștințe, raționaliștii le subordonează domeniului rațiunii.

În al doilea rând, credința în existența ideilor înnăscute. Empirismul le respinge categoric și apără mintea ca pe o tablă goală, care este umplută pe baza experienței. În schimb, raționalismul crede în ele, mai ales în ideile de infinit și perfecțiune care, în cele din urmă, și după Descartes, dovedesc existența lui Dumnezeu.

În al treilea rând, avem existența sinelui. Empiriştii precum Hume îşi neagă identitatea, susţinând că sunt doar percepţii senzoriale lipsite de constanţă. Descartes, însă, consideră eul ca o entitate separată și autonomă, în legătură cu materia (corpul) prin glanda pineală. Și, în sfârșit, găsim existența lui Dumnezeu. Dacă Hume consideră adevărate doar ideile care provin din impresiile senzoriale, este evident că, pentru el și conform acestei teorii, Dumnezeu nu există. Pe de altă parte, majoritatea raționaliștilor care l-au urmat pe Descartes erau în special credincioși și au fondat existența lui Dumnezeu prin permanența sinelui și a ideilor înnăscute, care, fără îndoială, trebuie să provină din el.