Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо

Девиз Стэнфордский тюремный эксперимент разработан психологом Филип Зимбардо Это может быть следующее: Считаете ли вы себя хорошим человеком? Это простой вопрос, но чтобы ответить на него, нужно подумать. Если вы думаете, что вы человек, как и многие другие люди, вы, вероятно, также думаете, что для вас не характерно нарушение правил 24 часа в сутки.

С нашими сильными и слабыми сторонами кажется, что большинство из нас определенный этический баланс вступая в контакт с остальным человечеством. Отчасти благодаря соблюдению правил сосуществования нам удалось создать относительно стабильную среду, в которой мы все можем жить вместе относительно хорошо.

Филип Зимбардо, психолог, бросивший вызов человеческой добродетели

Возможно, потому, что наша цивилизация предлагает структуру стабильности, также легко понять этическое поведение других. как если бы это было что-то очень предсказуемое: когда мы говорим о морали людей, трудно не быть очень категоричный. Мы верим в существование хороших и плохих людей

, и те, которые не являются ни очень хорошими, ни очень плохими (здесь, вероятно, между нашим образом самих себя), определяются автоматически стремясь к умеренности, то есть момент, когда ни один человек не получает значительного или серьезного вреда отдых. Маркировать себя и других удобно, легко для понимания, а также позволяет нам отличаться от остальных.

Однако сегодня мы знаем, что контекст играет важную роль когда дело доходит до моральной ориентации нашего поведения по отношению к другим: чтобы убедиться в этом, нам нужно только сломать оболочку «нормальности», на которой мы построили наши обычаи и практики. Один из ярких примеров этого принципа можно найти в этом знаменитом расследовании, проведенном Филипом Зимбардо в 1971 году в подвале своего факультета. То, что там произошло, известно как эксперимент в Стэнфордской тюрьме. исследование, известность которого частично основана на катастрофических результатах, которые оно имело, несмотря на все участников.

Стэнфордская тюрьма

Филип Зимбардо разработал эксперимент, чтобы увидеть, как люди, не имевшие отношения к тюремной среде, адаптировались к ситуация уязвимости на глазах у других. Для этого 24 здоровых молодых человека из среднего класса были привлечены в качестве участников за плату.

Опыт будет происходить в одном из подвалов Стэнфордского университета, который был оборудован, чтобы напоминать тюрьму. Волонтеров по жребию распределили по двум группам: охранники, у которых будет власть, и заключенные, которые они должны будут содержаться в подвале на время экспериментов, то есть на несколько дней. Поскольку он хотел максимально реалистично смоделировать тюрьму, заключенные прошли через нечто похожее на процесс ареста, опознания и заключения в тюрьму, а также В гардеробе всех волонтеров были элементы анонимности: униформа и темные очки для охранников, а для остальных волонтеров костюмы сокамерников с вышитыми номерами. участников.

Таким образом, элемент обезличивание в эксперименте: добровольцы не были конкретными людьми с уникальной идентичностью, а формально становились простыми тюремщиками или заключенными.

Субъективный

С рациональной точки зрения, конечно, все эти эстетические меры не имели значения. Совершенно верно, что не было существенных различий в росте и конституции между охранниками и заключенными, и все они в равной степени подпадали под действие правовых рамок. Более того, охранникам было запрещено причинять вред заключенные и их роль сводились к контролю за своим поведением, заставляя их чувствовать себя некомфортно, лишенными уединения и подверженными неустойчивому поведению их охранников. В конечном счете, все было основано на субъективном, то, что трудно описать словами, но это также влияет на наше поведение и принятие решений.

Достаточно ли этих изменений, чтобы существенно изменить моральное поведение участников?

Первый день в тюрьме: кажущееся спокойствие

В конце первого дня ничто не предполагало, что произойдет что-то примечательное. И заключенные, и охранники чувствовали себя отстраненными от той роли, которую они должны были в некотором роде выполнять. они отказались от ролей присвоено им. Однако вскоре начались осложнения. На второй день охранники уже заметили, что граница размывается. разделил свою личность и роль что они должны были выполнить.

Заключенным, как обездоленным людям, потребовалось немного больше времени, чтобы принять свою роль, и на второй день Вспыхнул мятеж: они поставили свои кровати у двери, чтобы охранники не смогли войти и убрать их. матрасы. Они, как репрессивные силы, использовали газ из огнетушителей, чтобы положить конец этой маленькой революции. С этого момента все добровольцы в эксперименте они перестали быть простыми учениками, чтобы стать кем-то другим.

Второй день: охранники прибегают к насилию

То, что произошло на второй день, спровоцировало всевозможные садистские поступки со стороны охранников. Вспышка восстания был первым признаком того, что отношения между охранниками и заключенными стали полностью асимметричными: охранники знали друг друга с властью доминировать над остальными и действовали соответственно, а заключенные соответствовали своим похитителям неявно осознавая свою неполноценность, как заключенный, который знает, что находится взаперти между четырьмя стены. Это породило динамику доминирования и подчинения, основанную исключительно на вымысле «Стэнфордской тюрьмы».

Объективно в эксперименте была только одна комната, несколько добровольцев и группа наблюдателей и никто из людей. участвовавший находился в более неблагоприятной ситуации, чем другие, перед реальной судебной властью и до того, как полицейские обучены и оснащены для быть. Однако воображаемая тюрьма постепенно пробивалась, пока не появилась в мире реальности.

Недовольства становятся хлебом насущным

В одной точке, досады страдания сокамерников стали полностью реальными, равно как и чувство превосходства ложных охранников и роль тюремщика, которую взял на себя Филип Зимбардо, который должен был избавиться от маскировки своего следователя и сделать назначенный ему кабинет спальней, чтобы быть ближе к источнику проблем, с которыми ему приходилось иметь дело. управлять. Некоторым заключенным отказывали в пище, заставляли оставаться обнаженными или выставлять себя дураками и не давали спать спокойно. Таким же образом толчки, спотыкания и тряски были частыми.

Художественная литература о Стэнфордской тюрьме он приобрел такую ​​силу, что в течение многих дней ни добровольцы, ни исследователи не могли понять, что эксперимент следует прекратить. Все считали, что происходящее в каком-то смысле естественно. К шестому дню ситуация настолько вышла из-под контроля, что заметно шокированной следственной группе пришлось положить ей конец.

Последствия ролевой игры

Психологический отпечаток, оставленный этим опытом, очень важен. Для многих добровольцев это был травмирующий опыт, и многие из них до сих пор не могут объяснить свое поведение во время в те дни: трудно сопоставить образ охранника или заключенного, который покинул тюрьму во время эксперимента в Стэнфордской тюрьме, и самооценку положительный.

Для Филиппа Зимбардо это было еще и эмоциональным испытанием. В эффект свидетеля это заставило сторонних наблюдателей принять то, что происходило вокруг них в течение многих дней, и как-то согласиться с этим. Превращение в мучителей и преступников группой «нормальных» молодых людей произошло в таком Естественно, что моральную сторону ситуации никто не заметил, несмотря на то, что проблемы возникли практически. дуть.

Информация об этом деле также шокировала американское общество. Во-первых, потому что подобный симулякр прямо намекал на архитектура пенитенциарной системы, одна из основ жизни общества в этой стране. Но еще важнее то, что этот эксперимент говорит нам о человеческой природе. Пока это длилось, Стэнфордская тюрьма была местом, куда мог войти любой представитель западного среднего класса и стать коррумпированным. Были внесены некоторые поверхностные изменения в структуру отношений и определенные дозы обезличивания и анонимности. способны разрушить модель сосуществования, которая пронизывает все сферы нашей жизни как существ цивилизованный.

Из-под обломков того, что раньше было этикетом и обычаями, ни один человек, способный сами являются одинаково действительными и здоровыми рамками отношений, но люди, толковавшие странные и неоднозначные нормы способ садистский.

В разумный автомат видел Филиппа Зимбардо

Приятно думать, что ложьжестокость и воровство существуют только у «плохих людей», людей, которых мы навешиваем таким образом, чтобы создать моральное отличие между ними и остальным человечеством. Однако у этого убеждения есть свои слабые стороны. Никто не знаком с историями о честных людях, которые в конечном итоге развращают вскоре после того, как достигли власти. Есть также множество характеристик «антигероев» в сериалах, книгах и фильмах, людей с неоднозначной моралью, которые Именно в силу своей сложности они реалистичны и, почему бы не сказать, интереснее и ближе нам: сравнивать Уолтер Уайт с Гэндальфом Белым.

Более того, когда вы сталкиваетесь с примерами злоупотреблений или коррупции, часто можно услышать такие мнения, как «вы поступили бы так же, если бы были на их месте». Последнее является необоснованным утверждением, но оно отражает интересный аспект моральных норм: его применение зависит от контекста. Зло - это не что-то, что приписывается исключительно ряду людей со злобным характером, но в значительной степени объясняется контекстом, который мы воспринимаем. У каждого человека есть потенциал стать ангелом или демоном.

«Мечта разума рождает чудовищ»

Художник Франсиско де Гойя сказал, что Мечта разума рождает монстров. Однако во время Стэнфордского эксперимента монстры возникли из-за применения разумных мер: выполнения эксперимента с использованием ряда добровольцев.

Кроме того, волонтеры так хорошо следовали инструкциям, что многие из них до сих пор сожалеют о своем участии в исследовании. Большой недостаток в исследовании Филиппа Зимбардо не был связан с техническими ошибками, поскольку все меры обезличивание и постановка тюрьмы оказались эффективными, и все, казалось, следовали правилам в начало. Его постановление заключалось в том, что Это началось с переоценки человеческого разума при самостоятельном решении, что правильно, а что нет в любом контексте.

Из этого простого исследовательского теста Зимбардо невольно показал, что наши отношения с мораль включает определенные квоты неопределенности, и это не то, с чем мы всегда можем хорошо справиться. Это наша самая субъективная и эмоциональная сторона, которая попадает в ловушки деперсонализации и садизма, но это также единственный способ обнаружить эти ловушки и эмоционально соединиться с сосед. Как социальные и эмпатические существа, мы должны выходить за рамки разума, решая, какие правила применимы к каждой ситуации и как их следует интерпретировать.

Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо учит нас, что когда мы отказываемся от возможности подвергать сомнению мандаты, мы становимся диктаторами или добровольными рабами.

Библиографические ссылки:

• Зимбардо, П. ГРАММ. (2011). Эффект Люцифера: причина зла. Барселона: Эспаса.