Культурный материализм: что это за исследовательский подход и как он работает

Антропология, особенно на протяжении ХХ века, разработала целый ряд перспектив, с которых можно подходить к анализу.

Один из самых известных - это культурный материализм.. В этой статье мы рассмотрим эту концепцию, узнаем, как она возникла и каковы основные характеристики, которые дифференцировать его от других способов проведения антропологических исследований, понимая плюсы и минусы этого методология.

• Связанная статья: «Антропология: что это такое и какова история этой научной дисциплины»

Что такое культурный материализм?

Культурный материализм относится к особому способу руководства антропологическими исследованиями, характеризующемуся установлением акцента на именно в материальных вопросах общества и, таким образом, иметь возможность определять на их основе степень развития, которую эта человеческая группа будет иметь приобретенный.

Около концепция, созданная автором Марвином Харрисом, американским антропологом, который построил свою карьеру во второй половине прошлого века и чьи идеи все еще остаются в моде.

. Среди всех его вкладов наибольшее влияние оказал культурный материализм, которым он обычно известен в этой области знаний.

Его подход к этой системе был впервые показан в книге «Развитие антропологической теории», которую он опубликовал в 1968 году. Позже он продолжил углублять эту концепцию и широко развил ее в томе «Культурный материализм», опубликованном в 1979 году.

Чтобы создать эту идею, Марвин Харрис имел влияние других течений, особенно социалистических авторов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а также за работу «Восточный деспотизм: сравнительное исследование всеобщей власти» автора Карла Августа. Виттфогель. Он также собирал идеи у других антропологов, таких как Льюис Генри Морган, сэр Эдвард Бернетт Тайлор или Герберт Спенсер.

Последними факторами, на которые Марвин Харрис развил теорию культурного материализма, оказали влияние культурная эволюция и культурная экология. американских антропологов, Джулиана Хейнса Стюарда и Лесли Элвина Уайта, обеспечивая эволюционный штрих, из которого также исходит их подход.

Составляющие культурного материализма

По мнению Марвина Харриса, с помощью культурного материализма можно провести различие по уровням три разные формы общественных систем, которые будут инфраструктурой, структурой и надстройка.

1. Инфраструктура

Инфраструктура будет самой простой из них. Этот уровень связан с самыми основными потребностями общества и способами их удовлетворения.. Этот уровень будет служить фундаментом для других.

Инфраструктура будет иметь два основных аспекта: производство, с точки зрения формы технологии, которую использует указанное общество, и способов предоставления ресурсов. продукты питания и энергия, а также воспроизводство, имея в виду все вопросы, связанные с уровнем населения, либо с мерами, направленными на его увеличение, уменьшение или сокращение. Оставь это.

• Вам может быть интересно: «Марвин Харрис: биография этого американского антрополога»

2. Состав

Выше инфраструктуры была бы структура, второй уровень культурного материализма. На этом уровне антропологический анализ уже рассматривал бы другие, более сложные особенности социальной группы, такие как то, как она организована на экономическом или политическом уровне.

В этом видении экономической организации Они варьируются от внутренней экономики до преобладающих мировых экономических систем.. Поэтому будет изучаться обмен ресурсами на всех уровнях. То же самое происходит с политической структурой, которая перейдет от конкретного анализа ролей отдельных лиц на уровне семьи к социальному распределению всей группы.

Также будут приниматься во внимание отношения между различными группами или обществами, формы экономического и политического взаимодействия. Таким же образом будут изучены способы распределения работы между жителями и сформированные иерархии.

3. Надстройка

На третьем этапе в этой серии уровней, анализирующих состав общества, мы достигаем уровня надстройки. Это самый сложный уровень из всех, и он поддерживается двумя предыдущими. В надстройке культурный материализм анализирует такие элементы, как идеология изучаемой группы людей, а также используемые символические элементы.

Именно на этом уровне включены художественные вопросы, игры и спорт, ритуалы, религии, концепции. табу и любые другие вопросы, природа которых делает их включенными в набор аспектов мышления общества.

Следует понимать, что эта схема имеет пирамидальную структуру, поэтому более высокие уровни хоть и более сложные, но подчинены нижним. Каждое изменение уровня напрямую влияет на всех, кто находится над ним. В этом смысле уровень инфраструктуры был бы самым важным из всех, согласно тезису культурного материализма.

Тем не мение, Хотя изменение инфраструктуры подразумевает модификацию на уровне структуры и надстройки, это изменение не может быть немедленным., но требуется время, чтобы стать очевидным. Точно так же это не означает, что для изменения второго или третьего уровня обязательно необходимо изменить первый, потому что изменения могут произойти без обязательного изменения база.

В любом случае, если изменения происходят через этот второй путь, верно, что модификации, согласно модели культурного материализма, должны быть совместимы с существующая база, то есть с инфраструктурой, потому что в противном случае изменение этой типологии не будет возможным, поскольку база не сможет поддерживать ее, поскольку она не соответствует он.

Его гносеологическая основа

Эпистемология - это способ познания определенной области. В этом случае эпистемология культурного материализма реализуется научным методом. Марвин Харрис, создатель модели, утверждает, что именно эта среда тем или иным образом гарантирует наименьшее количество ошибки и предубеждения при получении знаний, хотя это не полностью исключено проблематично.

Кроме того, автор предупреждает о проблеме, что и тот, кто проводит исследование, и сам объект исследования являются группами людей, поскольку человек может вести себя по-разному, когда чувствует себя оцененным, и это переменная, которую необходимо учитывать при изучении различных культур.

В ответ на этот вопрос Марвин Харрис указывает, что необходимо будет проводить различие между тем, что люди думают и что они делают, то есть между мыслями и поведением. Эти две точки зрения могут быть проанализированы с помощью концепций emic и etic, которые первоначально относятся к фонология и фонетика, но в этом контексте они указывают, является ли точка зрения точкой зрения родного (emic) или наблюдатель (этик).

Таким образом, культурный материализм может рассматривать как точку зрения самого анализируемого общества, так и точку зрения антрополога, который анализирует указанную социальную группу, Чтобы получить размеры мыслей и поведения и иметь возможность объединить оба видения в окончательную схему, поддерживаемую двумя разными базами, которые обогатят информацию, которой мы считаем.

Критика этой точки зрения

Хотя культурный материализм был очень популярной теорией, это не означает, что у нее не было противников. Есть разные критические замечания к этой модели. Например, автор Джонатан Фридман считает эту систему слишком редукционистской и придает ей все значение. в экологическом контексте и в формах технологий, заставляя все другие компоненты общества развиваться в соответствии с эти.

Критика модели Марвина Харриса также исходит из постмодернизма, в данном случае из-за использования научного метода, который для защитников этой доктрины это был бы не единственный способ постичь истину, и поэтому были бы другие способы анализа общества., получая разные точки зрения.

Со своей стороны, Джеймс Летт критикует культурный материализм по эпистемологическим причинам, считая, что он не может быть действительно материалистичным, поскольку между материальным и нематериальным отношениями причинность. Вместо этого это указывает на то, что следует говорить о корреляциях.

Наконец, автор Стивен К. Сандерсон также скептически относится к культурному материализму, поскольку считает, что Марвин Харрис использует эту модель, чтобы иметь дело со сложными концепциями, такими как различия в рождении или инцест, когда Эти явления относятся, по его словам, к области социальной биологии..

Это некоторые из критических замечаний, с которыми столкнулась эта теория, несмотря на то, что она пользовалась большой популярностью у других авторов и секторов антропологии.