Есть ли искусство объективно лучше другого?

Все мы знаем, что искусство, как и многие другие вещи, субъективно. Однако, Есть ли искусство объективно лучше другого? Можем ли мы найти художественный стиль или время, в котором его художественное воплощение объективно лучше других?

Мы предлагаем совершить прогулку по истории искусства, чтобы разгадать, существует ли на самом деле искусство, которое объективно лучше другого.

• Связанная статья: «8 направлений гуманитарных наук (и что изучает каждое из них)»

Есть ли объективно лучшее искусство?

В некоторые исторические периоды в это, безусловно, верили. Вот почему в эпоху Возрождения такие авторы, как Вазари, принижали готическое искусство и называли его «варварским» искусством (готическое искусство, откуда и произошло его название). Барокко также было одним из самых ненавистных стилей с приходом Французской революции и классицизма. Но какая причина была для этих соображений?

Причина была не что иное, как изменение менталитета и, следовательно, появление предубеждений. Во времена Вазари Ренессанс захватил искусство, поэтому все, что не укладывалось в «классическое» видение, считалось второстепенным, менее развитым искусством. То же самое произошло столетия спустя с барокко и, особенно, с рококо. Французские революционеры видели в последнем искусство дворянства и, следовательно, искусство, которое должно быть уничтожено.

Так В какой степени художественные оценки подвержены предрассудкам?

• Вас может заинтересовать: «10 ветвей философии (и их основные мыслители)»

Но что такое искусство?

Здесь необходимо внести уточнение. Что такое искусство? Определение столь же множественное, сколь и сложное (и запутанное). Королевская испанская академия предлагает различные определения этого слова. Среди них следующие: «Способность, умение что-либо делать», «Проявление активности». посредством которого реальное интерпретируется или воображаемое фиксируется пластическими, языковыми или озвучил». Мы считаем, что во втором смысле RAE попала в самую точку. Посмотрим внимательно: «…через который интерпретируется реальное или улавливается воображаемое». Понятно: у искусства есть два пути: изображение действительности (иногда строгое, как мы увидим дальше) или воплощение трансцендентных понятий. Кроме того, мы должны добавить, что обе вещи не противоречат друг другу, хотя и заставляют нас так думать.

Со своей стороны, выдающийся Э. Гомбрих в своем знаменитом История искусства, начинает свое введение с утверждения, что: «Искусство на самом деле не существует. Есть только художники. Когда-то это были люди, которые брали цветную землю и грубо рисовали на стенах пещеры фигуры бизонов; сегодня они покупают их краски и рисуют знаки для станций метро». И затем он добавляет: «Нет ничего плохого в том, чтобы назвать всю эту деятельность искусством, если мы примем во внимание, что такое слово может означать много разных вещей, в разное время и в разных местах, и пока мы замечаем, что Искусства, написанного словом с большой буквы, не существует, так как Искусство с большой буквы должно по существу быть призраком и идолом…».

Другими словами, для престижного историка, если бы существовали только художники и, следовательно, не было бы идеала искусства (что Искусство с заглавная буква комментария), то это означает, что действительно нет художественного стиля или эпохи лучше или хуже, чем другие. Для осуществления этого краткого путешествия будет очень полезно опираться на конкретные примеры; таким образом будет намного легче понять, что Гомбрих имел в виду под таким утверждением.

• Связанная статья: «Что такое 7 изящных искусств? Краткое изложение его характеристик"

Композиция, форма, перспектива

Возьмем в качестве примера бизона, которого комментирует Гомбрич. Вы все имеете в виду типичную доисторическую картину, сделанную в пещере. Подбросим вопрос. Является ли это представление реалистичным? Не стесняйтесь отвечать, потому что ответ «нет».

Художник, нарисовавший зубра, не собирался изображать настоящего зубра, с его объемами, перспективой и реалистичными деталями. В самом деле, перспективы вообще нет; рисунок совершенно плоский (хотя в некоторых примерах можно отметить заметные попытки реалистичности). В любом случае результат один: животное, изображенное на стене или потолке пещеры, представляет собой идею, концепцию, а не настоящего бизона.

Давайте сравним доисторического бизона с картиной 19-го века; Например, Ангелус молитва в поле, художник Игнасио Диас Олано из Витории.

Заметим, что на холсте художник сделал тщательное изображение, практически фотографическое, из анатомии двух быков. Объемы идеальные, перспектива адекватная; у нас есть ощущение присутствия в этой сцене, как если бы мы были частью представляемого мгновения. Одним словом: Диас Олано запечатлевает фрагмент реальности.

В этот момент мы задаем вопрос. Команда Диаса Олано объективно лучше? По разрешению, рисунку, перспективе и технике, конечно да. Перспектива, объемы, реалистичные тона картины; они не имеют ничего общего с плоской фигурой в нейтральных тонах, которую мы видели на стене пещеры. Значит ли это, что работа Диаса Олано объективно лучше, чем доисторический бизон? Ответ в этом случае, несомненно, будет «нет».

• Вас может заинтересовать: «10 ветвей философии (и их основные мыслители)»

Выражение, концепция, идея

Давайте возьмем еще один пример, который очень хорошо иллюстрирует то, что мы имеем в виду. И это не что иное, как Казни 3 мая, из Гойи.

Хороший. А теперь сравните это с другой сценой съемки: Казнь Торрихоса и его товарищей на пляжах МалагиАнтонио Гисберт.

Начнем со второго. В Торрихос, Все прекрасно. Опять же, композиция не имеет недостатков; ни перспективы, ни объемов, ни рисунка, ни техники. Это, формально говоря, идеальная картина. Кроме того, Гисберт вносит в свои работы и экспрессию: если присмотреться, то каждое из граней те, кому предстоит умереть, выражают иное чувство, от самого мучительного страха до самого удивительный.

Перейдем теперь к казням Гойи. Можно ли сказать, что формально Торрихос решен лучше? Что ж, несмотря на разговоры о Гойе, ответ снова «да». Холст Гисберта — это фотоснимок.Запечатлеть реальный момент жизни. Опять же, и как с ангелус Диас Олано, кажется, что мы на пляже, с Торрихосом и его спутниками. На самом деле, что действительно захватывает в картине, так это то, что кажется, что мы являемся частью группы заключенных, ожидающих своей очереди умереть, учитывая точку, в которой находится взгляд зрителя. Что касается лиц, то больше нечего сказать; Гисберт делал заметки на оригинальных портретах жертв, а также встречался с родственниками погибших, чтобы достоверно воссоздать черты казненных.

Теперь, если мы подойдем к картине Гойи, то увидим, что лица не опознаваемы. Начнем с того, что французы (палачи) прячут лица, как будто им стыдно. Кроме того, большинство расстрелянных закрывают лицо руками. Те немногие, которые показывают свои лица, кажутся нам карнавальными или кошмарными масками, а не людьми. Нет отдельных фракций; Гойя рисует ужас в чистом виде.

Давайте тогда к вопросу. Значит ли это, что картина Гисберта объективно лучше, чем у Гойи? Очевидно нет. И потому что? Просто потому, что намерение Гисберта при осуществлении его Торрихос был не таким, как у Гойи, когда он писал свой казни. Первый хотел показать безупречную реальность, а второй он выражал свой гнев и разочарование через кисть. Гисберт не испытал расстрел Торрихоса; более того, он написал эту картину несколько десятилетий спустя. Гойя действительно жил в те роковые майские дни.

• Связанная статья: "Что такое творчество? Мы все «потенциальные гении»?»

Балласт академизма

Начиная с 18 века и, прежде всего, в 19 веке академическое искусство (например, живопись Торрихос) считается зенитом живописи и скульптуры. Идеальная композиция, разрешение цельной перспективы, правильная пропорция между персонажами... научные работы фактически не содержат каких-либо формальных ошибок, на которые можно было бы указать.

Однако не менее верно и то, что в 19 веке выражение и идея были забыты. Другими словами, «что» было разбавлено, и осталось только «как». Совершенно противоположно тому, что было в других «искусствах» в истории, где преобладала прежде всего концепция, идея, которая была представлена. Это одна из причин, по которой, среди прочего, средневековое искусство в значительной степени презиралось с 18 века; его концептуальный, трансцендентный стиль не вписывался в господствовавший академизм.

Если мы хотим правильно оценить произведение искусства, мы должны помнить, что в своей оценке мы несем балласт академизма. И будьте осторожны, потому что мы не хотим этим сказать, что академическое искусство плохо, наоборот; но правда, что в течение многих лет нас учили, что единственное «хорошее» искусство — это тот, который соблюдает формальные принципы перспективы, объема и композиции, среди прочего вещи. И это, конечно, сбивает нас с пути, и мы не в состоянии оценить другие «искусства», которые, конечно, имеют ценность сами по себе.

Потому что ориентиры, необходимые для оценки произведения, — это не только те, которые веками диктует нам Академия. Есть и другие, такие как выразительность, чувство и идея. которые, с другой стороны, диктовали искусство других времен и культур. Должны ли мы считать, что романская Мадонна с младенцем «хуже» Венеры Праксителя? Конечно, нет. Они дочери двух концепций и двух очень, очень разных миров.

Однако, как и все, что связано с искусством, решение остается за каждым. В этой статье мы предлагаем только другой вид и, прежде всего, подходящий для каждой конкретной работы; взгляд, учитывающий контекст, технические возможности и личность автора.