Исторический партикуляризм: что это такое и что предлагает этот антропологический подход

В начале XX века многие антропологи, изучавшие незападные культуры, не могли не делать это с глубоким пониманием. этноцентрической предвзятости и не избегать рассмотрения их как менее развитых и более диких просто потому, что они не были похожи на базовые культуры. Европейский.

Что еще хуже, Гальтон и его последователи интерпретировали и применяли к обществам открытия Дарвина довольно расистски, полагая, что развитие культуры создавались по образцу, сходному с биологическим, и что все человеческие группы прошли ряд шагов, чтобы перейти от варварства к цивилизация.

Однако ситуация изменилась с появлением Франца Боаса и исторический партикуляризмантропологическая школа, которая уделяет особое внимание истории каждой культуры и понимает, что они несопоставимы. Давайте посмотрим немного глубже на то, что поддерживало эту школу мысли.

• Связанная статья: «Антропология: что это такое и какова история этой научной дисциплины»

Что такое исторический партикуляризм?

Исторический партикуляризм – это течение антропологии, которое в основном критикует теории линейной эволюции, распространявшиеся на протяжении всего XIX века.

. Эти теории были основаны на эволюционизме, примененном к антропологической области, в частности на социальном дарвинизме, который был основан на эволюции путем адаптации и улучшения выживания; и марксизм, который защищал социальную эволюцию, объясняемую классовой борьбой.

Исторический партикуляризм утверждает, что необходимо провести анализ характеристик каждого социальной группы от самой группы, а не с внешними взглядами, вызывающими всевозможные предубеждения следственный. Кроме, подчеркивается культурно-историческая реконструкция такой группы, чтобы лучше ее понять. и понять, как и почему он достиг той культурной сложности, которую выражает.

Считается, что это течение основал Франц Боас, антрополог североамериканского происхождения. Немецкий еврей, отвергший некоторые идеи, вытекающие из эволюционных тезисов о культура. Он утверждал, что каждое общество представляет собой коллективное представление своего исторического прошлого и что каждая человеческая группа и культура являются продуктом уникальных исторических процессов., не воспроизводимые и не сравнимые с теми, которые произошли бы в других группах.

• Вам может быть интересно: «Франц Боас: биография этого влиятельного американского антрополога»

происхождение

В начале 20-го века несколько антропологов начали пересматривать эволюционные схемы и доктрины, защищаемые как социал-дарвинистами, так и марксистскими коммунистами. Обе школы мысли пытались объяснить, как создаются культуры, но делали это слишком линейным способом. игнорируя тот факт, что человеческое разнообразие слишком велико, чтобы ожидать, что две человеческие группы будут испытывать одно и то же и вести себя одинаково. идентичны.

Франц Боас отверг однолинейный эволюционизм, то есть идею о том, что все общества должны идти одним и тем же путем. по необходимости и достигает определенного уровня развития точно так же, как это смогли сделать другие. Исторический партикуляризм противоречил этой идее, показывая, что разные общества могут достичь одинаковой степени развития разными путями.

По мнению Боаса, предпринятые в XIX веке попытки открыть законы эволюции культуры и схематизация этапов культурного прогресса основывались, скорее, на эмпирических данных. ограниченное.

• Вам может быть интересно: «5 эпох истории (и их характеристики)»

Идеи и основные достижения этого течения

Исторический партикуляризм Боаса утверждал, что такие аспекты, как распространение, схожая среда, торговля и опыт Одни и те же исторические события могут создавать схожие культурные черты, но это не означает, что должен произойти тот же результат с точки зрения сложность. По мнению Боаса, для объяснения культурных традиций можно использовать три особенности.: условия окружающей среды, психологические факторы и исторические связи, причем эта последняя особенность является наиболее важной и дает название этой школе мысли.

Еще одной из идей, защищаемых историческим партикуляризмом, являющейся одной из основных, является идея культурного релятивизма. Один из них против идеи о том, что существуют высшие и низшие формы культуры, и что такие термины, как «варварство» и «цивилизация» демонстрируют этноцентризм даже тех антропологов, которые утверждали, что они цели. Люди не могут не думать, что наша культура самая нормальная, утонченная и превосходная, в то время как другие Культурные выражения рассматриваются как несовершенные, примитивные и неполноценные, чем больше они отличаются от нашей человеческой группы людей. ссылка.

Боас демонстрирует релятивистское видение в своей работе «Разум первобытного человека». (1909), в котором он прямо говорит, что не существует высших или низших форм культуры, поскольку что каждая культура имеет ценность сама по себе, и между ними невозможно провести минимальное сравнение. Боас утверждает, что нам не следует сравнивать разные культуры с этнографической точки зрения, поскольку таким образом мы квалифицируя другие культуры на основе нашей собственной культуры, и считал, что эту методологию используют многие эволюционисты Социальное.

Чтобы противостоять этноцентрическим теориям многих социальных эволюционистов, Боас и его последователи подчеркивали важность проводить полевые работы, когда вы хотите узнать о незападных культурах, узнавая этих людей из первых рук города. Благодаря этому видению в начале ХХ века стало появляться множество этнографических отчетов и монографий, написанных последователями этой школы и призванных продемонстрировать, что Социальные эволюционисты игнорировали многие сложности народов, которых они сами называли «примитивными»..

Еще одним из наиболее важных достижений Боаса и его школы была демонстрация того, что раса, язык и культура являются независимыми аспектами. Было замечено, что существовали народы одной расы, которые представляли схожие культуры и языки, но также и Были и те, кто не говорил на одном языке и не имел одинаковых культурных черт, а лишь разделял аспекты. расовый. Это ослабило идею социального дарвинизма о том, что биологическая и культурная эволюция идут рука об руку и представляют собой простой процесс.

Франц Боас интересовался географией, особенно взаимоотношениями между географическим и психофизическим разумом. для чего он решил путешествовать и проводить полевые работы с эскимосами с Баффинова острова в Арктике. Канадец. Там он приобрел убеждение, противоположное экологическому детерминизму, разделяемое немецкими географами. Он считал, что история, язык и цивилизация независимы от природной среды., и это очень частично зависит от него. То есть отношения между обществами и окружающей их средой не являются прямыми, а опосредованы их историей, языком и культурой.

Критика исторического партикуляризма

Исторический партикуляризм Боаса оказал важное влияние на других антропологов и великих мыслителей 20 века. Среди них мы можем найти Эдварда Сепира, Делла Хаймса и Уильяма Лабова, которые основали социолингвистику и этнолингвистику в основанный на полевых исследованиях Боаса и его взглядах на отношения между языком и территорией, демонстрирующий его собственные точки зрения. вид. Он также оказал влияние на других великих деятелей антропологии, таких как Рут Бенедикт, Маргарет Мид и Ральф Линтон. Но, несмотря на все это, он не был застрахован от некоторой критики.

Среди тех, кто наиболее критически относится к историческому партикуляризму, есть Марвин Харрис, североамериканский антрополог, оказавший большое влияние на культурный материализм. Харрис считал, что это течение и, особенно, метод, который использовал сам Боас, слишком ориентированы на точку зрения туземцев., это его бессознательная структура, которую сам обыватель не знал бы, как описать ни эмпирически, ни объективно (Эмик) и он не придавал должного значения научной точке зрения и избегал сравнений в своих исследованиях (Этика).

То есть для Харриса исторический партикуляризм приобрел точку зрения, которая была слишком субъективной, этноцентрической, но при этом изучаемой самой культурой. Таким образом, он считал, что это привело к тому, что работы Боаса демонстрируют полное отсутствие анализа. Он также обвинил Боаса в том, что он одержим полевыми работами, поскольку, как мы уже упоминали, он считал, что было основой всей этнографической работы, вплоть до того, что это был единственный инструмент, используемый для сбора данные.

Марвин Харрис также считал, что Боас чрезмерно использовал индуктивный метод., получение общих выводов о культурах из конкретных предпосылок. Сам Харрис считал, что в науке использование дедуктивного метода является фундаментальным и необходимым и что таким образом можно избежать анализа посылок или факторов. индивиды, которые во многих случаях были не настолько важны, чтобы их можно было включить в антропологическую работу после завершения исследования. исследование.

Библиографические ссылки:

• Купер, Адам (1988), Изобретение первобытного общества: трансформация иллюзии, ISBN 0-415-00903-0
• Лессер, Александр (1981), «Франц Боас» в книге Сидела Сильвермана, изд. Тотемы и учителя: перспективы истории антропологии, ISBN 0-231-05087-9
• Стокинг, Джордж В. младший (1968), «Раса, культура и эволюция: очерки истории антропологии», ISBN 0-226-77494-5