Homo economicus: что это такое и как объясняет человеческое поведение

Хотя наш вид Homo sapiens, в определенных контекстах стали использоваться другие выражения.

Мы узнаем, что подразумевает термин homo economicus, в какой области была разработана эта концепция и в чем смысл ее использования для обозначения нашего вида и того момента эволюции, в котором мы находимся. Для этого мы рассмотрим все, что связано с этим именем.

• Статья по теме: «Поведенческая экономика: что это такое и как она объясняет принятие решений»

Что означает человек экономический? История концепции

Понятие homo economicus, первоначально написанное как homo œconomicus, на латыни означает экономический человек. Очевидно, это выражение, объединяющее род нашего собственного вида, homo, Homo sapiens, включая термин, относящийся к экономике, поскольку возникает из контекстов, таких как теория игр, где этот homo economicus был бы полностью рациональным существом., который своими действиями всегда стремится к максимальной выгоде с минимальными усилиями.

Это термин, придуманный в XIX веке Джоном Стюартом Миллем, одним из лидеров классической экономической школы. Милль говорит о человеке экономическом в контексте политической экономии и о том, как человек принимает решения о Способ, позволяющий оценить их затраты и выгоды, чтобы последние всегда были максимально высокими. Однако, даже если он назвал это, на самом деле это понятие уже существовало раньше.

Первым экономистом, который высказался по этому вопросу, был никто иной, как Адам Смит., который в своем шедевре «Богатство народов» уже упоминает о рациональности человека в вопросах, касающихся наших экономным образом и как мы, таким образом, пытаемся достичь наиболее удовлетворительного результата в обмен на наименьшие потери Ресурсы. Таким образом, мы можем утверждать, что концепция homo economicus зародилась в 1776 году.

Углубляясь в этот вопрос и возвращаясь к Дж. С. Милля, этот автор утверждает, что не следует путать действия людей, которые, выполняя свои профессии, дать возможность другим людям получать продукты или услуги простым актом доброта. В этом смысле тот факт, что ремесленник дает нам одежду или что доктор лечит нас и лечит, не означает, что они добрые по своей природе, а то, что они ищут выгоды.

Фактически, это заявление связана с трудами более древнего автора, одного из самых важных философов в истории: Аристотеля.. Почти за 4 века до Рождества Христова этот греческий философ уже осознал, что для мужчин естественно иметь интерес к деньгам среди других людей. другие вещи, потому что благодаря ему и индивидуальной собственности, полученной от него, они имели возможность помогать своим близким, например, своей собственной семье или своей семье. друзья.

Как мы видим, идея концепции homoconomicus существовала уже давно, но именно с приходом девятнадцатого века придворные экономисты неоклассицизм они схватили это научным способом, то есть с помощью математических моделей, которые позволяли объяснять и предсказывать эту форму поведения, так что человек. Особо выделяются такие авторы, как Уильям Стэнли Джевонс, Мари-Эспри-Леон Вальрас, Фрэнсис Исидро Эджворт и Вильфредо Федерико Дамасо Парето.

Уже в двадцатом веке экономист Лайонел Чарльз Роббинс создал теорию рационального выбора, подход, который завершил кристаллизацию сущности homo economicus и дает ей окончательное определение: человек, чье поведение рассуждая с учетом собственных интересов, среди которых есть желание получить выгоду (деньги или заработок от некоторых своего рода).

• Вам может быть интересно: «10 типов экономики и критерии их классификации»

Модель человека экономикус

После проведенного исторического тура мы уже хорошо знаем значение homo economicus.. Мы видели, что сущность этого термина была предметом размышлений с древних времен. Однако именно в недавней истории (XIX и XX века) она наконец нашла свое воплощение в математических, а точнее в экономических моделях.

Согласно подходам авторов, работающих с этим термином, они всегда устанавливают предпосылку, что homo economicus будет пытаться достичь максимально возможного благосостояния, всегда калибровка как возможностей, доступных для него, так и тех трудностей, которые создает среда, в которой он находится, включая администрации, которые экономически управляют система.

Как мы и ожидали в предыдущем пункте, такое поведение должно быть рациональным, поскольку именно так человеку удается оптимизировать то получение благополучия (достигнет максимума и при этом постарается израсходовать наименьшую часть ресурсов, из которых имеет). Следовательно, рациональность будет ограничена функцией достижения наилучшего результата.Но это не означает, что преследуемая цель рациональна сама по себе.

Важно проводить это различие, поскольку в противном случае мы утверждали бы, что человек экономический всегда будет каким-то образом знать, какие цели он должен преследовать. в зависимости от того, насколько они будут полезны для него в долгосрочной перспективе, когда очевидно, что во многих случаях нет рационального способа прийти к такому выводу, потому что у нас нет информации достаточно.

Ограничения этой концепции

Хотя концепция homo economicus прошла долгий путь, и мы даже видели, что на историческом уровне об этой идее говорили много веков назад, это модель. который имеет определенные ограничения и стал объектом критики со стороны авторов, полностью или полностью отвергающих основы этой модели. частичный. Посмотрим на некоторые из них.

1. Критика со стороны антропологии

Один из самых важных - из области антропологии. Авторы, изучающие как эту дисциплину, так и экономику, могут серьезно критиковать концепцию homo economicus. Для них основной проблемой, которая не принималась во внимание, является то, что Решения людей значительно различаются в зависимости от общества, в котором они живут, и, следовательно, в соответствии с ценностями (также экономическая и социальная), в которой вы выросли и которую считаете своей собственной.

Это позиция таких авторов, как Карл Поланьи, Морис Годелье, Маршал Салинс или Марсель Мосс, все они антропологи и экономисты, подавшие пример придворной культуры. традиционный, при котором все экономические решения принимаются не в соответствии с выгодой, которую получает индивид, а в соответствии с принципом взаимности между двумя части. То есть предполагается, что оба они достигают одинаковой выгоды.

2. Критика австрийской школы

Еще одна из основных критических замечаний в отношении модели homo economicus в данном случае исходит от другой экономической школы, австрийской. Они ставят на стол вопрос о предполагаемом всеведении индивида, что, согласно подход, который мы видели ранее, он всегда будет знать, какой вариант Большая выгода.

Очевидно, что это не всегда так и что редко у нас есть полное представление обо всех последствиях того или иного действия. Поэтому утверждать, что испытуемый всегда будет принимать решение, которое принесет ему наибольшие выгоды, было бы слишком наивно и также имело бы значительную предвзятость.

Следовательно, важно всегда оценивать информацию, доступную человеку, чтобы знать, что лежит в основе его поведения.

3. Критика со стороны психологии

Точно так же в области психологии возникли мысли, которые ставят под сомнение обоснованность модели homo economicus. Например, израильские авторы Даниэль Канеман и Амос Тверски, эксперты по поведенческой экономике, утверждают, что Эта модель не учитывает ключевой вопрос для всех, кто принимает решения: как это ставится перед человеком..

Для Тверски и Канемана почти так же важно, как и получаемая прибыль, - это представление субъекта о возможных потерях и прибылях, которые он получит в ходе операции. Они исходят из того, что люди, как правило, предпочитают не проигрывать, чем выигрывать. Следовательно, простое заявление, которое мы делаем человеку, чтобы он выбрал один из двух вариантов, может склонить его к тому или иному, согласно нашим словам.

Следовательно, если мы просим человека сделать выбор между вариантом А или вариантом Б, но в одном случае мы это делаем. делая акцент на возможности проигрыша, если вы выберете A, а в другом - на возможности не выиграть, если вы выберете B, мы можем заставить вас кардинально изменить свой выбор, в обоих случаях варианты идентичны.

Таким образом, это будет третья серьезная критика, которую модель homo economicus получила за которым была предложена еще одна серия моделей, чтобы попытаться восполнить эти недостатки и, таким образом, рассмотреть больше переменные.

Библиографические ссылки:

• Канеман, Д., Тверски, А. (2013). Теория перспектив: анализ решения в условиях риска. Справочник основ принятия финансовых решений.
• Генрих, Дж., Бойд, Р., Боулз, С., Камерер, К., Фер, Э., Гинтис, Х., Макэлрит, Р. (2001). В поисках человека экономического: поведенческие эксперименты в 15 небольших обществах. Американская экономическая ассоциация.
• Перский, Дж. (1995). Этология homo economicus. Журнал экономических перспектив.
• Талер, Р. (2000). От человека экономического до человека разумного. Журнал экономических перспектив.