Poskus v zaporu v Stanfordu Philipa Zimbarda

Moto podjetja Poskus v zaporu v Stanfordu ki ga je zasnoval psiholog Philip Zimbardo Lahko bi bilo naslednje: Se imate za dobro osebo? To je preprosto vprašanje, a odgovor nanj zahteva nekaj premisleka. Če mislite, da ste človek kot mnogi drugi, verjetno tudi mislite, da vas 24 ur na dan ne odlikuje kršenje pravil.

Zdi se, da nas večina s svojimi močmi in slabostmi ohranja določeno etično ravnovesje s stikom s preostalim človeštvom. Delno zahvaljujoč tej skladnosti s pravili sobivanja nam je uspelo ustvariti razmeroma stabilna okolja, v katerih lahko vsi relativno dobro živimo skupaj.

Philip Zimbardo, psiholog, ki je izzival človeško dobroto

Morda zato, ker naša civilizacija ponuja okvir stabilnosti, lahko tudi beremo etično vedenje drugih kot da bi šlo za nekaj zelo predvidljivega: ko se sklicujemo na moralo ljudi, težko ne bi bili zelo kategorično. Verjamemo v obstoj dobrih in slabih ljudi, in opredeljeni so tisti, ki niso niti zelo dobri niti zelo slabi (tukaj verjetno med podobo, ki jo imamo o sebi) samodejno teži k zmernosti, točki, v kateri nobeden ne škodi ne resno ne škoduje počitek. Označevanje sebe in drugih je udobno, lahko razumljivo in nam omogoča tudi razlikovanje od ostalih.

Vendar danes to vemo kontekst igra pomembno vlogo ko gre za moralno usmerjanje našega vedenja do drugih: da to preverimo, moramo le razbiti lupino "normalnosti", na kateri smo zgradili svoje običaje in prakse. Enega najjasnejših primerov tega načela najdemo v tej slavni preiskavi, ki jo je Philip Zimbardo vodil leta 1971 v kleti svoje fakultete. Kar se je tam zgodilo, je znano kot poskus zapora v Stanfordu, kontroverzno študija, katere slava delno temelji na katastrofalnih rezultatih, ki jih je imela za vse svoje udeležencev.

Stanfordska zapora

Philip Zimbardo je zasnoval eksperiment, da bi ugotovil, kako so se ljudje, ki niso imeli nobenega odnosa z zaporskim okoljem, prilagodili na ranljivost pred drugimi. Da bi to naredili, je bilo v zameno za plačilo rekrutiranih 24 zdravih moških iz srednjega razreda.

Izkušnje bi se odvijale v eni od kleti univerze Stanford, ki je bila opremljena tako, da spominja na zapor. Prostovoljci so bili z žrebom razporejeni v dve skupini: stražarji, ki bodo imeli oblast, in zaporniki, ki morali bi biti zaprti v kleti za čas poskusnega obdobja, torej za več dnevi. Ker so zaporniki želeli čim bolj realistično simulirati zapor, so šli skozi nekaj postopka aretacije, identifikacije in zapora, Vsa omara prostovoljcev je vsebovala elemente anonimnosti: uniforme in temna očala za stražarje ter obleke zapornikov z izvezenimi številkami za ostale prostovoljce. udeležencev.

Na ta način element depersonalizacija v poskusu: prostovoljci niso bili določeni ljudje z edinstveno identiteto, ampak so formalno postali preprosti ječarji ali ujetniki.

Subjektivno

Z racionalnega vidika seveda vsi ti estetski ukrepi niso bili pomembni. Ostalo je povsem res, da med stražarji in zaporniki ni bilo pomembnih razlik v postavi in ​​ureditvi, vsi pa so bili enako urejeni s pravnim okvirom. Kaj je več, stražarjem je bilo prepovedano škodovati zaporniki in njihova vloga se je omejila na nadzor nad njihovim vedenjem, zaradi česar so se počutili nelagodno, prikrajšani za zasebnost in podvrženi nerednemu vedenju njihovih stražarjev. Na koncu je vse temeljilo na subjektivnem, kar je težko opisati z besedami, kar pa vpliva tudi na naše vedenje in odločanje.

Bi bile te spremembe dovolj za bistveno spreminjanje moralnega vedenja udeležencev?

Prvi dan v zaporu: očitno umirjeno

Ob koncu prvega dne ni nič kazalo, da se bo zgodilo kaj izjemnega. Tako zaporniki kot stražarji so se na nek način počutili izpodrinjeni iz vloge, ki naj bi jo izpolnili zavrnili so vloge jim dodeljena. Vendar kmalu po zapletih. Drugi dan so stražarji že začeli opazovati, kako se črta zamegljuje ločil lastno identiteto in vlogo ki so jih morali izpolniti.

Zaporniki so kot prikrajšani ljudje nekoliko dlje sprejeli svojo vlogo in drugi dan Izbruhnil je upor: postelje so postavili ob vrata, da bi stražarjem preprečili vstop, da bi jih odstranili vzmetnice. Ti so kot represivne sile uporabili plin iz gasilnih aparatov, da so končali to majhno revolucijo. Od tega trenutka naprej vsi prostovoljci v poskusu prenehali so biti preprosti učenci, da bi postali nekaj drugega.

Drugi dan: stražarji postanejo nasilni

Kar se je zgodilo drugi dan, je sprožilo vse vrste sadističnega vedenja stražarjev. Izbruh upora je bil prvi znak, da odnos med stražarji in zaporniki je postal popolnoma nesimetričen: stražarji so se poznali z močjo, da prevladujejo nad ostalimi, in ravnali v skladu s tem, zaporniki pa so ustrezali svojim zapornikom prihajati, da bi implicitno priznal svoj položaj manjvrednosti, tako kot bi to storil zapornik, ki ve, da je zaprt med štirimi stene. To je ustvarilo dinamiko prevlade in podrejanja, ki temelji izključno na fikciji "Stanfordskega zapora".

Objektivno je bila v eksperimentu samo ena soba, število prostovoljcev in skupina opazovalcev ter nihče od ljudi vpleteni je bil v bolj neugodnem položaju kot drugi pred resničnim sodstvom in preden so bili policisti usposobljeni in opremljeni biti. Vendar se je namišljeni zapor postopoma prebil, dokler se ni pojavil v svetu resničnosti.

Nadloga postane vsakdanji kruh

V nekem trenutku, neprijetnosti zaporniki postali popolnoma resnični, prav tako občutek premoči lažnih stražarjev in vloga zapornika, ki ga je sprejel Philip Zimbardo, ki je moral svojo preiskovalno obleko preobleči in svojo dodeljeno pisarno narediti za svojo spalnico, da bi bil blizu izvora težav, s katerimi se je moral spoprijeti. upravljati. Nekaterim zapornikom je bila zavrnjena hrana, prisiljeni so ostati goli ali se norčevati in niso smeli dobro spati. Na enak način, pogosti so bili suvanje, spotakanje in tresenje.

Stanfordska fikcija iz zapora pridobil je toliko moči, da dolgi dnevi niti prostovoljci niti raziskovalci niso mogli prepoznati, da se mora poskus ustaviti. Vsi so domnevali, da je bilo dogajanje na nek način naravno. Šesti dan so bile razmere tako izpod nadzora, da je morala močno pretresena preiskovalna skupina to nenadoma končati.

Posledice igre vlog

Psihološki odtis, ki ga je pustila ta izkušnja, je zelo pomemben. Za mnoge prostovoljce je bila to travmatična izkušnja in mnogi med njimi še vedno težko razložijo svoje vedenje tiste dni: težko je ujemati s podobo čuvaja ali zapornika, ki je odšel med poskusom v zaporu v Stanfordu, in samopodobo pozitivno.

Za Philipa Zimbarda je bil to tudi čustveni izziv. The učinek navzočih prisilil je zunanje opazovalce, da so se več dni dogajali okoli njih, in na nek način privolil v to. Skupina "običajnih" mladih ljudi se je v takšnih primerih spremenila v mučitelje in kriminalce Naravno je bilo, da nihče ni opazil moralnega vidika situacije, kljub temu da so težave nastale praktično udarec.

Informacije v zvezi s tem primerom so bile tudi šok za ameriško družbo. Prvič, ker je tovrstni simulakrum neposredno namigoval na zelo arhitektura kazenskega sistema, eden od temeljev življenja v družbi v tej državi. Še bolj pomembno pa je, kaj nam ta poskus govori o človeški naravi. Medtem ko je trajal, je bil Stanfordski zapor kraj, kamor je lahko vstopil vsak predstavnik zahodnega srednjega razreda in se pokvaril. Nekaj ​​površnih sprememb v okviru odnosov in določene doze depersonalizacije in anonimnosti so bile sposoben razbiti model sožitja, ki kot bitja prežema vsa področja našega življenja civilizirano.

Iz ruševin tega, kar je bilo prej etiketa in navada, nobeno človeško bitje, ki bi ga lahko ustvarilo sami enako veljaven in zdrav okvir odnosov, toda ljudje, ki so razlagali čudne in dvoumne norme način sadistično.

The razumen avtomat videl Philip Zimbardo

Tolažilno je misliti tako lagati, krutost in kraje obstajajo samo pri "slabih ljudeh", ljudi, ki jih na ta način označujemo za ustvarjanje moralno razlikovanje med njimi in ostalim človeštvom. Vendar ima to prepričanje svoje šibke točke. Nihče ne pozna zgodb o poštenih ljudeh, ki kmalu po tem, ko dosežejo položaj moči, na koncu pokvarijo. Veliko je tudi opisov "antijunakov" v serijah, knjigah in filmih, ljudi dvoumne morale, ki Ravno zaradi svoje zapletenosti so realistični in nam, zakaj ne bi rekli, bolj zanimivi in ​​bližje: primerjaj Walter White z Gandalfom Belim.

Poleg tega, ko se soočamo s primeri zlorabe ali korupcije, je pogosto slišati mnenja, kot da "bi enako storili, če bi bili na njihovem mestu." Slednje je neutemeljena trditev, vendar odraža zanimiv vidik moralnih meril: njegova uporaba je odvisna od konteksta. Zlo ni nekaj, kar je mogoče pripisati izključno vrsti ljudi s hudo naravo, ampak je v veliki meri razloženo s kontekstom, ki ga zaznavamo. Vsak človek lahko postane angel ali demon.

"Sanje o razlogu povzročajo pošasti"

To je rekel slikar Francisco de Goya Sanje o razlogu povzročajo pošasti. Toda med poskusom v Stanfordu so se pošasti pojavile z uporabo razumnih ukrepov: izvedba poskusa z uporabo vrste prostovoljcev.

Poleg tega so se prostovoljci tako dobro držali navodil mnogi od njih še danes obžalujejo sodelovanje v študiji. Velika napaka v raziskavah Philipa Zimbarda ni bila posledica tehničnih napak, saj so bili vsi ukrepi depersonalizacija in uprizoritev zapora sta se izkazala za učinkovita in zdelo se je, da vsi upoštevajo pravila v začetek. Njegova sodba je bila taka Začelo se je s precenjevanjem človeškega razuma pri samostojnem odločanju, kaj je pravilno in kaj ne, v nobenem kontekstu.

Iz tega preprostega raziskovalnega testa je Zimbardo nevede pokazal, da je naš odnos z morala vključuje nekatere kvote negotovosti, in to ni nekaj, s čimer lahko vedno dobro upravljamo. To je naša najbolj subjektivna in čustvena plat, ki pade v pasti depersonalizacije in sadizem, vendar je to tudi edini način, da odkrijemo te pasti in se čustveno povežemo z sosed. Kot družbena in empatična bitja moramo pri odločanju, katera pravila veljajo za posamezno situacijo in kako jih je treba razlagati, preseči razum.

Poskus v zaporih Philipa Zimbarda v Stanfordu nas uči, da takrat, ko se odpovemo možnosti postavljanja pod vprašaj mandatov, postanemo diktatorji ali prostovoljni sužnji.

Bibliografske reference:

• Zimbardo, P. G. (2011). Luciferjev učinek: razlog za zlo. Barcelona: Espasa.