Pristranskost na moji strani: kaj je in kako izkrivlja naše dojemanje stvari

Ste se kdaj vprašali, zakaj postajajo razprave vse bolj polarizirane? Zakaj je skoraj nemogoče doseči dogovor, ko se dva človeka prepirata? Kako je mogoče, da ljudje kljub močnim dokazom o nasprotnem tako agresivno zagovarjajo svoja mnenja?

Ne glede na to, kako razumni se imamo, se zdi, da imamo ljudje naravno težnjo po iskanju, interpretaciji, dajemo prednost in si zapomnimo informacije, ki podpirajo naša prejšnja prepričanja in vrednote, ne glede na to, ali obstajajo dejstva, ki nasprotovati.

Ta naravna težnja ima ime: to je pristranskost na moji strani. Nato se bomo poglobili v ta razširjen in potencialno škodljiv psihološki pojav ter raziskave, ki so osvetlile, kako do njega pride.

• Sorodni članek: ""Kognitivne pristranskosti: odkrivanje zanimivega psihološkega učinka"

Kaj je pristranskost na moji strani?

Velikokrat se zgodi, da ko se z nekom pogovarjamo o kakršni koli temi, razložimo, kaj mislimo in kakšna "dejstva" obstajajo. Razložimo vse dokaze, ki smo jih našli v vseh vrstah "zanesljivih" virov. Vemo, da ima ta oseba mnenje, ki je nasprotno našemu, in verjamemo, da si bo po opravljenih testih premislila, vendar se to preprosto ne zgodi. Ne, ni gluh, niti nas ni ignoriral, preprosto se je zgodilo, da je, ker je to, kar smo mu povedali, v nasprotju s tem, kar misli, podcenjeval naša »dejstva«, misleč, da smo neinformirani.

Moja stranska pristranskost je psihološki pojav, zaradi katerega imamo nagnjenost k iskanju, interpretaciji, favoriziranju in spominjanju informacij, ki podpirajo ali potrjujejo naša prepričanja in prejšnje vrednote, ignoriranje ali omalovaževanje dokazov, ki so v nasprotju s tem, v kar verjamemo. V bistvu je ta pristranskost inherentna napaka naših možganov v načinu obdelave informacij. informacije, ki nas vodijo do pristranskih odločitev ali sprejemanja stališč in mnenj narobe.

Kljub dejstvu, da so vsi ljudje žrtve te pristranskosti, velja ta psihološki pojav za potencialno nevarnega, v smislu, da naredi nas tako rekoč slepe za vse informacije, ki jih bomo imeli za lažne, ne glede na to, kako resnične so, če so v nasprotju s tem, kar mislimo ali ni stroga. Pravzaprav nekateri teoretiki tega vzorca mišljenja, kot je Keith E. Stanovich meni, da je v bistvu odgovoren za idejo post-resnice: vidimo samo tisto, kar želimo videti.

Posledice te kognitivne pristranskosti

V zadnjih desetletjih je Stanovich skupaj z drugimi kognitivnimi raziskovalci, kot je Richard F. West in Maggie E. Toplak je eksperimentalno obravnaval to pristranskost. Ena njegovih glavnih posledic je, da ljudje iščejo informacije, ki dajejo moč naših mnenj, izpuščanje ali zavrženje podatkov, ki jih, ne glede na to, kako resnični in dokazljivi so, menimo za manj strog. Ljudje iščemo informacije, ki podpirajo naše hipoteze, namesto da iščemo vse dokaze, ki potrjujejo in ovržejo.

Pravzaprav je to precej enostavno razumeti, če pogledamo, kako se ljudje obnašajo pri skoraj vsaki temi, o kateri se želijo izobraževati. Če na primer najdemo osebo, ki je za življenje, torej proti splavu, bo bolj nagnjen k iskanju informacij, ki dokazujejo njegov prav, in še več, možno je celo, da postane še bolj v nasprotju z splav. Redko boste iskali informacije, ki pojasnjujejo, zakaj bi moral biti splav univerzalna pravica ali ali plod po nekaj tednih ne čuti, in če že, bo to vsebino prebral z zelo skeptične perspektive in površno.

Nenavadno je dejstvo, da iskanje informacij, ki jih najdemo na obeh straneh razprave, to je iskanje podatkov, ki so naklonjeni in nenaklonjeni mnenju, ki si ga je nekdo že ustvaril od začetka, zdi se, da je bolj povezana z osebnostnimi lastnostmi kot z inteligenco. Pravzaprav nekatere raziskave kažejo, da najbolj samozavestni ljudje ponavadi iščejo podatke. dokazujejo in ovržejo obe strani razprave, medtem ko najbolj negotovi iščejo tisto, kar jim daje moč prepričanja.

Druga od jasnih posledic te pristranskosti je kako se iste informacije različno razlagajo na podlagi naših osnovnih prepričanj. Pravzaprav, če dva posameznika dobita popolnoma enake informacije o neki temi, je verjetno, da bosta na koncu imela popolnoma ali popolnoma različna stališča. delno nasprotujejo, glede na to, da tudi če je sporočilo enako, razlaga, ki jo naredijo, ne bo taka in bo njihov način videnja na nek način pristranski osebje.

• Morda vas zanima: "Smo razumna ali čustvena bitja?"

Eksperiment s smrtno kaznijo

Dober primer tega imamo v eksperimentu, izvedenem na univerzi Stanford, v katerem so raziskovalci iskali so udeležence, ki so že imeli močno deljena mnenja o istem vprašanju: za ali proti smrtni kazni. Vsak od udeležencev je dobil kratke opise dveh študij, ena je primerjala ameriške zvezne države. s smrtno kaznijo in brez nje ter druga, v kateri so primerjali stopnjo umorov v državi pred in po uvedbi smrtne kazni.

Po tem opisu so dobili podrobnejše informacije o obeh študijah in jih prosili, da ocenijo, kako zanesljive so bile po njihovem mnenju raziskovalne metode v obeh preiskavah. V obeh skupinah so poročali tako tisti, ki so bili za smrtno kazen, kot tisti, ki so bili proti njej da se je njihov odnos nekoliko spremenil na začetku študije, ko so dobili kratek opis, ampak ko so dobili več podrobnosti, se je večina vrnila k svojim prejšnjim prepričanjem, čeprav je imel dokaze, ki so dali trdnost obema študijama. Bolj kritični so bili do virov, ki so bili v nasprotju z njihovim mnenjem.

Nemški avtomobili in ameriški avtomobili

Druga študija je pokazala, da nas inteligenca ne ščiti pred pristranskostjo. V tem primeru je bila inteligenca udeležencev izmerjena, preden so dobili informacijo o dejstvu, o katerem so morali izraziti svoje mnenje. Zadevno dejstvo je bilo o nekaterih avtomobilih, ki bi lahko predstavljali varnostne težave. Udeležence, med katerimi so bili vsi Američani, so vprašali, ali bi dovolili, da nemški avtomobili z varnostnimi težavami vozijo po ulicah ZDA. Zastavljeno jim je bilo tudi vprašanje obratno: ali menijo, da je treba ameriškim avtomobilom z okvarami dovoliti vožnjo po Nemčiji.

Udeleženci so o nemških avtomobilih z varnostnimi težavami povedali, da bi jih morali prepovedati v ZDA. zaradi ogrožanja prometne varnosti države. Namesto tega so tisti, ki so bili seznanjeni z ameriškimi kolegi, dejali, da bi morali imeti možnost tranzita v Nemčiji. Z drugimi besedami, bolj kritični so bili do varnosti nemških avtomobilov, ker so nemški in se vozijo v svoji državi, bolj ohlapni do ameriških avtomobilov, ker so ameriški in se vozijo v tujini. Inteligenca ni zmanjšala verjetnosti pristranskosti na moji strani.

Spomin in pristranskost na moji strani

Čeprav ljudje poskušajo razlagati podatke na čim bolj nevtralen način, bo naš spomin, ki bo pristranski naša lastna prepričanja, bodo delovala v korist spomina na tisto, kar podpira naše stališče, to je, imamo spomin selektivno. Psihologi so teoretizirali, da bomo informacije, ki ustrezajo našim obstoječim pričakovanjem, lažje shranili in si jih zapomnili kot tiste, ki se ne ujemajo. To se pravi, bolje si zapomnimo in zapomnimo tisto, kar nam daje prav, in lažje pozabimo, kaj nam gre proti.

Kako je to povezano s socialnimi mediji?

Ko sem videl vse to, je mogoče razumeti resnost posledic pristranskosti na moji strani pri sprejemanju in razlagi kakršnih koli informacij. Ta pristranskost nas onemogoča, da bi učinkovito in logično ocenili argumente in dokaze, ki so nam dani, ne glede na to, kako trdni so. Nečemu, kar je dvomljivo, lahko verjamemo močneje zaradi preprostega dejstva, da je na "naši strani" in smo zelo kritike nečesa, kar kljub temu, da je zelo dobro prikazano, ker je »proti nam«, ne vidimo kot strogo in zanesljiv.

Ampak Od vseh implikacij, ki jih to prinaša, imamo eno, ki je neposredno povezana z družbenimi omrežji.predvsem njegovih algoritmov. Ti digitalni viri nam prek "piškotkov" in spominjanja naše zgodovine iskanja omogočijo, da predstavimo nekatere vire, ki so povezani z nečim, kar smo že videli. Če na primer na Instagramu iščemo slike mačjih mladičev, se bo v razdelku s povečevalnim steklom začelo pojavljati več fotografij teh živali.

Kakšne posledice imajo ti algoritmi za pristranskost na moji strani? Veliko, saj na družbenih omrežjih ne iščemo le podob živali ali hrane, ampak tudi mnenja in »dejstva«, ki potrjujejo naše vnaprej postavljeno mnenje. Če torej iščemo blog o vegetarijanstvu, se bo v iskalnem razdelku pojavilo veliko drugih povezanih blogov, tako politično nevtralnih kot bi bili vegetarijanski recepti, kot so objave v spletnih dnevnikih, slike in drugi viri, ki govorijo o brutalnosti živali in kriminalizirajo ljudi "carnacas".

Upoštevajoč, da skoraj ne bomo iskali informacij, ki so v nasprotju z našim stališčem, Vprašanje časa je, kdaj bodo naša mnenja postala bolj radikalna. Ko nam omrežja pokažejo vire v prid našemu stališču, se bomo postopoma poglobili v temo in, če zgledujemo po vegetarijanstvu, je verjetno celo, da bomo končali v veganskih sektorjih, zagovornikih intenzivnejšega delovanja v sektorju meso.

Na podlagi tega in zlasti z uporabo političnih ideologij mnogi ljudje menijo, da ti algoritmi ubijajo demokracijo. Razlog za to je, ker nam algoritem ne predstavi vseh razpoložljivih stališč o istem temo, temveč nam predstavi tisto, kar podpira naše mnenje, zaradi česar smo manj nagnjeni k primerjanju opcije. Ker se ne soočamo z različnimi »resnicami« in smo zaradi družbenih omrežij ujeti v udobje svojega pogleda, smo resnično manipulirani.

Prav zaradi tega, kot poskus pobega iz pasti lastnega uma in kako družbenih omrežij Pomagajo, da nas še bolj zaprejo v to, kar mislimo, nikoli ne škodi, če poiščemo mnenja, ki so nasprotna tem naš. Da, res je, zaradi pristranskosti na moji strani bomo nanje gledali bolj kritično in površno, a vsaj poskus nam lahko da malo ideološke svobode in mnenja. Ali pa vsaj izbrišite zgodovino iskanja in ne dajte trenutnemu družbenemu omrežju priložnosti, da nas ujame v lastna prepričanja.

Bibliografske reference:

• Macpherson, R. in Stanovič, K. (2007). Kognitivne sposobnosti, miselne dispozicije in nabor navodil kot napovedovalci kritičnega mišljenja. Učenje in individualne razlike 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Naravna myside pristranskost je neodvisna od kognitivnih sposobnosti. RAZMIŠLJANJE & RAZMIŠLJANJE, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). O neuspehu kognitivne sposobnosti napovedovanja pristranskosti moje strani in ene strani. RAZMIŠLJANJE IN RAZMIŠLJANJE, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Zakaj bi morale šole poučevati za modrost: Teorija ravnovesja modrosti v izobraževalnih okoljih. Pedagoški psiholog, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rational thinking, and intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. in Stanovich, K. IN. (2003). Povezave med mojo stransko pristranskostjo pri nalogi neformalnega sklepanja in obsegom višješolske izobrazbe. Uporabna kognitivna psihologija, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Pristranska asimilacija in polarizacija odnosa: Učinki prejšnjih teorij na naknadno obravnavane dokaze, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514