Kriza ponovljivosti v psihologiji

V zadnjih letih, od začetka leta 2010, je znanstvena skupnost opozorila na obstoj a kriza ponovljivosti v znanosti, zlasti v psihologiji in medicini: rezultatov številnih raziskav je nemogoče ponoviti ali preprosto ni poskusov.

Problemi, povezani s potrjevanjem hipotez, pa niso edini, ki so vključeni v replikacijsko krizo, temveč ima širši značaj. V tem smislu velja opozoriti na pomen ponarejanja rezultatov, zlasti na področju socialne psihologije, in drugih zelo pomembnih metodoloških dejavnikov.

• Sorodni članek: "15 vrst raziskav (in značilnosti)"

Kriza ponovljivosti v znanosti

Eden od temeljev znanstvene metode je replikacija rezultatov.. Čeprav je veliko ljudi izrazito nagnjenih k temu, da ugotovitve ene same študije jemljejo kot verodostojne in dokončne, je Res je, da hipoteza postane resnično trdna šele, ko jo potrdi več veljavnih študij različnih raziskovalnih skupin. preiskava.

V istem smislu so negativni rezultati, torej ovrženje hipotez, prav tako pomembni kot njihovo preverjanje. Zdi pa se, da se je delež študij, ki ovržejo trditve, v znanosti na splošno zmanjšal; posledično je jasno

primat objav, ki potrjujejo eksperimentalne hipoteze.

Številne publikacije, ki so bile objavljene v zvezi z replikacijsko krizo, poudarjajo razsežnost, ki jo je prevzela v psihologiji. Vendar je to potrebno pojasniti ta kriza vpliva na znanost kot celoto in to ima posebno intenzivnost tudi v primeru medicine. To je posledica številnih medsebojno povezanih dejavnikov.

• Morda vas zanima: "7 vrst vzorčenja in njihova uporaba v znanosti"

Glavni vzroki tega pojava

Meta-analiza Daniele Fanelli (2009) ugotavlja, da goljufije v publikacijah so pogostejše v medicinskih in farmacevtskih raziskavah kot na drugih področjih. Avtor domneva, da je to morda posledica velikega obsega finančnih spodbud za publikacije ali pa večje ozaveščenosti na teh področjih.

Vendar pa obstajajo različni dejavniki, ki poleg izrecnega ponarejanja podatkov vplivajo na krizo ponovljivosti. Ena najpomembnejših je selektivnost objav: na splošno pozitivni rezultati in bleščeče imajo večji potencial, da se pojavijo v revijah in jim prinesejo prepoznavnost in denar raziskovalci.

Zato pogosto pride do »efekta predala«, pri čemer študije, ki ne podpirajo pričakovanih hipotez, se zavržejo medtem ko tiste, ki jih, izberejo avtorji in objavijo pogosteje. Poleg tega neponovitev pozitivnih študij zmanjša tveganje, da so hipoteze ovržene.

Druge običajne prakse, ki imajo podobne cilje, so izbiranje velikega števila spremenljivk in nato osredotočanje le na tiste, ki so v korelaciji, spreminjanje velikosti vzorcev (na primer, vključite osebe, dokler rezultati niso pozitivni) ali izvedite več statističnih analiz in poročajte samo o tistih, ki podpirajo hipoteza.

Zakaj je v psihologiji tako resno?

Za krizo replikacije v psihologiji velja, da sega v zgodnja leta 2010. Med tem časom Pojavili so se številni primeri goljufij, v katere so bili vpleteni ustrezni storilci; na primer, socialni psiholog Diederik Stapel je ponaredil rezultate več publikacij

Meta-analiza Makela, Pluckerja in Hegartyja (2012) je pokazala, da je le približno 1 % psiholoških študij, objavljenih od začetka 20. stoletja, ponovitev prejšnjih študij. To je zelo nizka številka, saj močno nakazuje, da številnih zaključkov iz posameznih študij ni mogoče vzeti za dokončne.

Tudi število uspešnih neodvisnih replikacij je nizko., ki znaša približno 65 %; namesto tega več kot 90 % tistih, ki jih je izvedla prvotna raziskovalna skupina, potrjuje hipoteze. Po drugi strani pa so dela z negativnimi rezultati še posebej redka v psihologiji; enako lahko rečemo za psihiatrijo.

Rešitve raziskovalne krize

Kriza ponovljivosti v psihologiji in znanosti na splošno ne ogroža le rezultatov velikega števila študij, ampak lahko tudi vodijo v legitimacijo hipotez, ki niso bile potrjene s potrebno strogostjo. To bi lahko povzročilo široko uporabo nepravilnih hipotez, kar bi spremenilo razvoj znanosti.

Trenutno obstaja veliko gospodarskih interesov (in drugih, povezanih tudi s prestižem), ki podpirajo nadaljevanje replikacijske krize. Medtem ko so merila sledila glede objave študij in njihovega razširjanja bodo rezultati v velikih medijih še naprej imeli ta monetaristični značaj, bo situacija težko zmogla sprememba.

Večina predlogov, ki so bili podani za pomoč pri reševanju te krize, je povezanih z strogost v metodologiji v vseh njenih fazah, pa tudi s sodelovanjem drugih članov znanstvene skupnosti; Na ta način bi šlo za krepitev procesa "medsebojnega pregleda" in poskus spodbujanja prizadevanj za replikacijo.

sklepanje

Upoštevati je treba, da na področju psihologije delamo s številnimi spremenljivkami, na eni strani in težko je vzpostaviti kontekst, v katerem je izhodišče podobno izhodišču druge študije, za drugo. Zaradi tega elementi, ki niso bili upoštevani v raziskavi, zelo enostavno "kontaminirajo" rezultate.

Po drugi strani pa omejitve načinov, na katere se odloča, ali obstajajo resnični pojavi ali le statistični pojavi, včasih naredijo lažni pozitivni rezultati: samo dejstvo, da je p-vrednost pomembna, ni nujno dovolj, da kaže, da odraža psihološki pojav resnično.

Bibliografske reference:

• Fanelli, D. (2009). Koliko znanstvenikov izmišlja in ponareja raziskave? Sistematični pregled in metaanaliza anketnih podatkov. PLOS ENA 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TO. & Hegarty, B. (2012). Replikacije v psiholoških raziskavah: kako pogosto se res pojavljajo? Perspektive psihološke znanosti, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Znanstvena utopija: II. Prestrukturiranje spodbud in praks za spodbujanje resnice namesto objavljivosti. Perspektive psihološke znanosti, 7 (6): 615-631.