Pristranskost resnice: kaj je in kako vpliva na naše dojemanje

Ste že slišali za pristranskost verodostojnosti? Gre za pojav z dvema možnima pomenoma: na eni strani gre za težnjo po prepričanju, da so drugi pošteni in torej govorijo resnico, na drugi strani pa je to težnja po spominjanju »lažnih« informacij, kot je npr prav.

V tem članku vam predstavljamo ugotovitve znanstvenih raziskav za vsakega od teh dveh pomenov, saj je bil pojav pristranskosti verodostojnosti preučen na oba načina. Kot bomo videli, je to koncept, ki je tesno povezan s kriminalistično preiskavo in pravno psihologijo. Ampak zakaj? Pa ugotovimo.

• Sorodni članek: "Kognitivne pristranskosti: odkrivanje zanimivega psihološkega učinka"

Pristranskost glede resnicoljubnosti: dva pomena

Najprej moramo upoštevati, da ima pristranskost verodostojnosti dva možna pomena.

1. Pomen 1: Verjeti, da so drugi pošteni

Prvi pomen pristranskosti glede resnicoljubnosti, izraz, ki so ga uvedli Zuckerman et al. leta 1981, je tisti, ki ga opredeljuje kot težnja, da verjamemo ali domnevamo, da so drugi ljudje pošteni (in da govorijo resnico, da so iskreni).

To pomeni, da bi glede na pristranskost verodostojnosti domnevali, da so drugi veliko bolj pošteni, kot so v resnici.

2. Pomen 2: »Lažne« informacije si zapomnite kot resnične

Drugi pomen pristranskosti verodostojnosti, ki so ga nedavno raziskali v študiji Pantazi, Klein & Kissine (2020), se nanaša na dejstvo, da ljudje ponavadi si pomotoma zapomnimo kot resnične informacije, za katere nam je bilo izrecno razloženo, da so napačne.

To pomeni, da si glede na to pristranskost ponavadi zapomnimo informacije, označene kot »napačne«, kot resnične. Sliši se nekoliko protislovno, kajne?

• Morda vas zanima: "17 zanimivosti o človeškem zaznavanju"

Znanstvena raziskava obeh pojavov

Toda kaj natančno pravijo znanstvene raziskave o pristranskosti glede verodostojnosti? Analizirali bomo raziskave, ki so bile izvedene v zvezi s tem pojavom, pri čemer bomo razlikovali dva pomena, ki ju pripisujemo.

1. Pristranskost glede resnicoljubnosti 1: prepričanje, da so drugi pošteni

Kaj nakazuje raziskava, ko analizira pristranskost verodostojnosti, razumljeno kot »pretirano« prepričanje v poštenost drugih? Smo dobri v odkrivanju laži?

Glede na študijo Levine, Park in McCornack (1999), ponavadi lažje prepoznamo resnice kot laži.

Ampak zakaj? Po mnenju avtorjev prav zato, ker izkazujemo to pristranskost glede verodostojnosti in se nagibamo k temu, da nam drugi na splošno govorijo resnico; to bi pojasnilo, zakaj je naša natančnost pri presoji resnic dobra, pri presoji laži pa nekoliko slabša (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

V poznejših študijah, natančneje v metaanalizi, ki sta jo izvedla Bond in DePaulo, je bilo ugotovljeno, da % povprečje resničnostnih sodb je bilo 55 % (po naključju je pričakovano, da je ta % 50 %, tj. šel gor). Zaradi tega % je natančnost sodnikov pri ocenjevanju trditev kot resničnih dosegla do 60 %. Ta zadnji odstotek je bil nekoliko višji kot takrat, ko so morali sodniki presojati lažne izjave (ki je znašal 48,7 %).

policisti

O sodnikih smo že govorili, kaj pa policija? Po raziskavah Meissnerja in Kassina (2002), Bonda in DePaula (2006) ter Garrida idr. (2009) je v policiji ta trend, ki smo ga razložili, obrnjen in opaziti, kako v večini primerov natančnost zaznavanja lažnih izjav je večja od natančnosti zaznavanja lažnih izjav prav.

Mentalna pristranskost

Možna razlaga za to je, da policisti so bolj nagnjeni k napačnim presojam in ne toliko k resnici; z drugimi besedami, kažejo pristranskost lažnivosti. Kako je opredeljena ta pristranskost? Sestoji iz težnje po več napačnih sodbah kot resnici (kar se izpolni v policiji).

Pri neprofesionalcih (torej ne sodnikih ne policistih ne pripadnikih pravnega sektorja) pa se ta pristranskost ne pojavi, saj po mnenju raziskave (Levine, Park in McCornack, 1999), bi bili bolj natančni pri presoji resnice kot laži (tj. pristranskost lažnivosti je obračanja).

2. Pristranskost resnice 2: spominjanje "napačnih" informacij kot resničnih

Študije pred Pantazi et al. (2020), že omenjeni, to razkrivajo ljudje so sami po sebi pristranski do resnice; to pomeni, da ponavadi verjamemo informacijam, ki jih prejmemo, tudi če so označene ali označene kot napačne informacije.

Glede na študijo Pantazi et al. (2020) je pristranskost verodostojnosti sestavljena iz neke vrste neučinkovitosti, ki jo ljudje pokažejo pri kalibraciji kakovost informacij, ki jih posreduje medij, kar vpliva tudi na "popravljanje" informacij informacije.

Razvojna študija Pantazi et al. (2020)

Da bi dokazali pristranskost verodostojnosti, so eksperimentatorji v študiji, o kateri smo razpravljali, postopali takole: oblikovali so eksperimentalno paradigmo, kjer Moot porotniki (pogoj ali študija 1) in poklicni porotniki (pogoj ali študija 2) so morali prebrati dve poročili o kaznivih dejanjih.

Omenjene prijave so vsebovale oteževalne ali olajševalne informacije o tovrstnih kaznivih dejanjih, pri čemer je bilo izrecno navedeno, da so te informacije lažne.

V študiji so ocenjevali: odločitve žirij v zvezi s predstavljenimi primeri (tj. kazni), vključno z kako so napačne informacije vplivale nanje, pa tudi na njihov spomin (in seveda tudi, kako so napačne informacije vplivale na to).

Skratka, želeli smo preveriti, ali se je v teh skupinah pojavila pristranskost verodostojnosti v pravnem kontekstu, v katerega je uokvirjena omenjena študija.

Ugotovitve

Kaj kažejo ugotovitve tega poskusa glede pristranskosti verodostojnosti?

V bistvu kaj tako lažni porotniki kot poklicni porotniki so pokazali pristranskost glede verodostojnosti; To pomeni, da so vsi udeleženci sprejeli odločitve v zvezi s primeri pristransko napačne informacije in da je bil njihov spomin tudi pristranski zaradi omenjenih informacij (informacije napačno).

Natančneje, rezultati pogoja ali študije 2 (strokovna žirija) so pokazali, da so bili poklicni sodniki prizadeti (ali pod vplivom) napačnih informacij pri izdajanju svojih sodb, podobno kot se je zgodilo s študijo 1 (porota simulirano). Se pravi v podobni meri.

Po drugi strani pa je tudi res, da je bilo v odločitvah sodnikov zaznati precejšnje razlike, lažne podatke, v zvezi z leti zapora, ki so jih predlagali za obtožene (preko razl primeri).

Poleg tega rezultati študije razkrivajo, da v 83 % primerov so sodniki izdali daljše kazni, potem ko so prejeli lažne informacije ali dokaze, ki so poslabšali kaznivo dejanje, kot takrat, ko so prejeli lažne dokaze (in ne toliko informacij).

Spomin

Kaj ste opazili pri sodnikih glede ocenjenega spomina? Rezultati kažejo, kako porotniki, tako lažni kot profesionalni, je pokazal nagnjenost k priklicu, na napačen način, obteževalnih in eksplicitnih informacij kot lažnih.

Nenavadno dejstvo, ki ga je razkrila študija, je, da zmožnost sodnikov, da filtrirajo ali ločijo lažne informacije od tista, ki ni (pa naj analiziramo njegove odločitve in stavke ali njegov spomin), ni bila odvisna od njegovih dolgoletnih izkušenj.

Bibliografske reference:

Garrido, E., Masip, J. in Alonso, H. (2009). Sposobnost policistov za odkrivanje laži. Revija za kazensko pravo in kriminologijo, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. in McCornack, S. TO. (1999). Natančnost pri odkrivanju resnic in laži: dokumentiranje »učinka resničnosti«. Komunikacijske monografije, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Letopis pravne psihologije. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Je pravica slepa ali kratkovidna? Preiskava učinkov metakognitivne kratkovidnosti in pristranskosti resnice na lažne porotnike in sodnike. Sodba in odločanje, 15 (2): 214–229.