Pristranskost objav v psihologiji: kaj je in zakaj povzroča težave

Psihologija, natančneje njena raziskovalna plat, je že nekaj let v krizi, kar prav nič ne pripomore k njeni verodostojnosti. Težava pa ni samo v težavah pri repliciranju klasičnih eksperimentov, ampak tudi pri objavljanju novih člankov.

Velika težava je v tem, da se zdi, da v psihologiji obstaja izrazita pristranskost objav., se pravi, zdi se, da objava člankov temelji bolj na vidikih, kot je na primer, kako zanimivi so lahko zdijo širši javnosti bolj kot rezultati in znanstveno pomembne informacije, ki jih ponujajo svetu.

Danes bomo poskušali razumeti, kako resna je težava, kaj pomeni, kako je prišlo do tega zaključka. In če gre za nekaj, kar je izključno za vedenje o vedenju, ali obstajajo druge, ki so prav tako v istem razpotje.

• Sorodni članek: "Kognitivne pristranskosti: odkrivanje zanimivega psihološkega učinka"

Kaj je pristranskost objave v psihologiji?

V zadnjih letih so različni psihološki raziskovalci opozorili na pomanjkanje študij replikacije na tem področju, kar je nakazovalo možnost, da so

pristranskost objave v vedenjskih znanostih. Čeprav je bilo to nekaj, kar je prihajalo, so šele konec 2000-ih in na začetku naslednjega desetletja obstajali dokazi, da Psihološke raziskave so imele težave, kar bi lahko pomenilo izgubo dragocenih informacij za napredek tega velikega, čeprav negotovega, znanost.

Eden od prvih sumov o težavi je bilo to, kar se je zgodilo z eksperimentom Daryla Bema leta 2011. Sam poskus je bil preprost:

Sestavljen je bil iz vzorca, sestavljenega iz prostovoljcev, ki so jim pokazali 48 besed. Nato so jih prosili, naj zapišejo čim več besed, ki se jih spomnijo. Ko je bilo to opravljeno, so imeli vadbo, v kateri so dobili podmnožico teh 48 prej prikazanih besed in jih prosili, naj jih zapišejo. Začetna hipoteza je bila, da si bodo nekateri udeleženci bolje zapomnili tiste besede, ki so jih kasneje vadili.

Po objavi tega dela so tri druge raziskovalne skupine ločeno poskušale ponoviti rezultate Bemovega dela. Čeprav so v bistvu sledili enakemu postopku kot izvirno delo, niso dobili podobnih rezultatov. To je bil, kljub dejstvu, da bi omogočil nekatere zaključke, zadosten razlog, da so imele tri raziskovalne skupine resne težave pri objavi svojih rezultatov.

V prvi vrsti, ker gre za repliko prejšnjega dela, dajal je občutek, da znanstvene revije zanima nekaj novega, izvirnega, ne pa »zgolj kopija« nečesa prejšnjega. Temu je bilo dodano dejstvo, da so rezultati teh treh novih poskusov, čeprav niso bili pozitivni, veljali bolj kot študije, metodološko slabo narejeno in da bi to pojasnilo pridobivanje slabih rezultatov, namesto da bi mislili, da morda novi podatki predstavljajo nov napredek za znanost.

V psihologiji se zdi, da se študije, ki potrjujejo njihove hipoteze in s tem pridobijo bolj ali manj jasne pozitivne rezultate, na koncu obnašajo kot govorice. Skupnost jih zlahka razširja, včasih celo brez posvetovanja z izvirnim virom, od koder prihajajo ali brez njega skrbno razmislite o zaključkih in razpravah avtorja samega ali kritikov tega avtorja služba.

Ko poskusi ponovitve prejšnjih študij, ki so imele pozitivne rezultate, ne uspejo, se te ponovitve sistematično ne objavijo.. To pomeni, da kljub izvedbi poskusa, ki potrjuje, da klasičnega ni bilo mogoče ponoviti iz kakršnega koli razloga ali motiva, ker ni zanimiva za revije, se avtorji sami izogibajo objavi in ​​na ta način ni evidentirana v literature. To povzroči, da se tehnično mit še naprej širi kot znanstveno dejstvo.

Na drugi strani pa obstajajo navade, ki jih je zakoreninila raziskovalna skupnost, načini postopanja, ki so precej odprti za kritiko, čeprav so tako posplošeni, da postane veliko zatiskanja na oči: spremenite poskusne načrte tako, da zagotovite pozitivne rezultate, določite velikost vzorca, potem ko preverite, ali rezultati rezultati pomembni, izberite prejšnje študije, ki potrjujejo hipotezo trenutne študije, pri čemer izpustite ali prezrite, kot nekdo, ki ne želi stvari, tiste, ovreči.

Kljub dejstvu, da so vedenja, ki smo jih pravkar izpostavili, kritizirana, a v okviru možnega razumljiva (čeprav ne nujno sprejemljiva), obstajajo primeri manipuliranje s podatki študije, da bi zagotovili njihovo objavo, da se lahko odkrito govori o goljufiji in popolno pomanjkanje pomislekov in etike strokovno.

Eden najbolj divje sramotnih primerov v zgodovini psihologije je primer Diederika Stapela., čigar goljufija velja za svetopisemske razsežnosti: izmislil si je vse podatke nekaterih svojih eksperimenti, to je, povedano jasno, kot nekdo, ki piše leposlovni roman, ta gospod je izumil raziskovanje.

To ne predvideva le pomanjkanja pomislekov in znanstvene etike, ki je vpadljiva s svojo odsotnostjo, ampak tudi popolno pomanjkanje empatije. do tistih, ki so njihove podatke uporabili v poznejših raziskavah, zaradi česar so te študije v večji ali manjši meri sestavni del izmišljeno.

Študije, ki so poudarile to pristranskost

Kühberger, Fritz in Scherndl so leta 2014 analizirali skoraj 1000 naključno izbranih člankov o psihologiji od leta 2007. Analiza je v veliki večini razkrila očitno pristranskost objav na področju vedenjske znanosti.

Po mnenju teh raziskovalcev bi morala biti teoretično velikost učinka in število ljudi, ki sodelujejo v študijah, neodvisna. med seboj, vendar je njihova analiza pokazala, da obstaja močna negativna korelacija med tema dvema spremenljivkama na podlagi študij izbrano. To pomeni, da imajo študije z manjšimi vzorci večji učinek kot študije z večjimi vzorci.

V isti analizi se je pokazalo tudi, da število objavljenih študij s pozitivnimi rezultati je bilo večje od študij z negativnimi rezultati, pri čemer je razmerje približno 3:1. To nakazuje, da je statistična pomembnost rezultatov tista, ki določa, ali bo študija objavljena, in ne, ali res prinaša kakšno korist za znanost.

A očitno ni le psihologija tista, ki trpi zaradi te vrste pristranskosti do pozitivnih rezultatov. Pravzaprav, Lahko bi rekli, da je to zelo razširjen pojav v vseh znanostih., čeprav bi psihologija in psihiatrija najverjetneje poročali o pozitivnih rezultatih, če pustimo ob strani študije z negativnimi ali zmernimi rezultati. Ti podatki so bili opazovani s pregledom, ki ga je izvedel sociolog Daniele Fanelli z Univerze v Edinburghu. Pregledal je skoraj 4600 študij in ugotovil, da se je med letoma 1990 in 2007 delež pozitivnih rezultatov povečal za več kot 22 %.

• Morda vas zanima: "Zgodovina psihologije: avtorji in glavne teorije"

Kako slaba je replika?

Obstaja zmotno prepričanje, da negativni odgovor razveljavi prvotni rezultat. Dejstvo, da je preiskava izvedla isti eksperimentalni postopek z različnimi rezultati, ne pomeni, da tudi ne nova preiskava je metodološko slabo opravljena, niti da rezultati prvotnega dela niso bili pretirano. Obstaja veliko razlogov in dejavnikov, ki lahko povzročijo, da rezultati niso enaki, in vsi omogočijo boljše poznavanje realnosti, kar je nenazadnje cilj vsakega znanost.

Nove replike ne smemo razumeti kot ostro kritiko originalnih del, niti kot preprosto »copy and paste« originalnega dela, le z drugačnim vzorcem. Zahvaljujoč tem replikam je zagotovljeno boljše razumevanje predhodno raziskanega pojava in omogoča iskanje pogojev, v katerih se pojav ne ponovi ali se ne pojavi na enak način. Ko se razumejo dejavniki, ki pogojujejo pojav ali ne pojav pojava, je mogoče izdelati boljše teorije.

Preprečite pristranskost objave

Reševanje položaja, v katerem sta psihologija in znanost nasploh, je težko, vendar to ne pomeni nujno, da se mora pristranskost poslabšati ali postati kronična. da bi jih lahko delili z znanstveno skupnostjo, vsi uporabni podatki pomenijo trud vseh raziskovalcev in večjo toleranco revij do študij z negativnimi rezultati so nekateri avtorji predlagali vrsto ukrepov, ki bi lahko prispevali h končanju stanja.

• Odprava preizkusov hipotez.
• Bolj pozitiven odnos do nepomembnih rezultatov.
• Izboljšan strokovni pregled in objava.

Bibliografske reference:

• Kühberger A., ​​​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Pristranskost objave v psihologiji: diagnoza, ki temelji na korelaciji med velikostjo učinka in velikostjo vzorca. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Ali lahko psihologija reši samo sebe mateixa? Spodbujanje, pristranskost in ponovljivost. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Ali pritiski na objavo povečujejo pristranskost znanstvenikov? Empirična podpora podatkov ameriških držav. PloS ena, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM