Psihologija verodostojnosti: zakaj bolj verjamemo slavnim ljudem?

Mnogi ljudje so preživeli več let študija, da bi lahko pridobili strokovno znanje o najrazličnejših temah.

Toda kljub dejstvu, da obstaja veliko pravih strokovnjakov, s katerimi se je mogoče posvetovati, obstajajo tudi tisti, ki kljub temu ne Z ustrezno izobrazbo, ko podajajo svoje mnenje o stvareh, izvajajo nevarno moč vpliva na marsikoga.

Igralci, pevci, politiki in druge javne osebnosti lahko s svojim ne preveč strokovnim mnenjem ustvarijo resnično spremembo vrednot v družbi, in to ne vedno na bolje. Poglejmo psihologijo verodostojnosti, torej vpliv v ozadju teh pojavov.

• Sorodni članek: "Kaj je socialna psihologija?"

Psihologija verodostojnosti: zvezdniki proti strokovnjakom

Vsak ima lahko zelo raznoliko vizijo o vseh vrstah tem na tem svetu. Barve so odvisne od okusa, kot pravijo v popularni kulturi. Lahko podaš mnenje o tem, kako lepa je slika, kako dober okus ima paella, kako slabo stoji obleka prijatelju... Vendar morate biti previdni pri podajanju svojega mnenja ali navajanju stvari, ki jih ne poznate, in to se na žalost počne prepogosto. rahlo. Ko to na primer naredi slavni igralec ali igralka, je vpliv, ki ga lahko ima na družbo, opazen.

Čeprav na tem svetu obstajajo najrazličnejši usposobljeni strokovnjaki, kot so zdravniki, psihologi, sociologi, biologi, farmacevti in še mnogo drugih, je veliko primerov, ko Utemeljena mnenja teh strokovnjakov ostanejo neopažena v primerjavi z mnenji drugih ljudi, manj strokovnjakov, a bolj znanih.. Pravzaprav imajo javne osebnosti, kot so pevci, igralci, politiki ali YouTuberji, večji vpliv na um in kolektivno kulturo, ko dajejo svoja mnenja, ki niso mnenja tistih strokovnjakov, ki poznajo neko temo beton.

Težava pri podajanju mnenj nastane, ko podajamo mnenja o stvareh, ki so dokazane. Znanost je skupek znanja, ki nam daje odgovore na velika vprašanja, poleg iskanja metod za zagotavljanje izboljšanja, dobrega počutja in preživetja našega vrste. Težava je v tem, da je veliko ljudi, ki si to upajo, ne da bi natančno preučili določeno temo izražati mnenja, ki so v nasprotju s tem, kar je pokazala znanost.

To se morda ne zdi nič posebnega, a če upoštevamo, da živimo v močno povezani družbi, v kateri informacijske tehnologije Informacije in komunikacije (IKT) nam omogočajo, da zelo hitro delimo svoje mnenje, mnenje samo ene osebe, v Do te mere, da jo lahko delim z mnogimi drugimi in da je malo pomembna, jo je zdaj mogoče videti kot avtentično dogmo, avtentično resnico. prav.

Charles Darwin vs. George Clooney in Emma Watson, kdo je bolj verodostojen?

Študija, ki so jo leta 2018 izvedli Arnockyjeva skupina in njegovi kolegi, proučevali vpliv, ki ga imajo mnenja znanih ljudi na širšo javnost o teoriji evolucije. V tej študiji, ki je vključevala štiri poskuse, so raziskovalci odkrili, da znane javne osebnosti, kot je George Clooney ali Emma Watson sta imela veliko moč prepričevanja o temah, ki jih v resnici nista obvladala, veliko večjo od te moči v primerjavi z resničnimi ljudmi. strokovnjaki.

Na primer, če bi priporočili knjigo o evoluciji, bi imeli večjo verodostojnost pri svojih oboževalcih, kot če bi jo priporočil pravi biolog. Obenem, če bi ta dva akterja priporočila besedilo, ki bi zagovarjalo tezo, ki je nasprotna evolucijski, torej krščanskemu mitu o stvarjenju, bi imela tudi kar nekaj sprejemljivosti. Se pravi, ne glede na to, ali so priporočili proevolucijsko ali antievolucijsko besedilo, so ustrezno vplivali na občinstvo v korist enega od teh dveh stališč.

Razlog, zakaj so se Arnocky in njegovi sodelavci odločili, da kot temo za preučevanje izberejo evolucijo, je njen pomen v izobraževalni in družbeni sferi. Evolucijske teze so, vsaj v razvitih državah, del izobraževalnega kurikuluma, skupaj z različnimi drugimi temami. Cilj znanosti v izobraževanju ni samo širiti znanje prebivalstva, temveč ga tudi zaščititi pred psevdoznanstvenimi prepričanji. kar jim je lahko zelo škodljivo.

Čeprav je to cilj pro-znanstvenega izobraževanja, je v splošni populaciji opažen precej zaskrbljujoč trend glede zelo raznolike znanstvene teme, pri čemer je podpora teoriji evolucije eden najbolj vprašanih vidikov v raziskavah sociološki. Čeprav je del izobraževalnega kurikuluma, podpira idejo, da je Darwinova teorija ki se uporablja za človeško vrsto, komaj presega 60 % v državah, kot so Kanada, Združene države ali Združeno kraljestvo Združeno.

Čeprav večina prebivalstva to idejo podpira, ji nasprotuje nezanemarljiva manjšina, blizu 40 %. Ta manjšina z različnimi sociodemografskimi značilnostmi je okrepljena ali pod velikim vplivom ko znana oseba na dolžnosti, kot sta Chuck Norris ali Kirk Cameron, izrazi svoje mnenje proti evolucija. Čeprav nista strokovnjaka za nič drugega kot za igralca, sta ta dva lika podala svoje mnenje in prispevala k temu širijo prepričanja, ki so v nasprotju z znanstvenimi dokazi, ki temeljijo na nepoznavanju česa evolucija.

tudi Imamo primere ljudi, ki veliko močneje vplivajo na mlade. To je primer kanadskega igralca Justina Bieberja, ki je dvomil o verodostojnosti velikega poka. Za Bieberja ni bilo mogoče, da bi velika eksplozija povzročila vesolje, kot ga poznamo danes. dan, v primerjavi s tem, kot če bi nekdo dal plemenite kovine v škatlo, jo pretresel in kot rezultat dobil rolex zlato.

• Morda vas bo zanimalo: "8 korakov znanstvene metode"

Toda zakaj so slavni ljudje tako verodostojni?

Da bi razložili psihologijo verodostojnosti v tem kontekstu, moramo razložiti, zakaj so javne osebnosti tako pomembne za kolektivni um. Zvezdniki, ki izkoriščajo svojo prepoznavnost in vpliv, podajajo svoje mnenje in ljudje jih imajo za bolj verodostojne iz na videz preprostega razloga: so vzorniki, ljudje, v katerih bi si marsikdo od nas želel videti kot mi Na njihovo mnenje se gleda kot na lastnost, ki jo želijo pridobiti, in veliko jih je, ki ga vključijo v svoj repertoar prepričanj..

Povedati je treba, da ni vedno tako. Na primer, če smo oboževalci pevca, ki je rekel, da je evolucija le prevara, vendar smo preučevali Darwinovo teorijo in vemo, kakšni dokazi obstajajo (fosilni zapis, homologni udi pri različnih vrstah, genetika...) možno je, da se nam zgodi, da vstopimo v psihološki konflikt oziroma disonanco kognitivne. Ne zato, ker imamo drugačno mnenje ali vemo, da se pevec moti, bi ga morali nujno nehati poslušati, vendar je možno, da nas ne bo pustil ravnodušne.

• Morda vas bo zanimalo: "10 vrst prepričanj in kako govorijo o tem, kdo smo"

Verodostojnost je lahko nevarna

Verjeti, da teorija evolucije ni resnična, čeprav je znak znanstvene nevednosti, ni nujno nevarno. Se vam ne zdi, da imajo vsi organizmi na planetu skupen izvor in so se prilagodili dogodkom? Ni problema, ne verjameš in to je to. Težava je, ko potegavščine neposredno vplivajo na zdravje..

V zadnjih letih se močno krepijo novodobna gibanja. Morda zaradi njihove mističnosti, ker so eksotični in nenavadni in ker imamo ljudje radi novosti, se jim približujemo kot muhe na med. Toda kljub naravi povprečnega človeka vpliv likov, ki so spodbujali vero v psevdoznanost, kot je Gwyneth Paltrow, sploh ni zanemarljiv.

Drugi gredo v svet zarot, kot npr nogometaš Íker Casillas dvomi, da bi ljudje stopili na Luno, kljub dejstvu, da je misija Apollo tam pustila laserske reflektorje, da bi to prikazali skozi leta, ali igralci, kot sta Jim Carrey in Robert De Niro, ki je dvomil o koristnih učinkih cepiv in se postavil na stran tistih, ki verjamejo, da povzročajo avtizem. Čeprav lahko Luno malce spregledamo, ne moremo mimo cepiv.

V zadnjih letih se povečuje število »dobrih« staršev, ki svoje otroke prikrajšajo za nujno cepljenje. To ni slabo samo za njihove potomce, saj so bolj izpostavljeni boleznim, ki jih je pravzaprav mogoče preprečiti. Drugi ljudje, ki ne morejo biti cepljeni zaradi različnih zdravstvenih stanj, so ogroženi starši proti cepljenju prenašajo bolezni in se pred njimi ne morejo braniti, ker nimajo dobrega sistema imunološki. Poleg tega je iz tega mogoče sklepati, da bi anti-vaxxers raje videli svoje otroke mrtve, preden postanejo avtisti.