Да ли слобода изражавања има границе?

Слобода изражавања, слобода мишљења, слобода штампе и увреда су уско повезани појмови.. То је сигурно најопсежнија дебата која је анализирана изнова и изнова кроз историју човечанства, од античке Грчке до нашег модерног доба, где се дилема наставља на сто.

Често друштвена група, лице или правно лице осуђује или бива осуђено да је изразило мишљење о питању које се тиче погођених страна. У том смислу, кривично дело је резултат границе слободе изражавања и, сходно томе, веома је тешко објективно измерити наведени недостатак.

Како се дефинише слобода изражавања?

Као што смо истакли у уводу чланка, слобода изражавања је контроверзна тема за анализу, као и сама њена дефиниција. Међутим, ми ћемо приступити тумачењу што је више могуће академски.

Слобода изражавања представља грађанско или људско право које сви људи, без обзира на верско, етничко или физичко стање, имају легитимну моћ да напишу, кажу и испричају било које мишљење или мисао. На овај начин, људи су заштићени пред законом како би избегли притисак, подстицање и/или претходну цензуру.

Порекло дебате

Овај концепт води порекло од средине двадесетог века, након завршетка Другог светског рата, и уведен је у Универзалну повељу Људска права године 1948, коју су израдиле Уједињене нације (1945) и укључене у све уставе демократских држава Тренутни.

Слобода изражавања је такође садржана у слободи штампе, која је велики губитник јер је универзални медиј у коме се грађани информишу и позивају да информишу.

Међутим, слобода изражавања је тврдња толико стара откако су људска бића организована у друштвима у којима се о приоритетима и бригама ових група расправља на колективном форуму.

Ограничења и контроверзе са слободом изражавања

Слобода изражавања престаје када је адресат узнемирен или повређен, сматрају стручњаци за комуникацију. Али, Како утврдити увреду или притужбу оних који су погођени? Ту се крије парадокс појма слобода.

С друге стране, границе слободе изражавања постављају они који имају овлашћења канали дифузије, утицаја или престижа као што су мултинационалне компаније, владе и новине. Према студији коју је открио ПроПублица, цензура је често на страни економских елита и легитимних влада.

У том смислу можемо рећи да је слобода изражавања више оруђе него крајње право, будући да је у У зависности од једног или другог интересовања, примењиваће се једна или она смерница, као што се дешава на порталима као што су Фејсбук или Твиттер.

Живимо у свету који је веома комунициран на глобалном нивоу, где су информације практично тренутне, преноси се уживо у гласу и слици. Али ипак, случајеви цензуре се и даље дешавају или се прође филтер пре откривања вести.

У Шпанији, да наведемо пример, политички представници су морали да се исправе, извине или чак поднесу оставке, јер су вербализовали мисао која је увредила примаоца или оне око њих. У многим случајевима, закон је чак примењен ретроактивно.

Контроверза, ред дана

Подсетимо се Гиљермо Запата, одборник у Градском већу Мадрида, осуђен је због шале са жртвама Холокауста или са физичким инвалидитетом Ирене Вилла, сви они пре него што је била политичка личност. Морао је да исправи и ускраћен му је, због притиска јавности, место министра културе у Градском већу Мадрида.

Сходно томе, да би се утврдиле границе слободе изражавања, предложена је мера која анализира намеру и тежину коју порука може имати. Због тога се сматра да је порука, мисао или наратив који подстиче мржњу или насиље разлог да се ограничи слобода која нам је дата.

Да бисмо је боље разумели, ову идеју ћемо илустровати кроз конкретан случај. Није исто рећи „сви радикални муслимани морају бити убијени и елиминисани без размишљања“ него „сви муслимани морају бити елиминисани“. Термин 'радикали' је онај који чини разлику у овом примеру, јер напада одређену групу, а не целу заједницу.