Пристрасност на мојој страни: шта је то и како искривљује нашу перцепцију ствари

Да ли сте се икада запитали зашто дебате постају све поларизованије? Зашто када се двоје људи свађају готово је немогуће постићи договор? Како је могуће да, чак и уз јаке доказе који говоре супротно, људи тако агресивно бране своје мишљење?

Без обзира колико себе сматрамо рационалним, чини се да људска бића имају природну склоност да траже, тумаче, фаворизовати и запамтити информације које подржавају наша ранија уверења и вредности, без обзира на то да ли постоје чињенице које противречити.

Ова природна тенденција има име: то је пристрасност на мојој страни. Затим ћемо се упустити у овај распрострањен и, заузврат, потенцијално штетан психолошки феномен и истраживања која су бацила светло на то како се он јавља.

• Повезани чланак: ""Когнитивне предрасуде: откривање занимљивог психолошког ефекта"

Шта је пристрасност на мојој страни?

Много је пута да, када са неким разговарамо о било којој теми, објаснимо шта мислимо и које „чињенице“ постоје. Објашњавамо све доказе које смо пронашли у свим врстама „поузданих“ извора. Знамо да та особа има мишљење супротно нашем и верујемо да ће се, након што им дају ове тестове, предомислити, али то се једноставно не дешава. Не, није глув, нити нас је игнорисао, једноставно се десило да, пошто је оно што смо му рекли у супротности са оним што он мисли, потценио наше „чињенице“, мислећи да смо неупућени.

Моја бочна пристрасност је психолошки феномен који нас узрокује склоност тражењу, тумачењу, фаворизовању и памћењу информација које подржавају или потврђују наша уверења и претходне вредности, игнорисање или умањивање значаја доказа који су у супротности са оним у шта верујемо. У основи, ова пристрасност је инхерентан недостатак нашег мозга у начину на који обрађује информације. информације, које нас наводе на доношење пристрасних одлука или усвајање гледишта и мишљења погрешно.

Упркос чињеници да су сва људска бића жртве ове пристрасности, овај психолошки феномен се сматра потенцијално опасним, у смислу да чини нас практично слепим за било коју информацију коју, ма колико истинита била, ако је у супротности са оним што мислимо, сматраћемо је лажном или не ригорозна. У ствари, неки теоретичари овог обрасца мишљења, као што је Кеитх Е. Станович га сматра суштински одговорним за идеју постистине: ми видимо само оно што желимо да видимо.

Импликације ове когнитивне пристрасности

Током последњих деценија Становицх заједно са другим когнитивним истраживачима као што су Рицхард Ф. Вест и Меги Е. Топлак је експериментално решио ову пристрасност. Једна од његових главних импликација је да људска бића имају тенденцију да траже информације које им дају снагу наша мишљења, изостављање или одбацивање било којих података које, ма колико истинити и доказиви били, сматрамо мање ригорозна. Људи тражимо информације које подржавају наше хипотезе, уместо да тражимо све доказе, који потврђују и оповргавају.

У ствари, ово је прилично лако разумети гледајући како се људи понашају на било коју тему о којој желе да се образују. На пример, ако нађемо особу која је за живот, односно против абортуса, биће више склон да тражи информације које доказују да је у праву и, штавише, могуће је да постане још супротнији абортус. Ретко ћете тражити информације које објашњавају зашто би абортус требало да буде универзално право или да ли је фетус после неколико недеља не осећа, а ако осети, прочитаће те садржаје из веома скептичне перспективе и површно.

Занимљиво, чињеница да се траже информације које се налазе на обе стране дебате, односно тражење података који су повољни и неповољни за мишљење које је неко већ изнео од почетка, изгледа да је више повезано са особинама личности него са интелигенцијом. У ствари, нека истраживања сугеришу да најпоузданији људи имају тенденцију да траже податке. доказују и оповргавају обе стране расправе, док најнесигурнији траже оно што им даје снагу уверења.

Још једна од јасних импликација ове пристрасности је како се иста информација различито тумачи на основу наших основних уверења. У ствари, ако две особе добију потпуно исте информације о некој теми, врло је вероватно да ће на крају имати потпуно или потпуно различите тачке гледишта. делимично супротстављени, с обзиром да чак и ако је порука идентична, интерпретација коју они направе неће бити и њихов начин на који је виде биће на неки начин пристрасан особља.

• Можда ће вас занимати: „Да ли смо ми рационална или емотивна бића?“

Експеримент са смртном казном

Добар пример за то имамо у експерименту спроведеном на Универзитету Станфорд, у којем су истраживачи тражили су учеснике који су већ имали снажно подељена мишљења о истом питању: за или против смртне казне. Сваки од учесника је добио кратке описе две студије, од којих је једна упоређивала америчке државе. са и без смртне казне и други у коме је упоређена стопа убистава у држави пре и после увођења смртне казне.

Након овог описа, добили су детаљније информације о обе студије и замољени да оцене колико верују да су методе истраживања у оба истраживања поуздане. У обе групе су се јавили и они који су били за смртну казну и они који су били против да су се њихови ставови донекле променили на почетку студије када су добили кратак опис, али када им се да више детаља, већина се враћа на своја ранија веровања, упркос томе што су имали доказе који су дали чврстину обема студијама. Они су били критичнији према изворима супротно њиховом мишљењу.

Немачки аутомобили и амерички аутомобили

Друга студија је показала да нас интелигенција не штити од пристрасности са моје стране. У овом случају, интелигенција учесника је мерена пре него што им је дата информација о чињеници у којој су морали да изнесу своје мишљење. Реч је о неким аутомобилима који би могли представљати безбедносне проблеме. Учесници, од којих су сви били Американци, упитани су да ли би дозволили да немачки аутомобили са безбедносним проблемима возе улицама Сједињених Држава. Постављено им је и обрнуто питање: да ли сматрају да америчким аутомобилима са дефектима треба дозволити да возе кроз Немачку.

Учесници су рекли о немачким аутомобилима са безбедносним проблемима рекли су да би требало да буду забрањени у САД. због представљања опасности по безбедност на путевима земље. Уместо тога, они који су упознати са својим америчким колегама рекли су да би требало да имају могућност транзита у Немачкој. Другим речима, били су критичнији према безбедности немачких аутомобила јер су они Немци и возе у својој земљи и више опуштени са америчким аутомобилима јер су Американци и возе се у иностранству. Интелигенција није смањила вероватноћу пристрасности на мојој страни.

Сећање и пристрасност на мојој страни

Иако људи покушавају да интерпретирају податке на најнеутралнији могући начин, наше памћење, које ће бити пристрасно наша сопствена уверења, деловаће фаворизујући сећање на оно што подржава наше гледиште, односно, ми имамо памћење селективни. Психолози су теоретизирали да ће информације које одговарају нашим постојећим очекивањима бити лакше похрањене и запамћене од информација које се не слажу. Односно, боље памтимо и памтимо оно што нас чини исправним и лакше заборављамо оно што нам иде против.

Како се ово односи на друштвене медије?

Видевши све ово, могуће је разумети озбиљност импликација пристрасности на мојој страни када примам и тумачим било коју информацију. Ова пристрасност нас чини неспособним да ефикасно и логично проценимо аргументе и доказе који су нам дати, ма колико чврсти били. Можемо јаче да верујемо у нешто што је сумњиво због једноставне чињенице да је на „нашој страни“ и да будемо веома критичари нечега што, упркос томе што је веома добро демонстрирано, пошто је „против нас“ не видимо да је ригорозно и поуздан.

Али Од свих импликација које то подразумева, имамо једну која је директно повезана са друштвеним мрежама.посебно његове алгоритме. Ови дигитални ресурси, кроз „колачиће“ и памћење наше историје претраге, чине да представимо неке ресурсе који су повезани са нечим што смо већ раније видели. На пример, ако тражимо слике мачића на Инстаграму, више фотографија ових животиња ће почети да се појављује у одељку са лупом.

Какве импликације ови алгоритми имају са пристрасношћу на мојој страни? Много, пошто на друштвеним мрежама не тражимо само слике животиња или хране, већ и мишљења и „чињенице“ које потврђују наше унапред утврђено мишљење. Дакле, ако тражимо блог о вегетаријанству, многи други сродни ће се појавити у одељку за претрагу, политички неутрални и били би вегетаријански рецепти као што су постови на блогу, слике и други ресурси који говоре о животињској бруталности и криминализују људе „карнакас”.

Имајући у виду да тешко да ћемо тражити информације супротно нашем гледишту, Питање је времена када ће наша мишљења постати радикалнија. Како нам мреже показују ресурсе у корист наше тачке гледишта, ми ћемо постепено улазити дубље у тему и, Узимајући пример вегетаријанства, чак је вероватно да ћемо завршити у веганским секторима, присталица интензивнијег деловања према сектору месо.

На основу овога, а посебно примењено на политичке идеологије, многи људи сматрају да ови алгоритми убијају демократију. Разлог за то је што нам алгоритам не представља све доступне тачке гледишта о истом тема, већ нам представља оно што фаворизује наше мишљење, чинећи нас мање склоним упоређивању Опције. Пошто се не суочавамо са другачијим „истинама“ и заточени смо у удобности свог гледишта због друштвених мрежа, нама се заиста манипулише.

Управо из тог разлога, као покушај да побегнемо из замке сопственог ума и друштвених мрежа Помажу да нас још више закључамо у оно што мислимо, никад не шкоди тражити мишљења супротна онима наше. Да, истина је, пристрасност на мојој страни ће нас натерати да их гледамо критичније и површније, али барем покушај нам може дати мало идеолошке слободе и мишљења. Или барем избришите историју претраге и не дајте прилику тренутној друштвеној мрежи да нас зароби у нашим сопственим уверењима.

Библиографске референце:

• Мацпхерсон, Р. и Становић, К. (2007). Когнитивна способност, диспозиције мишљења и наставни скуп као предиктори критичког мишљења. Учење и индивидуалне разлике 17 (2007) 115–127.
• Становић, К., Вест, Р. (2007). Природна пристрасност мисиде је независна од когнитивних способности. РАЗМИШЉАЊЕ И РАЗУЂАЊЕ, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Становић, К., Вест, Р. (2008). О неуспеху когнитивне способности да предвиди моју страну и једнострано размишљање. РАЗМИШЉАЊЕ И РАЗУЂИВАЊЕ, 14 (2), 129 – 167
• Стернберг, Р. Ј. (2001). Зашто школе треба да подучавају за мудрост: теорија равнотеже мудрости у образовним окружењима. Педагошки психолог, 36, 227-245.
• Становицх, К.Е.; Вест, Р.Ф.; Топлак, М.Е. (2013), Мисиде пристрасност, рационално размишљање и интелигенција, Цуррент Дирецтионс ин Псицхологицал Сциенце, 22 (4): 259–64, дои: 10.1177/0963721413480174, С2ЦИД 14505370
• Топлак, М. Е., & Становицх, К. И. (2003). Повезаност између моје пристрасности на неформалном задатку резоновања и количине пост-средњошколског образовања. Примењена когнитивна психологија, 17, 851-860.
• Лорд, Чарлс Г.; Рос, Ли; Лепер, Марк Р. (1979), Пристрасна асимилација и поларизација ставова: ефекти претходних теорија на накнадно разматране доказе, Јоурнал за личност и социјалну психологију, 37 (11): 2098–09, ЦитеСеерКс 10.1.1.372.1743, дои: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ИССН 0022-3514