Евроцентризам: дефиниција и историја

Грчка митологија каже да је Европа била феничанска принцеза коју је Зевс отео и пренео на Крит. Чак иу миту уочавамо везу која је одувек постојала између Европе и Азије; карика која иде даље, будући да, географски гледано, Европа није континент, већ део Азије.

Јасно је, дакле, да је диференцијација Европе као континента више последица културних него географских елемената. Међутим, чак и ова диференцијација садржи своје слабе тачке, пошто су кроз историју различите културне реалности коегзистирале и утицале једна на другу. Зашто онда Европу сматрати централном осовином читавог историјског процеса?

У овом чланку ћемо анализирати концепт евроцентризма: прецизираћемо његово значење и дати кратак преглед његовог порекла.

• Повезани чланак: "8 грана хуманистичких наука (и шта свака од њих проучава)"

Евроцентризам: дефиниција и кључни појмови

Евроцентризам се може дефинисати као позиција која европски континент и његову културу поставља као центар људске цивилизације. Ова евроцентрична перспектива јавља се и на историјском, економском или друштвеном нивоу; У свим случајевима, Европа је успостављена као централна осовина од које се окреће остатак света.

Евроцентризам је облик етноцентризма. А шта је етноцентризам? То је визија етничке групе, културе или друштва које себе поставља као центар из којег се тумаче и просуђују остале културе, етничке групе и друштва. Ова перспектива подразумева, генерално, однос супериорности према осталима.

Важно је напоменути да је, упркос чињеници да су све културе, у већој или мањој мери, етноцентричне, европски етноцентризам једина која се, историјски, идентификовала као универзалност, односно као смерница коју треба следити за остатак света. свет. У свему томе, као што ћемо видети, стварање и успостављање капитализма имало је много везе са тим. Али идемо по деловима.

• Можда ће вас занимати: "10 грана филозофије (и њихови главни мислиоци)"

Евроцентризам и „универзални модел развоја“

Евроцентризам је, дакле, начин универзализације. Како Самир Амин наводи у својој књизи евроцентризам. критика једне идеологије, ова етноцентрична визија Европе „предлаже свима да имитирају западни модел као једино решење за изазове времена“. Другим речима, према евроцентричном концепту, само кроз европски модел могу да се прилагоде и напредују остала светска друштва. На овај начин се гради мит о „искупитељској“ Европи, патерналистичкој, чија је једина намера да „спаси“ остале културе од њиховог „варварства“.

Самир Амин, у поменутој књизи, наглашава да корени овог европског универзалистичког концепта леже у ренесанси КСВ века. Касније, током 19. века, концепт се масовно шири. Оба историјска момента поклапају се са европским колонијалистичким експанзијама, било европским колонијализмом према Америци у 15. или европски колонијализам у Африци који је заузео цео 19. и део 20. године.

Ови колонијализми извезли идеју „више културе“, а настојали су да аутохтоне културне реалности асимилирају са европским. Тако се, сматра Амин, рађање евроцентризма поклапа са рођењем модерног капиталистичког света, који аутор смешта у 15. век. С друге стране, њен врхунац се поклапа са експлозијом капитализма у свету, усред колонијалне ере.

Ова теорија садржи неколико грешака. За почетак, нетачно је називати европско друштво из петнаестог века капиталистичким, јер га у најбољем случају можемо назвати меркантилистичким друштвом. Петнаести век се ни на који начин не може поистоветити са капитализмом или, у најмању руку, није исти капитализам од оног који је преовладавао од 18. века и који се, у ствари, поклапа са колонијализмом Европљанин 19. века Међутим, истина је да, пре петнаестог века, не налазимо чврсто изграђен евроцентрични дискурс.

Евроцентризам потврђује своју претпостављену супериорност на основу неколико аспеката. Први, тврдња да је капитализам еволутивни врх друштава а који је по овој теорији најбољи начин за изградњу друштва. И друго, претпоставка историјског континуитета који, према Самиру Амину, не постоји.

• Повезани чланак: "12 грана друштвених наука (објашњено)"

Просветитељство и „проналазак“ европске историје

Заиста, евроцентризам повлачи еволуциону линију која иде од грчке и римске антике до данашњих дана. А, како истичу Самир Амин, Енрике Дисел и други аутори, ова линија је потпуно вештачка и наметнута. Да видимо следеће.

За почетак, античка Европа не одговара данашњој Европи. Оно што је касније установљено као „једина Европа“ била је, у грчко и римско доба, варварска и „нецивилизована“ територија. Културе које су блистале у антици биле су египатске и културе Блиског истока, попут персијске или вавилонске. Грци су се дивили овим источним културама и нису их сматрали „варварским“ културама, како називају културе остатка Европе. Дакле, прва тачка: оно што се после 18. века називало Европом и сматрало узором цивилизације, у почетку се сматрало периферијом античког културног центра.

Шта мислимо под овим? Једноставно, да је изградња Европе као цивилизацијске осовине мит који је рођен у Просветитељству. Ова осовина као таква није постојала у антици. Културни центар антике прошао је кроз Египат и Блиски исток, а не кроз оно што данас сматрамо Европом. Међутим, европски историјски дискурс је традиционално увео ове културе у своју еволуциону линију, успостављајући тако осовина Месопотамија-Египат-Грчка-Рим-Европа која је потпуно вештачка, са једином намером да ове цивилизације уврсти као део европске историје.

Штавише, пре овог европског универзалистичког дискурса, није постојала „универзална историја“. Сваки регион, свака географска стварност имала је своју историју и еволуцију. Тако смо пронашли мноштво културних стварности које су једноставно коегзистирале једна са другом и, да, утицале једна на другу. Али ни у ком случају не можемо говорити о заједничкој историји.

Дакле, можемо закључити да је европска потреба за изградњом историје омогућила настанак ове „универзалне историје“, која је вековима је монополизовао уџбенике. „Универзална историја“ која, у стварности, има врло мало универзалности.

• Можда ће вас занимати: „Шта је културна психологија?“

Европска култура није јединствен блок

Поменути Енрике Дисел, у свом делу Европа, модерност и евроцентризам, аргументовано брани ову идеју проналаска линеарне историје Европе. Дуссел показује да оно што се традиционално сматра „супротним“ Европи (тј. оно што није била грчко-римска култура и хришћанство) заправо је допуна, а не опозиција. Хајде да то изблиза погледамо.

традиционално, Европска култура је виђена као спој између грчко-римске културе и хришћанства. На основу ове дефиниције, све што не одговара овим карактеристикама тежило је „уклањању“ из европске реалности.

Дисел као јасне примере наводи муслимански свет и византијски Оријент. Ова друга, иако је очигледно заснована на класичној култури и хришћанству, одваја се од онога што се традиционално назива Европом.

Међутим, стварност је сасвим другачија. Муслимански арапски свет, на пример, пио је из класичне филозофије. У ствари, дело многих грчких мислилаца, попут Аристотела, доспело је у Европу захваљујући муслиманским освајањима. С друге стране, и као што смо већ коментарисали, византијски свет је био наследник римског света; у ствари, они су себе називали „Римљанима“, а не Византијцима.

Шта све ово значи? Да европска културна униформност, ограничена на географско подручје које данас познајемо и то коинцидира, мање-више, са Европском унијом, то је идеја која не одговара у потпуности стварност. Стога, и опет после Дисела, тек од 18. века, са просветитељством (и пре свега, са немачким романтизмом) Хеленистичка култура је „отета“ и означена као јединствено европска. Већ смо видели како то није случај, будући да су светови далеко од онога што данас називамо Европом, попут арапског и византијског света, такође пили из грчке културе.

Евроцентризам и историјски „сценизам“

Већ смо рекли да је свака култура, у извесној мери, етноцентрична, што значи да ситуира своју културна стварност као место са којег се анализира, тумачи и често суди остатак културе. То је оно што се назива „периферне културе“, односно реалности које су изван саме културе, која се налази као централна осовина.

То смо такође коментарисали у случају Европе, овај етноцентризам је једини који се поистовећује са универзалношћу. Ми смо, дакле, европску културу (ја) сматрали моделом који треба следити, идеју коју је промовисао успон колонијализма и капитализма. Управо та наводна европска културна "супериорност" верује да оправдава овај колонијализам, уточиште у патернализму фиктивно које друге народе сматра неразвијеном, примитивном стварношћу и стога им је потребно заштите. Другим речима: оправдање колонијализма и зверстава која су са њим повезана је „цивилизаторска“ намера, жеља да се другим народима обележи „исправан“ пут.

Из ове идеје о Европи као моделу цивилизације произилази концепт који се зове „стагеизам“, који схвата историјски процес као низ фаза. Карл Маркс га узима у свом Предговор Прилогу критици политичке економије (1858), где он изражава да: „Широко говорећи, можемо означити као толико времена напретка, у којима економско формирање друштва, азијски, антички, феудални и савремени начин производње буржоаски“. Дакле, на основу овог марксистичког концепта, напредак историје је линеаран и кулминира у социјализму, који ће доћи након капитализма (који он назива „буржоаским начином производње“). Овај концепт није ништа друго до још једна евроцентрична визија историје, будући да успоставља еволуцију друштава засновану на овој „измишљеној историји“ која узима Европу као своју централну осовину. Шта се онда дешава са економским и културним реалностима других географских тачака? Где је империјална Кина, или претколумбијска Америка, у целом овом процесу?

закључци

Дакле, као закључак можемо потврдити да: прво, такозвана „универзална историја“ заправо није, будући да за централну осовину има само европску стварност, око које се „круже“ такозване периферне културе. То одмах потврђујемо ако анализирамо номенклатуру различитих историјских периода, који као референцу узимају, без изузетка, европску стварност.

На пример, можете ли говорити о средњем веку у Кини, или у Индији? Строго, наравно, не, од почетка средњег века установљено је (такође прилично произвољно) са падом Римског царства, а и Кина и Индија имају мало или нимало везе са овим догађајем историјским.

Друго, шта ни оно што се сматрало европском историјом не поклапа се баш са стварношћу, пошто је, као што смо проверили, од просветитељства „форсирана“ линеарна историја која обухвата културе које нису у правом смислу европске, као што су египатска или месопотамска.

Треће, да културне реалности које се традиционално сматрају „неевропским“ (наиме, муслимански арапски свет или византијски свет) такође пију из класичне културе, што нас тера да се запитамо: где почиње и где се завршава? Европа?

коначно, Евроцентризам се заснива, пре свега, на економском елементу, пошто је Европа из евроцентризма оправдала своју доминацију над другим културним реалностима и проширила капиталистички систем. У овом тренутку видимо да феномени као што је глобализација, која нам се данас чини тако природном, такође произилазе из ове евроцентричне (и економске) перспективе света.

На срећу, мало по мало у академским круговима се превазилази ова линеарна прогресија која произлази из евроцентризма. Последњих година примећена је значајна промена у предметима као што су историја или уметност, а радови се појављују (не без потешкоћа) које представљају историју и уметничко стваралаштво са становишта онога што се у прошлости сматрало „периферним културама“ Европе.